Der Skiausflug der Silicon Valley Bank nach Deer Valley war eines der größten jährlichen Networking-Events für Technologie-Start-ups, bevor die Bank im vergangenen März zusammenbrach und die größte Bank seit der globalen Finanzkrise zusammenbrach.
Ohne ein Jahr zu verpassen, wird die Party auf den Pisten von Utah diesen Monat weitergehen, wenn First Citizens – die Bank aus North Carolina, die SVB aus der Insolvenz übernommen hat – mit Unternehmen wie JPMorgan, HSBC und Stifel um einen Anteil an der „Innovationswirtschaft“ drängt.
„Ein Jahr später fühlt es sich unheimlich ähnlich an wie vor dem SVB-Untergang“, sagte Peter Hébert, Chief Operating Officer des 5-Milliarden-Dollar-Venture-Unternehmens Lux Capital aus dem Silicon Valley. „Welche Lücken kurzfristig auch vorhanden gewesen wären, wurden sehr schnell geschlossen.“
Drei Jahrzehnte lang war die SVB die zentrale Finanzierungsinstitution für Start-ups im Technologie- und Life-Science-Bereich in den USA. Als es zusammenbrach, gingen etwa 130 Milliarden US-Dollar seiner Einlagen und seine Bankerteams in die vergleichsweise festungsähnlichen Bilanzen größerer Konkurrenten.
Die Landschaft für das Tagesgeschäft des Risikokapital-Ökosystems ist wettbewerbsintensiver als vor dem Scheitern der SVB. Der Kern der Rolle der Bank bestand jedoch in ihrer hohen Risikobereitschaft bei der Vergabe von Krediten an Start-ups, die noch keine Einnahmen erzielten oder Verluste machten, basierend auf der Stärke ihrer Risikokapitalgeber und der Wahrscheinlichkeit, dass sie weiterhin investieren würden.
Trotz der Flut neuer Optionen haben junge Technologieunternehmen in einigen Fällen Schwierigkeiten, den gleichen Zugang zu Kapital zu erhalten, der den boomenden Risikokapitalmarkt zwei Jahrzehnte lang angetrieben hat. Keines davon ist so attraktiv wie der zentrale „One-Stop-Shop“ der SVB für die Venture-Community.
„Venture-Lending hat sich wirklich in zwei verschiedene Geschäftsfelder gespalten – Frühphasenkredite und Spätphasen- oder Wachstumskredite“, sagte David Spreng, Gründer und Geschäftsführer von Runway Growth Capital, einem Kreditgeber für risikokapitalfinanzierte Start-ups.
Die SVB spezialisierte sich auf den Frühphasenmarkt, wo viele größere Banken wegen der damit verbundenen Risiken ferngeblieben waren.
„Viele Leute haben die Hand gehoben und gesagt, dass wir gerne Teil dieses Geschäfts sein würden, aber niemand hat eine Fahne in den Boden gesteckt und gesagt, dass wir der nächste SVB werden“, sagte Spreng.
SVB verlieh oft Geld im Tausch gegen Eigenkapitalanteile an den Start-ups selbst und operierte mit einer Mentalität, die der von ihr bedienten Risikowirtschaft näher kam als ihre Konkurrenten an der Wall Street – und setzte darauf, dass ein kleiner Prozentsatz ihrer Start-up-Kunden hohe Bewertungen erreichen und Gewinne erzielen würde bei allen Deals, bei denen es Geld verloren hat.
Seit dem Zusammenbruch der SVB sind Venture-Debt-Deals im Frühstadium stark zurückgegangen. Kreditgeber haben ihre Standards verschärft und Start-ups mit unsicheren finanziellen Aussichten konnten sich in einem Umfeld steigender Zinsen keine teuren Kredite sichern.
Die neue Muttergesellschaft der SVB, First Citizens, kommt der Bereitstellung derselben spezifischen Art von Risikokapital am nächsten. Die neu gestaltete SVB-Website unterstreicht das bekannte Engagement, „die Unterstützer zu unterstützen“, und SVB wird gemeinsam mit IBM Ventures und der Anwaltskanzlei Fenwick den Skiausflug 2024 sponsern.
Aber die SVB hat nur noch einen Bruchteil ihrer Größe vor der Krise. Die Einlagen sind von einem Höchststand von rund 189 Milliarden US-Dollar auf 38,5 Milliarden US-Dollar gesunken, und das Unternehmen hat unter der Kontrolle seiner neuen Eigentümer nur 1,8 Milliarden US-Dollar an Risikokapitalzusagen eingegangen, verglichen mit einem Kreditbestand von 6,7 Milliarden US-Dollar Ende 2022.
„First Citizens geht davon aus, dass das SVB-Geschäft die Underwriter versichert hat“, sagte Hébert von Lux Capital. „Wir bekommen immer noch die Anrufe [from SVB] Wir stellen sicher, dass wir hinter einigen dieser Unternehmen stehen, aber es fühlt sich an, als hätte es eine Verschärfung gegeben. . . Die Standards sind gestiegen.“
Der Markt hat sich unter anderem dadurch verändert, dass es für junge Unternehmen inzwischen allgemein üblich ist, Konten bei zwei oder drei Banken zu führen.
Das war ein Segen für konkurrierende Banken und Fintech-Plattformen wie Mercury und Brex, die Einlagen in Milliardenhöhe eingesammelt haben. Aber es hat das Leben für Gründer kompliziert. „Vor dem Zusammenbruch konnten wir sehen, dass die meisten Unternehmen den Großteil ihrer Mittel bei SVB hatten. Das hat sich im letzten Jahr völlig geändert“, sagte Camilla Matias Morais, Chief Operating Officer bei Brex, dessen Einlagen seit dem Zusammenbruch von SVB von 3 Milliarden US-Dollar auf 7 Milliarden US-Dollar gestiegen sind. „Brex hat das definitiv ausgenutzt, aber …“ . . Mehr Beziehungen zu verwalten ist einfach viel mehr Arbeit.“
Aufgrund der Kreditbedingungen der alten SVB mussten Start-ups in der Regel ihr gesamtes Bargeld bei der Bank behalten, was bedeutete, dass viele während der SVB-Krise im letzten Jahr nicht in der Lage waren, ihren Betrieb oder ihre Gehaltsabrechnungen zu finanzieren.
„Es war drakonisch und bedeutete, dass die Leute nur sehr wenige Optionen hatten, als SVB anfing, ins Wanken zu geraten“, sagte ein Manager eines großen Start-ups. Das hat sich unter den neuen Eigentümern geändert: Der Geschäftsführer sagte, ein kürzlich von der SVB für eine Kreditfazilität in Höhe von 50 Mio. US-Dollar vereinbartes Term Sheet verpflichte sein Unternehmen, „mindestens“ 50 Prozent seiner Barmittel bei der Bank zu halten.
Doch als die SVB scheiterte, lag das eher am schlechten Bilanzmanagement ihrer Topmanager als an der Risikobereitschaft ihrer Hausbanker. Die drei Großbanken, die auf der Suche nach Start-up-Unternehmen sind, haben ihr Personal gerne übernommen.
Der Wall-Street-Riese JPMorgan hat im vergangenen Mai den SVB-Konkurrenten First Republic übernommen und damit begonnen, Geschäftsbanker für den Start-up-Sektor einzustellen, darunter die SVB-Regenmacher John China und Ashraf Hebela.
HSBC kaufte das britische Geschäft von SVB für 1 Pfund und gründete dann eine Einheit zur Betreuung US-amerikanischer Start-ups, indem sie 40 SVB-Banker einstellte, darunter David Sabow, den besten Technologiebanker für Nordamerika. First Citizens verklagt HSBC auf 1 Milliarde US-Dollar wegen der Neueinstellungen, bei denen es sich angeblich um einen Plan handelte, um einem Konkurrenten Top-Kunden und vertrauliche Informationen zu entziehen.
Stifel hat ein Trio hochrangiger Banker von SVB abgeworben, angeführt von Chris Stedman, dem Leiter des Tech-Corporate-Bankings, und hat seitdem 50 Banker eingestellt, um Start-ups und Unternehmer zu betreuen.
„Wir streben wirklich nach allem, was wir früher bei SVB gemacht haben“, sagte Jake Moseley, der gemeinsam mit Stedman die Venture-Banking-Abteilung von Stifel leitet und zuvor zwei Jahrzehnte als Tech-Banker bei SVB gearbeitet hat.
„Wir haben die Chance, die nächste große Risikobank zu gründen. . . Hier geht es nicht darum, ein grundlegendes Problem zu beheben, das im Inneren bestand [SVB’s] Venture-Banking-Praxis“, fügte er hinzu.
Doch trotz hoher Ambitionen sind die Zahlen bei den Großbanken noch relativ gering. Die im Juni gegründete HSBC Innovation Bank verfügte zum Jahresende über Einlagen von 6 Milliarden US-Dollar und Kredite von 8 Milliarden US-Dollar. Bei Stifel sind die Einlagen von Risikokapitalkunden im vergangenen Jahr von 500 Millionen US-Dollar auf 3 Milliarden US-Dollar gestiegen, und das Unternehmen hat in dieser Zeit Kreditzusagen in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar an durch Risikokapital finanzierte Unternehmen getätigt.
Ein Teil der Attraktivität internationaler Bankengiganten für ehemalige SVB-Einleger lag in ihrer relativen Stabilität, starken Governance und Kontrollen. Gründern und Risikokapitalgebern zufolge ist es jedoch aufgrund ihrer gigantischen Bürokratie schwierig, mit der Schnelligkeit und Flexibilität zu handeln, die für die Betreuung schnell wachsender Start-up-Unternehmen in der Frühphase erforderlich ist.
„SVB kannte ihr Kundensegment sehr gut“, sagte der Finanzvorstand eines 1-Milliarden-Dollar-Software-Start-ups. „Man kann diese Banker zu anderen Banken schicken, aber sie geraten trotzdem in die internen Prozesse.“
Sie haben auch darauf verzichtet, die riskanteren Kredite an Start-ups und die attraktiven Hypothekengeschäfte an die Superreichen zu kopieren, die die SVB zur Bank der ersten Wahl für Technologieunternehmer gemacht haben. Stattdessen haben die Großbanken ihre Dienstleistungen überwiegend für Start-ups in der Spätphase bereitgestellt – ein vorhersehbarerer und weniger riskanter Teil der Risikowirtschaft.
Laut Interviews mit mehreren Investoren, die die Bank nutzen, hat JPMorgan Beziehungen zu Risikokapitalgebern, die Start-ups unterstützen, sowie zu Wachstumsunternehmen, die in Zukunft M&A- und Börsengangsgebühren zahlen dürften, Priorität eingeräumt. Die Wall-Street-Bank hat außerdem ihr Angebot an Bankdienstleistungen für das gesamte Start-up-Ökosystem ausgeweitet.
Der Tech-Manager mit der Kreditfazilität in Höhe von 50 Millionen US-Dollar sagte, der Pitch von HSBC habe eine Vereinbarung beinhaltet, die vorsehe, dass die jährliche Wachstumsrate des Unternehmens über 25 Prozent bleiben müsse.
„Es war wirklich hart in einer Zeit, in der das Wachstum gezielt verlangsamt wurde, um die Rentabilität zu steigern, aber sie haben nicht nachgegeben“, sagte der Geschäftsführer.
Das 1-Milliarden-Dollar-Software-Startup hat seine Mittel während des Runs auf SVB an HSBC übertragen. Nun verlagert das Unternehmen seine primären Bankgeschäfte erneut auf JPMorgan. „Sie sind eine große bürokratische Bank“, sagte der CFO des Unternehmens über HSBC. „Es fällt ihnen schwer, sich neu zu erfinden.“
Für einige Risikokapitalgeber wird die Flucht in die Sicherheit nach der SVB trotz der Schwächen der Großbanken der Eckpfeiler des Marktes bleiben.
Hébert sagte: „Die Erfahrung von Unternehmern ist die [big banks] sind nicht so reaktionsschnell, die Apps sind scheiße, aber unser erster Grundsatz besteht darin, sicherzustellen, dass Sie darauf zugreifen können, wenn Sie Geld auf Ihrem Konto haben.“
„Die erste Verantwortung [for a bank] Wir dürfen nicht unser Geld verlieren oder in einen gigantischen Bankrott geraten, also ist für mich alles andere eine Soße.“