Warum wir laut Psychiater Branko van Hulst das Wort „Störung“ abschaffen sollten

In der Schule läuft es nicht gut. Letztes Jahr konnte Jason noch ganz gut mithalten, mittlerweile fällt es ihm aber immer schwerer, sich zu konzentrieren. Der 8-jährige Schüler ist der Jüngste in seiner Klasse, die kürzlich zusammengelegt wurde und nun 34 Schüler hat. Eine Notlösung, sagt die Schule.

Vielleicht hat Jason ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom, schlägt sein Lehrer vor. Er rät seinen Eltern, Hilfe zu suchen. Bald wird die Diagnose gestellt: Er hat tatsächlich ADHS. Er bekommt Tabletten und Tipps, um sich besser konzentrieren zu können. Es hilft, Jason geht es in der Schule besser.

Problem gelöst, werden die meisten jetzt wohl zu dem Schluss kommen. Nicht so Branko van Hulst, von dem das Beispiel über Jason stammt. Für ihn beginnen hier die Probleme. Als Psychiater des akademischen Zentrums für Kinder- und Jugendpsychiatrie LUMC Curium behandelt Van Hulst Kinder und Jugendliche mit psychischen Problemen, von ADHS bis hin zu Depressionen.

Als Forscher beschäftigt er sich mit der Frage, welchen Einfluss psychiatrische Klassifikationen wie ADHS, Depression oder Autismus-Spektrum-Störung auf die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen haben. Er schreibt auch flammende Argumente für (wissenschaftliche) Zeitschriften darüber, was in der Psychiatrie verbessert werden muss, oft zusammen mit seinen Psychiaterkollegen Bram de Ridder und Maria Groen-Blokhuis.

Wir denken zu sehr in Störungen, heißt es Auftrag. Das lenkt von den sozialen Problemen ab, die bei psychischen Problemen oft auch eine Rolle spielen.

Sie nennen Jason als Beispiel dafür, was man nicht tun sollte. Was läuft hier falsch?

„Auf den ersten Blick scheint nichts falsch zu sein. Jason, der übrigens nicht wirklich existiert, sondern auf meinen praktischen Erfahrungen basiert, hat wirklich geholfen. „Das macht es schwierig zu erkennen, dass etwas verloren geht.“

Was ist verloren?

„Von nun an kann die Schule denken: Eine Klasse mit 34 Schülern läuft eigentlich gut.“ Der Lehrer denkt: Wie gut, dass ich über ADHS nachgedacht habe, darauf werde ich öfter achten. Er könnte aber auch denken: „Vielleicht wäre es für Jason besser, das Jahr zu wiederholen.“

Oder: Vielleicht sollte ich meinen Unterricht anders angehen?

‚Genau. Dadurch hat sich der Standard etwas verschoben. Für Kinder mit schwächeren Aufmerksamkeitsfähigkeiten ist dieser Kurs weniger geeignet. Es gibt jetzt einen anderen Schüler, der die schlechteste Konzentration hat. „Die Eltern dieses Kindes schauen Jason an und kommen vielleicht zu dem Schluss: Eine solche Diagnose funktioniert gut, wir werden uns auch damit befassen.“

Es scheint, dass es auffallend häufig die jüngsten Kinder in der Klasse sind, bei denen ADHS diagnostiziert wird Forschung.

„Das stimmt, und die Jugendlichen erhalten auch häufiger Medikamente gegen ADHS.“ Das gilt nicht nur für die Niederlande, sondern auch für andere westliche Länder.“

Sind sich Psychiater dessen bewusst? Und Schulen?

„Es gibt sicherlich Psychiater, Psychologen und Schulen, die sich dessen bewusst sind, aber noch nicht genug.“

Schenken wir solchen Umständen auch bei anderen psychiatrischen Erkrankungen zu wenig Beachtung?

„Ja, das gleiche ungeordnete Denken stört mich.“ Angenommen: Als Psychiater sehen Sie in Ihrem Sprechzimmer eine Frau, die so schwer depressiv ist, dass Sie von einer Depression sprechen können. Sie hat eine unangenehme Arbeitssituation, die Arbeitsbelastung ist zu hoch und sie traut sich nicht, mit ihrem Vorgesetzten darüber zu sprechen. Vielleicht wohnt sie auch in einem zugigen Mietshaus bei einem schlechten Vermieter.

„Als Praktiker bewältigt man die Trübsal: Man bietet kognitive Verhaltenstherapie an und macht Übungen, um anders zu denken.“ Vielleicht verschreiben Sie Medikamente.

„Wenn nichts hilft, bezeichnen wir eine solche Person als behandlungsresistent.“ Wir sagen eigentlich: Sie sind jemand, bei dem die Behandlung nicht funktioniert. Doch in der Zwischenzeit hat diese Frau immer noch einen schlechten Job und einen nervigen Vermieter. Diese Zustände bleiben bestehen, weil unser Blick auf das Individuum gerichtet ist.

„Höchstwahrscheinlich fragt ihr Therapeut wirklich nach ihrem Chef und ihrem Miethaus, sie reden darüber.“ Nur nicht oft genug, es ist nicht zentral für die Suche nach Lösungen.“

Daran kann ein Psychiater kaum etwas ändern. Sollte er dann den Vermieter seines Patienten anrufen?

„Nein, aber es ist interessant zu fragen, welche Verantwortung der Praktiker trägt.“ Meiner Meinung nach ist es am besten, an einer individuellen Lösung für ein eigentlich gesellschaftliches Problem zu arbeiten. Sonst kann man jemandem überhaupt nicht helfen. Solange Sie der Geschichte einen Kontext geben, erzählen Sie ihr von dem Problem, das sie hat.“

Meinen Sie, dass ein Psychiater dieser depressiven Frau sagen sollte: Es hilft nicht, dass Sie in einem zugigen Haus leben und einen nervigen Chef haben. Was hat sie davon?

„Ich denke, dass sie davon sehr profitieren kann.“ Es gibt Anerkennung dafür, wer Sie sind und was Ihre Geschichte ist. Es hilft, wenn jemand erkennt, dass auch solche Umstände eine Rolle spielen. Das bedeutet, dass es auch andere Verbesserungsmöglichkeiten gibt, die außerhalb des Beratungsraums liegen. Manchmal kann ein Patient selbst etwas dagegen tun, manchmal nicht.“

Warum verschwindet dieser Gesamtzusammenhang bei der Behandlung psychischer Probleme aus dem Blickfeld?

„Der Hauptgrund ist, dass wir eine irreführende Sprache haben. Wenn wir über Aufmerksamkeitsdefizitstörung oder depressive Störung sprechen, scheint es, als ob wir etwas über die Ursache verstehen. Das ist nicht wahr.

„Angenommen, Sie haben Fieber. Dann denkt ein Patient oder Arzt: Wir müssen herausfinden, woher das kommt. In der Psychiatrie sagt man nicht: Sie haben Fieber, sondern: Sie haben eine fieberhafte Erkrankung. Dies erweckt den Eindruck, als hätten Sie die Ursache des Problems gefunden. Indem wir das Wort „Störung“ verwenden, glauben wir, etwas zu verstehen, was wir nicht verstehen.“

Eigentlich haben wir keine Ahnung, was die Ursachen psychiatrischer Störungen sind?

„Wir wissen etwas. Wenn wir wissen, welche Störung Sie haben, wissen wir, was anderen Menschen mit ungefähr den gleichen Beschwerden oft hilft. Aber wir wissen nicht, wie es funktioniert.‘

Hirnforschung zeigt, dass das Gehirn von Menschen mit ADHS eine… ein bisschen anders Ist. Bedeutet das nicht, dass wir eine Vorstellung von der Ursache dieses Zustands haben?

„Ich selbst komme aus der Hirnforschung zu ADHS.“ Betrachtet man die Gruppenebene und geht von sehr großen Zahlen aus, dann sind bestimmte Gehirnareale von Menschen mit ADHS im Durchschnitt tatsächlich etwas kleiner. Wir wissen einfach nicht, was das bedeutet.

„Auch auf individueller Ebene bedeutet es nichts: Bei der überwiegenden Mehrheit der Menschen mit ADHS sind diese Gehirnbereiche genauso groß wie der Durchschnitt.“ Wenn Sie in der Praxis zu einem Jungen mit ADHS sagen: „Ihr Gehirn ist anders“, liegen Sie in neun von zehn Fällen falsch.“

Ihrer Meinung nach sollten wir das Wort Störung streichen. Welchen Unterschied macht dieses eine Wort?

„Wir brauchen eine andere Sprache.“ Eine Sprache, die betont, dass die Erwähnung eines Begriffs wie Depression im Beratungszimmer der Ausgangspunkt einer Suche und kein Ergebnis ist. Ich bin nicht der Einzige, der das denkt. Floortje Scheepers, Professorin für Psychiatrie, spricht beispielsweise lieber von Dysregulation bei vorübergehenden Störungen.

„Ich denke, das ist eine schöne Lösung.“ Man sagt nicht: Jemand hat eine depressive Störung, sondern jemand ist depressiv gestört. Das zeigt, dass es ernst ist, aber es bedeutet nicht, dass wir es verstehen.“

Das Wort Störung ist nicht nur negativ, oder? Auch ein solches Label kann für Wiedererkennung sorgen.

„Natürlich haben Sie endlich eine Geschichte darüber, warum Sie nicht am Unterricht teilnehmen oder warum Sie auf Probleme stoßen.“ Es bietet auch eine Entschuldigung an. Wer in Schwierigkeiten steckt, denkt oft schon lange: Ich gebe mir nicht genug Mühe. Ich muss in der Schule härter arbeiten, oder ich muss einfach aufstehen.

„Aber das Wort „Störung“ ist für diese Anerkennung nicht notwendig. „Wir müssen lernen, solche Probleme ernst zu nehmen, ohne dieses Wort zu verwenden.“

Wie funktioniert das in der Praxis: Benutzen Sie das Wort Störung nicht mehr?

„Wie an vielen Orten versuchen meine Kollegen und ich, die individuelle Geschichte einer Person hervorzuheben und nicht Klassifizierungen wie ADHS.“ Aber in der Praxis möchte man konkret wissen: Habe ich eine Störung oder nicht? Manchmal ist es notwendig, andere Hilfe in Anspruch zu nehmen.

„Ich sage dann: Sie erfüllen die Kriterien für eine Depression.“ Davon verstehen wir noch nichts. Jetzt müssen wir gemeinsam suchen. Das ist oft eine große Enttäuschung. Wenn Sie sich in einer Krise befinden, möchten Sie jemanden an Ihrer Seite haben, der weiß, was vor sich geht. Aber es ist gerechter.‘

Ihr Appell ist nicht neu. Der Rat für Gesundheit und Gesellschaft kam in einem Bericht über psychische Probleme aus dem Jahr 2017 zu dem Schluss: „Wenn die Gesellschaft das Problem ist, ist es ein Rezept.“ nicht die Lösung.‘

„Ich befürchte, dass die Kritik viel älter ist.“ Dies wird seit Jahrzehnten zum Beispiel von Trudy Dehue, emeritierter Professorin für Theorie und Geschichte der Psychologie, angesprochen. Es ist ein anhaltendes Problem, auf das wir immer wieder aufmerksam machen müssen.“

Und Sie lösen das, indem Sie das Wort Störung entfernen?

„Das ist ein Anfang. Ich denke, dass wir als Berufsstand auch anerkennen müssen, dass wir weniger wissen, als es scheint. Ich habe psychoedukative Materialien zum Thema ADHS recherchiert. Das sind zum Beispiel die Merkblätter, die Menschen mit Aufklärungen zum Thema ADHS nach Hause bekommen.

„Wir sind nicht ehrlich darüber, wie wenig wir wissen.“ Beispielsweise vertreten wir weiterhin die Auffassung, dass es sich bei ADHS um eine neurobiologische Entwicklungsstörung handelt. Dabei wissen wir noch viel zu wenig über das Gehirn, um das sagen zu können. Aber ein Kind mit ADHS bekommt die Botschaft: Ihr Gehirn hat eine Entwicklungsstörung, etwas stimmt nicht.“

Reicht es aus, Broschüren individuell anzupassen?

„Letztes Jahr entschuldigten sich niederländische Psychiater dafür, dass sie sich in der Vergangenheit mit Homosexualität befasst hatten. So etwas sollten wir auch hier machen. Wir müssen öffentlich anerkennen, dass wir vor zehn oder zwanzig Jahren viel zu viel von dem gemacht haben, was wir über das Gehirn und die Genetik verstanden haben.

„Damals haben wir alle Fehlinformationen verbreitet, die immer noch im Umlauf sind.“ Glücklicherweise entfernen wir uns mittlerweile langsam davon, vergessen aber, explizit zu sagen: „Leute, wir haben uns damals völlig geirrt.“

Was war ein schwerwiegender Fehler?

„Was jetzt allmählich erkannt wird, ist die Serotonin-Hypothese bei Depressionen.“ Seit fünfzig Jahren sagen wir Psychiater, dass wir die Depression wirklich verstanden haben: Sie hat mit einem Serotoninmangel im Gehirn zu tun.

„Wir sind aufgrund schlechter wissenschaftlicher Erkenntnisse darauf gekommen.“ Wir hatten eine Pille entdeckt, die gegen Depressionen wirkte und etwas mit Serotonin bewirkte. Nun, lautete die Schlussfolgerung, dann muss eine Depression ein Serotoninmangel sein. Das ist nicht richtig und das wissen wir schon lange.“

Das wurde nie korrigiert?

„Nicht öffentlich. Wenn Sie jemanden auf der Straße fragen: „Wissen Sie etwas über Depressionen“, besteht die Möglichkeit, dass er von einem Mangel an einer bestimmten Substanz im Gehirn spricht.

„Bei ADHS haben wir große Studien zu einem Kandidatengen durchgeführt, einem Gen, von dem wir dachten, dass es eine Rolle spielen könnte.“ Weitere Studien haben gezeigt, dass dies falsch war. Aber das landete schließlich in den Lehrbüchern der Psychologie und Psychiatrie.“

Sollte es dafür eine Entschuldigung geben?

„Das wäre angemessen.“ Ich weiß nicht genau, wie das aussehen soll. Fügen Sie beispielsweise in jedes Psychologiebuch einen Absatz darüber ein, welche Informationen falsch waren und dennoch an die Welt gelangten.

„Wir müssen lernen, unsere Fehler einzugestehen und ehrlich zu sein, was wir nicht wissen.“ Das ist spannend, denn was macht man als Feld noch?‘