Erhalten Sie kostenlose Life & Arts-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Leben & Kunst Neuigkeiten jeden Morgen.
Bleib bei Science-Fiction, Kumpel. Oder machen Sie ein Thelma und Louise Folge. Überlassen Sie Napoleon Bonaparte einem Autor.
So groß war mein unhöfliches Murren, als ich sah, dass Ridley Scott den Verfasser des Zivilgesetzbuchs, den großen Dezimalisierer und Schulbauer, mit Hitler und Stalin verglichen hatte. Napoleon hat „viel Unsinn“ gemacht, wie Scott sagte Reich Magazin, dieser treffende Titel, vor seinem Biopic. Aber es gibt in seiner Akte keine Verbrechen von nationalsozialistischem Ausmaß. Und Onkel Joe ist an den Rechtssystemen von Louisiana bis zum Indischen Ozean nicht beteiligt.
Nachdem ich mich beruhigt habe, kann ich erkennen, dass Scott mit seinem moralischen Schwarz-Weiß-Denken nicht allein ist. Da Großbritannien und ein Großteil der „Anglosphäre“ relativ reibungslos in das liberale Zeitalter eingetreten sind, können die Menschen dort vergessen, wie hart es anderswo erkämpft war. Es gibt einen besonderen blinden Fleck für die Vorstellung vom notwendigen Autokraten: dem Führer, der sich zentralisiert, um Reformen durchzuführen.
Man muss nicht akzeptieren, dass Napoleon selbst einer von ihnen war (schließlich führte er die Sklaverei wieder ein), um den allgemeinen Typus zu erkennen. Peter der Große von Russland: absoluter Monarch, aber auch Westler. Friedrich der Große von Preußen: Landherr, aber auch Meritokrat und Wissenschaftsliebhaber. Mustafa Kemal Atatürk in der Türkei und Lee Kuan Yew in Singapur ragen als Top-Down-Modernisierer der jüngeren Zeit heraus.
Japans Meiji-Restauration, einer der schärfsten nationalen Umschwünge aller Zeiten, lässt sich schwerer einem Anführer zuordnen. Aber wieder haben wir es mit dieser Mischung aus autoritären Mitteln und aufgeklärten Zielen zu tun: Massenbildung, industrielle Entwicklung, eine standardisierte Sprache. Sie können Macht horten, um sie zu verbreiten.
Letztes Jahr bezeichnete Joe Biden die moderne Welt als „Kampf zwischen Demokratien und Autokratien“. Es ist gut, dass er davon Abstand genommen hat. Erstens ist es schwierig, viele Länder auf der Achse einzuordnen. (Wo ist Thailand zu einem bestimmten Zeitpunkt?) Zweitens hat der Westen nicht die Macht, allen Autokratien entgegenzutreten. Was es tun kann, ist zu kontern Aggressoren, wie Russland. Mit anderen Worten: Der Prüfstein muss sein, was ein Staat tut und nicht, was er ist.
Aber das größere Problem mit dem Thema Tyrannei versus Freiheit wird durch die Geschichte Napoleons deutlich. Was wäre, wenn eine Nation die erste Regierungsform nutzen müsste, um zur zweiten zu gelangen? Der Schriftsteller und Stratege Edward Luttwak erinnerte sich einmal an einen Streit in seiner Kindheit mit seinem Vater über die Bonaparte-Frage. „Großbritannien war bereits auf dem Weg zur Freiheit und brauchte Napoleon nicht“, war die Ansicht der Eltern, „aber Europa tat es, und Großbritannien nahm ihn mit.“
Das unterschätzt die berechtigten Ängste des Vereinigten Königreichs. Sogar seine Fans müssen zugeben, dass die Invasion der iberischen Halbinsel die Katze unter die Tauben bringen würde. Dennoch bleibt das Kerndilemma des Liberalismus: Wie kann man es überhaupt erreichen, wenn nicht durch Diktat? – ist gut ausgedrückt.
Das Leben, für das ich in dieser Kolumne manchmal die Werbetrommel rühre – das der rationalen, kommerziellen, urbanen Moderne – kommt nicht von Natur aus vor. Wo es existierte, war es oft das Ergebnis zentraler Zwänge und der Unterdrückung älterer Bräuche, ob feudaler oder kirchlicher Art. Es ist in Ordnung, ganz burkeisch zu sein und den Leuten zu sagen, sie sollen der Geschichte ihren vornehmsten Lauf lassen. Aber die angloamerikanische Erfahrung ist nicht universell. Manche Gemeinwesen können sich nicht weiterentwickeln, während große Gewässer sie vor externen Bedrohungen schützen. Sogar die USA hatten Lincoln, der nicht immer freundlich fragte.
Ich werde dieses Bild des aufgeklärten Absolutisten nicht zu weit treiben. Es war das Argument für Wladimir Putin in den westlichen Hauptstädten um die Jahrtausendwende. (Seine nützlichen Idioten haben es erst vor kurzem geschafft.) Und da viele gebildete Männer nach dem vierten Drink glauben, sie hätten eine gütige Diktatur in sich, kann ich dem Vereinigten Königreich nicht zwei wohlwollende Amtszeiten von Janan anbieten Großartig.
Es ist nur so, dass das napoleonische Dilemma nie verschwindet. Umschauen. Gibt es eine Welt, in der Saudi-Arabien anders als unter einem eigenmächtigen Herrscher liberale Reformen im Inland oder diplomatische Annäherungsversuche unternehmen würde? Und wie können wir das gegen das makabere Zeug abwägen?
Scott ist ein Künstler, der gut genug ist, um uns ein strukturierteres Porträt von Napoleon zu geben als das Alberne Anhänger und frühe Interviews deuten darauf hin. Aber es gibt einen Grund, der über die Kosten hinausgeht, warum dieses Thema sogar Kubrick vereitelt hat. Der Monster-Befreier ist ein solch unangenehmes Konzept und für das angloamerikanische Publikum mehr als die meisten anderen. Diejenigen, die früh in der Moderne waren, können hoffnungslos sein, den Weg zu dem Ort zu weisen.
Informieren Sie sich zuerst über unsere neuesten Geschichten – folgen Sie uns @ftweekend auf X