Auf welcher Rechtsgrundlage hat das Kabinett während der Corona-Pandemie Freiheiten eingeschränkt?
Es ist mehr als drei Jahre her, dass Premierminister Mark Rutte in Begleitung des damals unbekannten graubärtigen RIVM-Chefs Jaap van Dissel die Niederlande dazu aufrief, das Händeschütteln einzustellen, gefolgt von dem Rat, so viel wie möglich von zu Hause aus zu arbeiten. Das Covid-19-Virus war auf dem Vormarsch und am Sonntag, 15. März 2020, folgte die Pressekonferenz, bei der Rutte erstmals weitreichende freiheitsbeschränkende Maßnahmen im Kampf gegen das Coronavirus ankündigte: Schulen und Kinderbetreuung durften nicht mehr Schon am nächsten Tag geöffnet, die Gastronomie musste innerhalb eines halben Jahres schließen. Öffnungszeiten gesperrt.
Es war der Beginn einer Reihe von Pressekonferenzen, in denen das Kabinett eine Maßnahme nach der anderen aus seinem „Werkzeugkasten“ zog, um die richtige Balance zwischen der Offenhaltung der Gesellschaft und der Kontrolle der Infektionszahlen zu finden: von der Eineinhalb-Meter-Regel bis hin zur … Maskenpflicht bis hin zu einer Ausgangssperre.
Die rechtliche Grundlage für die Maßnahmen fand die Regierung in einer vorübergehenden Notstandsgesetzgebung. Das Gesundheitsgesetz (Wpg) von 2008 erwies sich als unzureichend, da es nur einzelne Maßnahmen, wie beispielsweise die Quarantänepflicht, vorschreiben konnte. Nach einigen Monaten wuchs das Unbehagen über die Notmaßnahmen und das Regieren per Pressekonferenz. Das Parlament hatte nur wenige Ressourcen, um die Corona-Politik anzupassen. Allerdings musste das vorübergehende Corona-Gesetz regelmäßig verlängert werden, und der Senat beendete es im Mai letzten Jahres. Es war an der Zeit, dass das Kabinett die Freiheitsbeschränkungen in einer soliden Gesetzgebung ordnungsgemäß durch das Parlament lenkte.
Was ändert sich mit dem Pandemiegesetz?
Das Dauerpandemiegesetz ist eine Ergänzung zum Gesundheitsgesetz (Wpg) von 2008. Angebot‘.
Das bedeutet, dass für den Fall einer späteren Infektionskrankheit die Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken, die Testpflicht, die Abstandsregel und die Schließung öffentlicher Plätze zu den Rechtsinstrumenten des Kabinetts gehören. Die Schließung der Schulen und die Ausgangssperre haben es nicht geschafft, obwohl das Notstandsverfahren im Gesetz es dem Minister ermöglicht, drastische Maßnahmen zu ergreifen.
Was ist die Kritik?
Kritiker befürchten vor allem, dass sich das Kabinett durch dieses Notverfahren eine Hintertür offenhält, um die umstritteneren Maßnahmen wie die Schulschließung, die Ausgangssperre, aber auch die Eintrittskarten dennoch durchzusetzen.
Laut Kuipers ist das Notfallverfahren nur für den Fall eines „akuten Notfalls“ vorgesehen. Darüber hinaus ist es schwierig vorherzusagen, wie die nächste Pandemie aussehen wird und welche Maßnahmen dann erforderlich sein werden. „In einer Krise können immer Umstände eintreten, in denen spezifische Maßnahmen erforderlich sind, für die es zu diesem Zeitpunkt keine konkrete Kompetenzgrundlage gibt“, sagte Kuipers letzte Woche im Senat.
Kritik gibt es auch am Tempo, mit dem Kuipers das Gesetz durch beide Kammern bringen will. Senatoren von GroenLinks zur PVV fragen sich, ob Kuipers nicht eine Bewertung der Wirksamkeit der Corona-Maßnahmen abwarten sollte, bevor sie in ein dauerhaftes Gesetz aufgenommen werden. In diesem Punkt versicherte der Minister dem Parlament, dass das Parlament darüber informiert werde, wenn die Auswertungen abgeschlossen seien und neue Erkenntnisse gewonnen worden seien.
Kann Kuipers mit ausreichend Unterstützung rechnen?
Es sieht so aus. Unterstützung erhält Kuipers jedenfalls von den Regierungsparteien, die im Senat keine Mehrheit haben. Da er wiederum seine Unterstützung für den Vorschlag von GroenLinks und PvdA zum Ausdruck gebracht hat, die strengeren Pandemiemaßnahmen künftig alle acht Wochen dem Repräsentantenhaus und dem Senat zur Genehmigung vorzulegen, scheint er auch die Unterstützung dieser Parteien zu haben. Das ist mehr als genug.
In einer früheren Version dieses Artikels hieß es, dass Covid-19 ein tödliches Grippevirus sei, aber das ist falsch und wurde geändert.