Fast ein Jahrzehnt lang konnten Führungskräfte von JPMorgan Chase Fragen zu ihrer Entscheidung vermeiden, Jeffrey Epstein als Klienten zu behalten, während der verurteilte Sexualstraftäter angeblich Dutzende von Mädchen im Teenageralter gehandelt und missbraucht hatte.
Jetzt wird die Kommunikation von mehr als 20 Mitarbeitern der US-Bank, darunter Starmanager, in zwei Gerichtsverfahren geprüft, und einige sollen unter Eid über ihre angebliche Beteiligung aussagen.
Während immer mehr hochrangige Mitarbeiter hineingezogen werden, versuchen die Anwälte von JPMorgan zu verhindern, dass der Vorstandsvorsitzende Jamie Dimon in den Klagen eines mutmaßlichen Epstein-Opfers und der US-Jungferninseln, wo der in Ungnade gefallene Finanzier ein Zuhause hatte, abgesetzt wird.
Im Mittelpunkt der Fälle steht eine Fülle von E-Mails zwischen Mitarbeitern von JPMorgan, die das bisher umfassendste Bild der internen Überlegungen der Bank über ihre Beziehung zu Epstein vermitteln, der 2019 durch Selbstmord starb, während er auf seinen Prozess wartete.
Und neu redigierte Auszüge aus 1.200 E-Mails zwischen Epstein und Jes Staley, damals Senior Private Banker bei JPMorgan, bevor er Chief Executive von Barclays wurde, haben den Vorstand der britischen Bank erneut unter Druck gesetzt.
Der Barclays-Vorstand hatte Staley unterstützt, bevor er aufgrund der E-Mails zum Rücktritt gezwungen wurde, von denen einige unerklärliche Verweise auf „Schneewittchen“ und „Die Schöne und das Biest“ enthielten, während andere schließlich das enthalten würden, was die Klage der US-Jungferninseln enthielt als „Fotos von jungen Frauen in verführerischen Posen“ bezeichnet.
Das Epstein-Problem von JPMorgan
Hochrangige Persönlichkeiten von JPMorgan wie Mary Erdoes – die Leiterin des Vermögens- und Vermögensverwaltungsgeschäfts der Bank in Höhe von 4 Billionen US-Dollar – könnten laut Gerichtsakten diesen Monat stundenlang verhört werden, wenn die Fälle dem Prozess näher rücken.
Erdoes, ein 27-jähriger Veteran von JPMorgan und einer von Dimons Top-Leutnants, ist die ranghöchste Person innerhalb der Bank, die abgesetzt werden soll, nachdem er leitende Aufsichtsfunktionen innehatte und die Abteilung leitete, die Epsteins Geld verwaltete.
„Mary hat immer mit höchster Integrität und Professionalität gehandelt und sie hat diesen Kunden vor 10 Jahren darüber informiert, dass seine Beziehung zu unserer Firma beendet wird“, sagte JPMorgan in einer Erklärung.
In beiden Fällen geht es um die Frage, ob JPMorgan dafür haftbar ist, Epsteins sexuellen Missbrauch zu erleichtern, indem es es versäumt hat, Warnsignale zu erkennen und darauf zu reagieren. Die Anwälte der Bank haben die Beschwerde der Jungferninseln als „unbegründet“ und die Beschwerde des mutmaßlichen Epstein-Opfers als „gegen die falsche Partei gerichtet“ bezeichnet.
Hunderttausende von Dokumenten, die die interne Kommunikation bei JPMorgan zwischen 23 Mitarbeitern – einschließlich Erdoes – detailliert beschreiben, sollen den Rechtsteams der Kläger übergeben werden. Anwälte aller Seiten streiten noch darüber, ob Dimons Mitteilungen übergeben werden.
Die Gerichtsdokumente haben Beweise dafür gezeigt, dass Führungskräfte von JPMorgan mindestens fünf Warnungen seiner Risiko- und Compliance-Teams über Epsteins Verbindungen zu Kinderhandel und Belästigung junger Mädchen übersehen haben.
JPMorgan wusste bereits 2006, dass es ein Epstein-Problem gab, als seine globale Unternehmenssicherheitsabteilung Führungskräfte auf Berichte über Epsteins Anklageschrift in Florida wegen Anklagen wegen Werbung für Minderjährige aufmerksam machte.
Zu diesem Zeitpunkt war Epstein seit acht Jahren Kunde bei der Privatbank von JPMorgan. Trotz der Warnung behielt JPMorgan Epsteins Geschäft bei, stufte sein Konto jedoch als „hohes Risiko“ ein, ein Etikett, das einer besonderen Genehmigung bedarf.
Im Jahr 2007 erhielt ein Epstein-Opfer angeblich 10.000 Dollar Schweigegeld, nachdem es auf den US-amerikanischen Jungferninseln vergewaltigt worden war, von denen ihre Anwälte behaupten, Epsteins Komplizen hätten JPMorgan in bar abgehoben.
Epstein bekannte sich 2008 schuldig, zur Prostitution aufgerufen zu haben, auch von Minderjährigen, und verbüßte 13 Monate in einem Bezirksgefängnis. Ungefähr zu dieser Zeit schrieb ein Mitarbeiter von JPMorgan in einer E-Mail, dass Epsteins geschätzte 120 Millionen Dollar bei der Bank wahrscheinlich in diesem Jahr gehen würden, „da ich mir nicht vorstellen kann, dass sie bleiben werden (ausstehende Überprüfung durch Dimon)“.
JPMorgan sagte, die Bank habe „keine Aufzeichnungen darüber gefunden und tut dies auch nicht [Dimon] erinnern, eine solche Überprüfung“.
Epstein unterstützen
Ab 2008 weisen die Gerichtsakten auf die entscheidende Rolle hin, die Staley angeblich beim Schutz von Epsteins Beziehung zu JPMorgan gespielt hat.
Staley, ein 66-jähriger Amerikaner, der bis 2013 mehr als 30 Jahre bei JPMorgan arbeitete, baute Beziehungen zu Epstein auf, als er in der Vermögensverwaltung tätig war. Staley leitete später die Investmentbank von JPMorgan.
Staley soll in den Akten an einer Entscheidung von 2008 beteiligt gewesen sein, Epsteins Konten zu führen, zusammen mit Stephen Cutler, dem damaligen General Counsel von JPMorgan.
Cutler wurde auch in mindestens ein „Schnellreaktionstreffen“ wegen neuer Informationen über Epsteins Menschenhandel einbezogen, wie die Dokumente enthüllten.
Cutler, der JPMorgan 2018 verließ, ist ein weiterer potenzieller Zeuge in den Fällen. Auf Bitten um Stellungnahme reagierte er nicht.
Ein Anwalt von Staley, der in den Fällen kein Angeklagter ist, lehnte eine Stellungnahme ab.
Als einer der Compliance-Direktoren der Bank 2011 Cutler bat, die Epstein-Beziehung erneut zu genehmigen, reichte Staleys Unterstützung erneut aus, um Epsteins Position bei JPMorgan zu schützen.
Trotz neuer Vorwürfe des Kinderhandels gegen Epstein kam JPMorgan zu dem Schluss, dass es „keine wesentlichen Updates“ gab und dass Staley „das Thema mit Jeffrey Epstein diskutiert hatte, der antwortete, dass die Vorwürfe nicht wahr seien, keine Beweise und keine Probleme erwartet würden“.
Nur wenige Wochen nach dieser erneuten Zustimmung zu Epstein im Jahr 2011 meldete die Unternehmenssicherheitsabteilung von JPMorgan weitere Nachrichten, die ihn mit Kinderhandel und Belästigung minderjähriger Mädchen in Verbindung brachten.
JPMorgan behielt Epstein zwei weitere Jahre als Kunden, bis er 2013 erneut markiert wurde. Epstein nutzte Konten bei JPMorgan, um mindestens 20 seiner Opfer zu bezahlen, so die Jungferninseln.
Staley verließ JPMorgan nur wenige Monate vor dem Ende von Epsteins Beziehung zur Bank im Jahr 2013 und wechselte zum Hedgefonds BlueMountain Capital, bevor er später 2015 bei Barclays übernahm.
Barclays Staley-Problem
Auf der anderen Seite des Atlantiks haben die Enthüllungen der Klagen den Vorstand von Barclays, insbesondere seinen Vorsitzenden Nigel Higgins, erneut unter die Lupe genommen.
Barclays wusste von Staleys enger Beziehung zu Epstein, als es ihn zum CEO ernannte, und forderte ihn auf, seine Geschichte mit dem Sexualstraftäter vollständig offenzulegen, so mehrere an seiner Rekrutierung beteiligte Personen.
Barclays war sich des potenziellen Schadens bewusst, die Beziehung herunterzuspielen, und hielt sich an eine sorgfältig ausgearbeitete Linie – sowohl gegenüber den Aufsichtsbehörden als auch in öffentlichen Erklärungen –, dass Staley und Epstein eine „enge berufliche Beziehung“ hatten und außerhalb der Arbeit „freundschaftlich“ waren.
Aber die Bank änderte diese Beschreibung im Jahr 2019, als die britische Finanzaufsichtsbehörde nach weiteren Medienberichten, die das Paar verknüpften, neue Nachforschungen anstellte und nachdem sie von den US-Regulierungsbehörden den Cache von 1.200 E-Mails erhalten hatte. In einem Brief an die FCA, der von General Counsel Bob Hoyt, jetzt bei HSBC, verfasst und von Higgins unterzeichnet wurde, behauptete sie stattdessen, dass das Paar keine enge berufliche Beziehung habe.
Dies veranlasste die britische Aufsichtsbehörde, eine umfassende Untersuchung einzuleiten, ob Staley „offen und ehrlich“ gewesen war: Die E-Mails, die sie gesehen hatte, stimmten nicht mit einer rein beruflichen Beziehung überein, ob eng oder nicht. Barclays lehnte eine Stellungnahme ab und ein Sprecher von HSBC lehnte eine Stellungnahme für Hoyt ab.
Anfang Dezember 2019 wurde Higgins mit einer Frist von 24 Stunden vorgeladen, um Mark Carney, den damaligen Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey von der FCA, der seitdem Carneys Nachfolger ist, und Sam Woods von der Prudential Regulation Authority zu sehen, sagten die Personen.
Die Vorgesetzten haben Higgins nachdrücklich darauf hingewiesen, dass sie der Meinung sind, dass Staleys Position nicht länger haltbar ist, so die Personen, die über den Bericht des Vorsitzenden an den Vorstand informiert wurden. Carney fragte nach der Nachfolgeplanung und wer übernehmen würde, wenn er zurücktrete, fügten die Leute hinzu.
Barclays verbrachte die nächsten zwei Monate – Januar und Februar – damit, mit Unterstützung der Anwaltskanzlei Clifford Chance die große Menge an E-Mails zu prüfen, die die FCA an die Bank übermittelte. Die Anwaltskanzlei führte Interviews und erstellte einen Bericht für den Vorstand, der die umstrittensten E-Mails in einem Anhang enthielt.
Der Auftrag der Überprüfung durch den Vorstand konzentrierte sich auf zwei Fragen: Gab es Hinweise auf Unangemessenheit und war Staley „ausreichend“ ehrlich und transparent in Bezug auf das Ausmaß der Beziehung, als er 2015 und anschließend 2019 in die Bank eintrat.
Der Prozess forderte den Vorstand nicht auf, angesichts der inzwischen bekannt gewordenen Informationen ein Urteil über die Angemessenheit seiner Verbindungen zu Epstein abzugeben.
Als Staley interviewt wurde, sagte er, er erinnere sich nicht, worauf sich die „Schneewittchen“-E-Mail bezog, eine Position, die er laut einer mit seiner Denkweise vertrauten Person immer noch vertritt.
Die Bank stellte fest, dass die Nachrichten zwar besorgniserregend, aber nicht schlüssig und kein direkter Beweis für Unangemessenheit waren. Es gab keine „rauchende Waffe“, erinnert sich eine Person, und sie urteilten, dass Staley ehrlich gewesen war. Sie beschlossen, ihn zu unterstützen.
Darüber hinaus war der Vorstand der Ansicht, dass sie ohne Beweise für die Bedeutung der E-Mails oder Beweise dafür, dass Staley von Epsteins Verbrechen wusste, keinen Grund hatten, ihren CEO zu entfernen, sagte einer der Personen.
Personen, die mit dem E-Mail-Dossier vertraut sind, das die Bank von der FCA erhalten hat, sagen jedoch, dass es keine Fotos von jungen Frauen enthielt. Der Bank war auch der angeblich koordinierte Zeitpunkt der Überweisungen nach E-Mails zwischen Staley und Epstein nicht bekannt.
In der Beschwerde wird beispielsweise behauptet, Staley habe geplant, Anfang 2009 in Epsteins Residenz in Palm Beach, Florida, zu bleiben. Ungefähr zum Zeitpunkt des geplanten Besuchs „überwies Epstein 2.000 Dollar von seinem JPMorgan-Konto an eine Frau mit einem osteuropäischen Nachnamen“. angeblich.
Ende August dieses Jahres teilte die Klage Staley Epstein mit, dass er Großbritannien besuche. „Epstein fragte, ob Staley etwas brauchen würde, während er in London sei, und Staley antwortete: ‚Ja‘. Am 31. August 2009 überwies Epstein 3.000 Dollar von seinem JPMorgan-Konto an dieselbe osteuropäische Frau, die er im Januar 2009 bezahlt hatte.“
Ohne diesen Kontext sagte Higgins, dass die E-Mails nicht so problematisch erschienen und der Vorstand Entscheidungen ohne alle verfügbaren Informationen traf, sagten mit seiner Denkweise vertraute Personen.
„Ich hätte diese Aussagen, die Staley unterstützen, sicherlich nicht mit meinem Namen erwähnt, wenn ich sie gesehen hätte“, sagte ein ehemaliges Vorstandsmitglied. „Higgins müssen zu diesem Zeitpunkt ernsthafte Fragen zu seinem Urteil gestellt werden.“