Als sich bei Manchester United das Wasser über ihm schloss, zeigte José Mourinho einer Gruppe unverschämter Reporter drei Finger. Er verglich seine Titelgewinne in der Premier League mit denen der 19 anderen Trainer der Division. „Drei für mich. Zwei für sie. Respekt. Respekt, Mann.“
Nun gibt es auf britischem Boden eine Rede von Joe Biden sollte plagiieren. Oft als Spaßfigur behandelt, war er auf drei gewinnenden Präsidententickets. Er führte die demokratischen Vorwahlen 2019/20 fast aus Anfang bis Ende, auch als Meinungsbildner bevorzugt Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, Kamala Harris, Bernie Sanders und fast jedes zweibeinige Säugetier in der Nähe. In diesem Sommer hat er eine gescheiterte Präsidentschaft mit einer großen Klimagesetzgebung gerettet. Sein Zustimmungswert ist gestiegen. Er ist kein Lincoln, nein. Er ist nicht einmal ein Clinton. Aber sein Ruf als umgänglicher Tollpatsch stirbt härter als er sollte.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt werden die amtierenden Führer der US-Demokraten und der britischen Labour-Partei einander ähneln. John F. Kennedy und Harold Wilson waren glatte, aber seichte Ikonen des Generationswechsels. Jimmy Carter und James Callaghan waren in schwierigen Zeiten anständige Arbeitspferde. Bill Clinton und Tony Blair waren wortgewandte Zentristen. Das Muster geht auf jene bescheidenen Männer zurück, bei denen es viel zu unbescheiden gibt: Harry Truman und Clement Attlee.
Nun, Biden und Keir Starmer sind auch ein Stück. Jeder hat einen niedrigen bis mittleren Ruf, der das Gewicht der Beweise Lügen straft. Vor zwei Jahren fragten sich die Kenner, wie ein Mann, der sie so langweilte, Labour vor einer tödlichen Krise retten könnte. Sie schimpfen jetzt mit ihm, weil er eher ein Favorit als eine rasende Gewissheit ist, die nächste Wahl zu gewinnen. Aus der spöttischen Art und Weise, wie er immer noch diskutiert wird, würde man nicht wissen, dass Starmer alle Erwartungen übertroffen hat. Oder dass er dies getan hat, obwohl er sein erstes Jahr durch eine Pandemie verloren hat, die die Opposition Ihrer Majestät irrelevant gemacht hat.
Was geht hier vor sich? Mehr, denke ich, als derselbe Zufallsfehler in zwei Ländern. Es ist die Atomisierung des modernen Lebens.
Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Experte oder eine andere Art von liberalem Politiker. Ihre Ausbildung hat Sie von Ihrer Heimatstadt und weniger gebildeten Eltern entwurzelt. Oder es hat Patriotismus ein bisschen albern erscheinen lassen. Etwas muss diese Lücke der Zugehörigkeit füllen. Es entpuppt sich als Partisanenstamm. Da Politik jetzt kein bloßes Interesse mehr ist, sondern eine Quelle der Identität, sehnen Sie sich weniger nach einem Anführer als nach einem messianischen Hirten für Ihre Herde. Und so überbewerten Sie Dinge wie Leidenschaft, Vision, Rhetorik und Romantik. Sie entwickeln einen blinden Fleck für die Wahlmacht wohlmeinender Milde.
Ich wähle hier Eliten aus, aber ein Donald Trump-Fan in einem Diner ist nicht so anders. Die atomisierende Kraft dort könnte der Niedergang der Gewerkschaften sein. Oder der Religion. (Der Aufstieg der amerikanischen Parteinahme folgt mehr oder weniger dem Rückgang der Kirchenmitgliedschaft.) Es läuft auf dasselbe hinaus: ein Bedürfnis nach menschlicher Gemeinschaft durch Politik, nach inspirierender Führung. Und ein Unverständnis derjenigen, die kein solches Bedürfnis haben. Was auch immer ihre Feindseligkeit sein mag, der Elite-Liberale und der Kernland-Populist sind Teil desselben Clubs: der politisch Besessenen.
Kein Wunder also, dass Biden und Starmer unterschätzt werden. Swing-Wähler sind nicht so seltsam und bedürftig wie engagierte. Sie fühlen sich wohl mit der Vorstellung, dass bei jeder Wahl ein kleineres gegen ein größeres Übel antritt. Den Rest der Zeit nehmen sie die Politik nicht wahr, geschweige denn nutzen sie sie als Quelle stellvertretender Gemeinschaft. Und so muss ein Anführer keine elementare Sternenkraft haben, um sie zu umwerben. Es ist genug, jemand zu sein, mit dem sie gerade so leben können.
Hier ist eine Wahrheit, die seit 2008 verloren gegangen ist. Barack Obama hat das Weiße Haus gewonnen, weil er der mildere der beiden Kandidaten war. John McCain, sein unberechenbarer Rivale, nannte einen unseriösen Vizekandidaten. Aus irgendeinem rätselhaften Prinzip unterbrach er seine Kampagne, als Lehman Brothers zusammenbrach. Er war ein militärischer Interventionist in einer vom Krieg gezeichneten Nation. „Hope and change“ sicherte Obama die Nominierung der Demokraten. Aber die „kein Drama“-Seite von ihm gewann den größeren Preis.
Die Leute vergessen die golfspielende Harmlosigkeit von Dwight Eisenhower, die Vorsicht und das kaum mittelmäßige Innenleben von Franklin Roosevelt. Was Attlee betrifft, den einzigen britischen Premierminister der Nachkriegszeit, der Margaret Thatcher in die Augen sehen kann, nennen Sie eine lebhafte Sache, die er sagte. Wenn Starmer als visionsloser Langweiler oder Biden als lebenslange Mittelmäßigkeit bezeichnet wird, höre ich nur Stimmen hereinrollen. Weil so viele Menschen heutzutage eine Art Rausch in der Politik suchen, vergessen sie, dass eine wahlentscheidende Anzahl von Wählern dies immer noch nicht tut. Fleißige, unscheinbare Kandidaten der Besten der Bösen sind seit langem in der Politik erfolgreich. Neu ist die Überraschung, wenn es passiert.