Letzte Woche erreichte mich eine traurige Nachricht: der schwedische Ökonom Axel Leijonhufvud war im Alter von 88 Jahren gestorben. Sein Name wird unter Nichtökonomen nicht viel Anerkennung hervorrufen, aber Leijonhufvud war schon immer ein intellektueller Held von mir. Ich glaube, dass seine Ideen in einer unsicheren Wirtschaft, in der die Federal Reserve (unter anderem) durch die Inflation auf dem falschen Fuß erwischt zu werden scheint, eine neu entdeckte Relevanz haben.
Das liegt weniger an den Beiträgen, die Leijonhufvud, ein emeritierter Professor an der UCLA, zur formellen Ökonomie geleistet hat. Sein wahres Juwel ist für mich „Leben unter den Econ“, ein Comic-Essay, der vor 50 Jahren mit ironischer Zuneigung, aber ernsthafter Absicht geschrieben wurde.
Wie ich letztes Jahr in einer Kolumne feststellte, schrieb Leijonhufvud es kurz nach seinem Eintritt in die UCLA, weil er, obwohl er die Ökonomie liebte, beunruhigt und verblüfft war, wie sich professionelle Ökonomen zu verhalten pflegten. Sie seien nicht nur clubbig, statusorientiert und verächtlich gegenüber Außenstehenden, beklagte er, sondern auch besessen von abstrakten, mathematisch getriebenen Modellen, die vom wirklichen Leben losgelöst seien. Schlimmer noch, es fehlte ihnen an Selbstbeobachtung und sie konnten diese Mängel daher nicht erkennen.
Leijonhufvud hätte seine Kritik in einer formellen wissenschaftlichen Arbeit zum Ausdruck bringen können. Stattdessen wählte er den trockenen Ton eines Anthropologen des 19. Jahrhunderts, der auf einen abgelegenen Stamm gestoßen war und dessen seltsame Rituale dokumentierte. Dazu gehörte eine Besessenheit von „modls“ (Wirtschaftsmodellen) und „zeremoniellen“ Initiationsriten (Veröffentlichung von Zeitungen).
„Der Stamm der Econ besetzt ein riesiges Gebiet im hohen Norden. Ihr Land erscheint dem Außenstehenden trostlos und trostlos“, schrieb Leijonhufvud. „[But] Ihre Jungen werden so erzogen, dass sie das sanftere Leben in den wärmeren Ländern ihrer Nachbarn, wie den Polen, verachten [political scientists] und die Sociogs [sociologists]… die extreme Sippenhaftigkeit, um nicht zu sagen Fremdenfeindlichkeit der Econ macht das Leben unter ihnen schwierig.“
Und, wie er später feststellte: „Der Status des erwachsenen Mannes [of the tribe] wird durch seine Fähigkeit bestimmt, das ‚Modell‘ seines ‚Feldes‘ herzustellen. Die Tatsache … dass die meisten dieser „Modelle“ von geringem oder gar keinem praktischen Nutzen zu sein scheinen, erklärt wahrscheinlich die Rückständigkeit und die erbärmliche kulturelle Armut des Stammes.“ Als der Aufsatz 1973 veröffentlicht wurde, löste er bei einigen Ökonomen Irritationen aus, während viele Nicht-Ökonomen ihn liebten.
In den folgenden Jahrzehnten ist es aus dem Blickfeld gerutscht. Einige der Parodien scheinen nicht mehr ganz so aktuell zu sein. Im letzten halben Jahrhundert sind so viele Frauen in den Beruf eingetreten, dass es seltsam klingt, einen Stamm von „erwachsenen Männern“ zu beschreiben.
Und seit der Finanzkrise von 2008 haben einige Ökonomen klar erkannt, dass es gefährlich ist, sich zu sehr auf ihre geliebten „Modelle“ zu verlassen, und arbeiten mit den einst verschmähten Stämmen von „Sociogs“, „Polscis“ und Psychologen zusammen. Die Arbeiten von Verhaltensökonomen wie Robert Shiller, Esther Duflo und Richard Thaler veranschaulichen dies.
Aber die wesentliche Botschaft von „Life Among the Econ“, dass Ökonomen manchmal zu Tunnelblick und Abstraktion neigen, ist immer noch aktuell. Diese Fehler waren einer der Gründe, warum so wenige die Krise von 2008 vorausgesehen haben. In den Jahren davor hatten die meisten Ökonomen weder mit dem Unkraut des Finanzsystems (wo sich Kreditblasen entwickelten) noch mit den Kreditnehmern von Subprime-Hypotheken (wo sich die Verbraucher nicht so verhielten, wie es die Modelle der Ökonomen vorhersagten) wenig Kontakt.
Ähnliche Probleme scheinen die Politikgestaltung in jüngerer Zeit verzerrt zu haben. Vor allem die Ökonomen, die die makroökonomischen Daten untersuchen (die bis vor Kurzem auf eine niedrige Inflation hinzudeuten schienen), untersuchen im Allgemeinen nicht das Fundament der Finanzen (wo die Vermögenspreisinflation weit verbreitet war). Silo-Denken breitet sich weiter aus.
Die Ökonomen der Fed, die letztes Jahr verkündeten, der Inflationsdruck sei „vergänglich“, verbringen in der Regel nicht viel Zeit vor Ort in Lagern oder im Gespräch mit Menschen, die an körperlicher Arbeit beteiligt sind. Wenn sie es getan hätten, hätten sie dieses fehlgeleitete „t“-Wort vielleicht nie ausgesprochen.
Mit anderen Worten, womit der Berufsstand noch zu kämpfen hat, ist es, Wege zu finden, quantitative Top-Down-Modelle durch qualitative Bottom-Up-Beobachtungen zu ergänzen („Ethnographie“, in der Anthropologiesprache). Dies ist besonders jetzt von Bedeutung, da die Sperrungen von Covid-19 die Kultur des Alltags in einer Weise verändert haben, die die Entwicklung der Wirtschaft verändern könnte. Das sind Veränderungen, die in rückwärtsgerichteten Modellen nicht erfasst werden können.
Natürlich ist der „Econ Tribe“ bei weitem nicht die einzige Disziplin, die zu Tunnelblick, starren Statushierarchien und so weiter neigt. Andere Disziplinen, einschließlich Anthropologen, können genauso schlecht sein, wenn nicht noch schlimmer. Aber Ökonomen haben einen einzigartigen Einfluss darauf, wie sie die öffentliche Politik gestalten. Das bedeutet, dass sie jetzt das tun müssen, was Ökonomen selten tun: die Strukturen und Anreize ihres Berufsstandes analysieren, in der liebevollen, aber ironischen Art von Leijonhufvud.
Folgen Sie Gillian auf Twitter @gilliantett und mailen Sie ihr an [email protected]
Folgen @FTMag auf Twitter, um zuerst über unsere neuesten Geschichten zu erfahren