Der Autor ist Redakteur bei FT und schreibt den Chartbook-Newsletter
Die Wirtschaftspolitik in den USA, der wichtigsten Volkswirtschaft der Welt, hat eine kaleidoskopische Qualität. Zu Beginn des Jahres war die Welt auf die Federal Reserve, die Zinssätze und die Banken fixiert. Schütteln Sie das Kaleidoskop und ein paar Wochen später verkündet der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan den neuen Washingtoner Konsens über eine aktive Industriepolitik, und Finanzministerin Janet Yellen legt einen wirtschaftlichen Weg fest, um einen Krieg mit China zu vermeiden.
Ein paar Wochen später schüttelt das Kaleidoskop erneut. Die Welt hält angesichts der Schuldenobergrenze und der Stimmen linker und rechter Politiker, die darüber entscheiden, ob die USA ihre Rechnungen bezahlen werden, den Atem an.
Der niederländische Ökonom Jan Tinbergen stellte in der Blütezeit des technokratischen Optimismus Mitte des 20. Jahrhunderts die Regel auf, dass wir für jedes einzelne politische Ziel ein eigenes und unabhängiges politisches Instrument benötigen. Das impliziert eine übergreifende Intelligenz, die den Zielen Richtlinien zuordnet.
In den USA gibt es derzeit keinen solchen übergreifenden Geheimdienst. Geldpolitik, Industriepolitik und Fiskalpolitik sind nicht nur unterschiedlichen Zielen zugeordnet, sondern folgen völlig unterschiedlichen Logiken. Die Fed betreibt technokratische Feinabstimmung. Industriepolitik ist strategisch. Finanzpolitik ist ideologisch.
Hier gibt es nichts von Tinbergens einheitlicher technokratischer Intelligenz. Man sollte dieses Durcheinander auch nicht mit der Weisheit der Gründerväter des 18. Jahrhunderts und dem Prinzip der Gewaltenteilung würdigen. Das Kaleidoskop wird von der verdrehten Logik einer zutiefst gespaltenen Gesellschaft und einer polarisierten politischen Klasse angetrieben.
Wenn Sie sich beruhigen möchten, könnten Sie sagen, dass diese Inkohärenz in der US-Politik nichts Neues ist und dass sich Amerika und die Welt mit ihr durchgewurstelt haben. Aber die Risiken einer Katastrophe sind real, ebenso wie die Risiken banalerer Fehleinschätzungen.
Auch wenn ein Zahlungsausfall vermieden werden konnte, nachdem der Senat diese Woche eine Einigung zwischen dem Weißen Haus und den Republikanern im Kongress verabschiedet hatte, sind die Hebel der Finanz- und Geldpolitik in den USA nun entschieden in Richtung einer Rezession verschoben. Obwohl die Industriepolitik für einige Vorteile bringt, senkt die Gesamtausrichtung des neuen Protektionismus in Washington die Kosten nicht, sondern erhöht sie, zumindest kurzfristig. Kein Wunder, dass professionelle Prognostiker weiterhin mit einer Rezession für das spätere Jahr 2023 rechnen.
Wenn dies vermieden wird, ist die grundlegendere Frage, ob ein solch inkohärenter politischer Prozess möglicherweise Antworten auf den wachsenden Berg langfristiger Probleme liefern kann, die das Zeitalter der Polykrise aufwirft.
Viele Amerikaner würden einfach mit den Schultern zucken und sagen: „Lasst die Politiker miteinander wetteifern, um eine Politik zu entwickeln, die robust genug ist, um den Schlägen der Parteilichkeit standzuhalten.“ Im Übrigen verlassen wir uns auf Innovation, Technologie und Unternehmertum, um die Ware zu liefern. Für die wohlhabenden Menschen in der amerikanischen Gesellschaft mag das funktionieren, aber es ist eine sehr begrenzte Vision.
Wenn privates Unternehmertum autark wäre, könnte es vielversprechend sein. Aber es ist ein Mythos, dass private Innovationen von ihren eigenen Ressourcen leben. Tatsächlich ist es auf öffentliche Güter wie staatlich finanzierte Forschungsuniversitäten von Weltrang angewiesen, und diese sind unter Geldmangel und in Gefahr.
Wenn die amerikanische Gesellschaft tatsächlich aus robusten, gut ausgestatteten Einzelpersonen und Familien bestünde, wäre ein darwinistisches Gesellschaftsmodell möglicherweise kein Rezept für dramatische Ungleichheit und Dysfunktion. Doch tatsächlich ist ein großer Teil der amerikanischen Gesellschaft für die moderne Welt zutiefst schlecht gerüstet und braucht dringend Hilfe. Die Amerikaner und vor allem die amerikanischen Kinder zahlen den Preis für die gefühllose Funktionsstörung des Kongresses. Was gestrichen wird, sind die Programme, die nicht nur den Bedürftigen helfen, sondern auch dazu beitragen, ein gemeinsames Gedeihen zu gewährleisten. Beschämende Zahlen zur Kindersterblichkeit und zur Lebenserwartung sprechen für sich.
Wenn die USA ein isolierter kleiner Staat wären, dessen Finanzen nicht von allgemeinem Interesse wären, müsste sich der Rest der Welt keine Sorgen über die fiskalischen Risiken ihrer Politiker machen. Aber es ist nicht; es ist der Anker der Weltwirtschaft. Das geringste Beben an der Wall Street hallt rund um den Globus wider.
Wenn die USA ein postnationalistischer Staat ohne militärische Präsenz wären, könnte man zulassen, dass ihre innenpolitische Dynamik eine nationale Kuriosität darstellt. Aber es ist nicht. Es ist die größte militärische Supermacht, die die Welt je gesehen hat.
Daher müssen die eklatanten Versäumnisse bei der Bankenregulierung, die grassierende Kriegslust, der Unilateralismus in der Wirtschaftspolitik, der Mangel an gesellschaftlicher Solidarität, die verantwortungslose Parteilichkeit und die realitätswidrige Ideologie, die Präsident Joe Biden zum Sozialisten macht, ernst genommen werden.
Das Team um Biden gibt zweifellos sein Bestes. Sie glauben, dass sie Amerikas innenpolitischen und globalen Herausforderungen mit einer klugen Kombination industriepolitischer Maßnahmen begegnen können.
Das ist möglicherweise die beste verfügbare Option. Aus Gründen des Kontexts ist jedoch daran zu erinnern, dass der ursprüngliche Washingtoner Konsens der 1990er und 2000er Jahre tatsächlich eine solide Basis innerhalb der amerikanischen politischen Klasse hatte. Angesichts der heutigen Verhältnisse wirkt die vor einigen Wochen von Sullivan geäußerte Idee eines „neuen Washingtoner Konsenses“ geradezu halluzinatorisch.