Der Autor ist Vorsitzender von Rockefeller International
Die Ironie der Silicon-Valley-Bank-Saga ist nun komplett. Die Krise begann in der Lieblingsbank des amerikanischen Technologiesektors, aber die staatliche Rettung hat Big Tech am meisten geholfen. Wenn die Ruhe an den Markt zurückkehrt, angetrieben von Megacap-Tech-Aktien, sind die Anleger natürlich erleichtert. Sie müssen sich jedoch darüber im Klaren sein, wohin ein auf Rettungspaketen aufgebautes System steuert.
Noch vor zwei Jahrzehnten war der Kapitalismus von Boom-Bust-Zyklen geprägt, die die etablierten Unternehmen zerrütteten und Raum für Emporkömmlinge schufen. Obwohl „Disruption“ immer noch ein allgegenwärtiges Wort ist, verblasst es endlich als Abwanderung an den Marktständen. Die großen Nutznießer der Rettungsmaßnahmen nach der Krise sind große, etablierte Unternehmen – und so sollte der Kapitalismus nicht funktionieren.
Nachdem die Regierung am 10. März eingegriffen hatte, um die SVB zu retten, hatten Megacap-Aktien einen ihrer besten Runs aller Zeiten. Heute sind alle der fünf größten US-Unternehmen Technologieunternehmen, und zusammen repräsentieren sie mehr als 20 Prozent des Aktienmarktes – die höchste Konzentration seit den 1960er Jahren und mehr als doppelt so viele wie vor einem Jahrzehnt.
Der Rückgang der Konkurrenzabwanderung ist ein Nebeneffekt der seit den 1980er Jahren wachsenden Rettungskultur. Seit die US-Notenbank nach dem Crash von 1987 einschritt, um den Markt zu stützen, ist der Aktienmarkt dramatisch gewachsen, von der Hälfte der Größe der US-Wirtschaft auf das Doppelte auf ihrem Höhepunkt im Jahr 2020. Man könnte davon ausgehen, dass ein expandierender Markt dies tun sollte Raum für mehr Abwanderung schaffen, aber nein, nicht in Amerika.
Die Zahl der US-Unternehmen, die von einem Jahrzehnt zum nächsten unter den Top 10 bleiben, ist stetig gestiegen, von nur drei im Jahr 1990 auf sechs Ende der 2010er Jahre. Und während die Abwanderung in den USA nachgelassen hat, bleibt sie in weiten Teilen der Welt relativ robust. Von Anfang bis Ende der 2010er Jahre blieben nur zwei Unternehmen auf der Top-10-Liste in Japan, vier in Europa, vier in China und zwei auf der globalen Liste, Microsoft und Alphabet.
Heute sind die fünf größten US-Unternehmen mit dem größten Vorsprung seit Anfang der 1980er Jahre größer als die nächsten fünf. Allein die Top 2 machen fast die Hälfte der Marktkapitalisierung der Top 10 aus, gegenüber 35 Prozent zu Beginn der Pandemie. Apple ist jetzt die Nummer eins und fast sechsmal so groß wie die UnitedHealth Group auf Platz 10. Vor drei Jahrzehnten war Exxon die Nummer eins, aber etwas mehr als doppelt so groß wie das zehnte Unternehmen, BellSouth.
Konkurrierende Erklärungen für den Aufstieg von Big Tech sind der natürliche Größenvorteil in digitalen Netzwerken, in denen Unternehmen Kunden zu vernachlässigbaren zusätzlichen Kosten hinzufügen können. Aber „Netzwerkeffekte“ können nicht erklären, warum sich drei von vier US-Industrien – und nicht nur in der Technologiebranche – in den Händen einiger weniger Unternehmen konsolidiert haben. Umfassende Rettungsaktionen der Regierung, die den Amtsinhabern zugute kommen können.
In der Vergangenheit war die Disruption im Technologiebereich besonders schnell. Mit jeder neuen Phase des Computerzeitalters gewannen neue Namen an Bedeutung, von Großrechnern über PCs bis hin zu Internet und Smartphones. Jetzt, da sich das technische Gespräch auf Durchbrüche wie KI verlagert, dreht es sich immer noch um dieselben alten Namen, angeführt von Microsoft und Alphabet. Und dieser Aufstieg der US-Monopole ging mit dem Niedergang kleinerer US-Unternehmen und Start-ups einher.
In China, wo es an der Spitze mehr Abwanderung gegeben hat, sind die Aussichten von Internetgiganten wie Alibaba und Tencent vor allem mit der Intensität der staatlichen Regulierung gestiegen und gefallen. Mehr als Netzwerkeffekte ist Peking der entscheidende Faktor.
Die US-Regierung ist nicht so aufdringlich wie die chinesische, aber wenn Sie glauben, dass Washington die Märkte nicht verzerrt, wenn es Banken rettet, dann lesen Sie dies nicht in Texas. Dort sagte der Bürgermeister von Fort Worth kürzlich, dass die „Hauptsache“, die die Wirtschaftsführer beunruhigt, diese Frage sei: Wenn die SVB der Ölindustrie statt der Technologie gedient hätte, hätte die Regierung dann „in gleicher Weise vorgeschritten“?
Rettungsaktionen verzerren zwangsläufig die Art und Weise, wie Kapital zugeteilt wird, und verlagern Entscheidungen in politische Hände. Die Märkte hören auf, herauszufinden, was wirtschaftlich sinnvoll ist, und fangen an, zu antizipieren, was der Staat unterstützen wird. Aber eine von Krisen erschöpfte Gesellschaft scheint sich mit dieser Perversion von Anreizen zunehmend wohl zu fühlen.
Anstatt die Weisheit von Rettungsmaßnahmen in Frage zu stellen, fragen viele Mainstream-Kommentatoren, warum Regierungen Banken nicht einfach verdoppeln und verstaatlichen. Führende Unternehmen in anderen schwierigen Sektoren wie dem gewerblichen Immobiliensektor sehen eine Chance und behaupten, dass ihre Branchen auch systemische Risiken darstellen und daher staatliche Unterstützung verdienen.
Aber Abwanderung ist das Herzstück des Kapitalismus. Der Staat kann nicht alle Amtsinhaber über Wasser halten. Wenn in diesem zunehmend deformierten System noch Energie übrig ist, dürften in den kommenden Jahren neue Gewinner den großen Platz räumen und sich nicht weiter an der Spitze verankern.