„Natürlich verstehe ich, dass das nur ein Mist ist.“ Nicht der erste Satz von Abgeordnetensprecherin Vera Bergkamp, dem es an Augenmaß mangelt. Die Entscheidung des Präsidiums des Repräsentantenhauses, eine Untersuchung des Vorgehens von Bergkamps Vorgängerin Khadija Arib anzuordnen, war durchgesickert NRC, bevor Arib es wusste. Darunter schwere, aber noch unbegründete, anonyme Anschuldigungen von Beamten über „ein unsicheres Arbeitsumfeld“ bis hin zu „Machtmissbrauch“ und „Terrorherrschaft“.
Als Arbeitgeberin mag Bergkamp für die Reporter verantwortlich sein, als Vorsitzende trägt sie aber eine ebenso große Verantwortung für den sorgsamen Umgang mit dem Abgeordneten Arib.
Nun gilt es auch, sich vor zu leichten Reflexen zu hüten. Arib wird bewundert. Die wichtigste Aufgabe eines Präsidenten des Repräsentantenhauses, nämlich Debatten zu leiten, erfüllte sie mit Elan. Ihre Lebensgeschichte – sie kämpfte unter anderem für die Rechte marokkanischer Frauen – ist beeindruckend. Sie ist charismatisch und witzig, was wir bei ihrer Nachfolgerin bisher nicht erwischen konnten. Ich merke, dass ich deswegen dazu neige, die Beschwerden wegzuerklären, aber das sind Tendenzen, vor denen man sich hüten sollte. Denn sich gut um seine Mitarbeiter zu kümmern, ist etwas, was beeindruckende, gute, lustige Präsidenten verfehlen können. Wir wissen es noch nicht.
Unterschätzen Sie nicht, wie schwierig es ist, solche Beschwerden richtig zu behandeln. Nun wird, auch von Arib selbst, vorgeschlagen, Bergkamp hätte Berichte zunächst direkt mit ihr besprechen sollen. Das hätte auch böse ausgehen können. Einer der erhaltenen Briefe bezieht sich auf Aribs Vorsitz in dem Ausschuss, der die parlamentarische Untersuchung zur Corona-Politik vorbereitet, in der sich die Mitarbeiter des Repräsentantenhauses erneut mit ihr auseinandersetzen müssen. Sie verfehlen den Reporterschutz, wenn Sie sofort zum Angeklagten rennen. Und Arib wäre mit anonymen, ungewichteten Vorwürfen konfrontiert worden, gegen die sie sich nicht hätte wehren können.
Die Tatsache, dass der Prozess prekär ist, macht das Leck so schlimm. Als Präsident des Repräsentantenhauses sollten Sie das inakzeptabel finden. Sie müssten alles in Ihrer Macht Stehende tun, um es wieder aufzurichten und zu verhindern, dass es wieder passiert. Und das ist wirklich anders als ‚verstehe natürlich, dass es scheiße ist‚. Bergkamps scheinbare Unfähigkeit, die Schwere solcher Momente zu erkennen und das Gewicht der Institution, die sie vertritt, zu vermitteln, ist etwas, von dem ich befürchte, dass es zunehmend ein Muster sieht.
Aufgefallen ist es auch letzte Woche wieder, als die von Volt abgespaltene Abgeordnete Gündogan ins Unterbrechungsmikrofon emotional schilderte, dass sie entsetzliche Gewaltphantasien empfange und zu Hause von überschwänglichen Forum-Anhängern eingeschüchtert werde. Sie sah Bergkamp direkt an, zeigte mit dem Finger auf den Forumsabgeordneten Van Meijeren hinter dem Podium und rief: „Und er behauptet, dass er sich von Gewalt distanziert?“
Antwort von Bergkamp: „Bitte über den Vorsitzenden.“
Ein verzweifelter Gündogan: ‚Ich rede mit dir.‘
Bergkamps immer wiederkehrenden Satz „Bitte über den Vorsitzenden“ hat sie nie verwendet, aber er ist seit einiger Zeit ein Symbol ihrer Ohnmacht. Wenn sie wirklich denkt, dass es so wichtig ist, durch den Vorsitzenden zu sprechen, dann soll sie das endlich klarstellen. Dann behalte das bei. Dafür spricht einiges. Weil es Redner weniger zu gewöhnlichen Menschen macht, die ein persönliches Problem miteinander haben, und mehr ihr Amt betont, in dem sie uns vertreten.
Sehen Sie sich mehr als Büro. Weniger so tun, als wäre die Kammer ein gewöhnliches Unternehmen mit gewöhnlichen Kollegen. Daran mangelt es nicht nur bei Bergkamp. So solle sie Ministerpräsidentin Rutte nicht länger erlauben, statt Finanz- und Außenminister beispielsweise konsequent von „Sigrid Kaag“ und „Wopke Hoekstra“ zu sprechen. Rutte spricht gerne so über sein „Team“, doch Unilever hat er längst verlassen. Das ist kein „Team“, das ist die Regierung.
Eine Mehrheit des Repräsentantenhauses will nun in die Hausordnung aufnehmen, dass Mitglieder sich gegenseitig nicht bedrohen dürfen. Aber auch das basiert zu sehr auf dem Persönlichen. Der Grund dafür ist, dass Pepijn van Houwelingen vom Forum zu Sjoerd Sjoerdsma von D66 sagte: „Ihre Zeit wird kommen, denn es wird Tribunale geben.“ Sjoerdsma wurde daraufhin von Sympathisanten von Van Houwelingen bedroht.
So schlimm das private Leid auch sein mag, das Haus sollte sich mehr darum kümmern, den demokratischen Rechtsstaat insgesamt zu untergraben. Diese Untergrabung geschieht, wenn politische Aktivitäten gefährlich werden, aber auch wegen des Wunsches, die derzeitige Rechtsordnung, die in diesen „Tribunalen“ enthalten ist, zu stürzen. Wenn Sie also bereits in den Vorschriften mit einem Begriff aus dem Strafrecht ein Zeichen setzen wollen, dann ist „Anstiftung“ besser geeignet als „Drohung“. Weil es zu einem Verbrechen gegen die Behörden anstiftet und das auf dem Spiel steht.
Bergkamp hätte schnell handeln müssen, als Forumsleiter Baudet kürzlich behauptete, Minister Kaag sei ein Spion für dunkle Mächte, aber nicht in erster Linie, weil es so schlecht für Kaag ist (das heißt, ohne Zweifel), sondern weil solche Verdächtigungen die Legitimität untergraben unsere zerbrechliche Ordnung. Ich mache mir ein wenig Sorgen, dass der derzeitige Vorsitzende ein besserer Personalreferent ist als der vorherige, aber es fehlt ihm an Scharfsinn, um unsere Demokratie zu schützen.