Wütende Demonstranten bewarfen die Polizei mit Pflastersteinen, beschädigten Reifen geparkter Autos und schlugen Schaufenster ein. Es war der 23. März 1971, rund hunderttausend Bauern waren nach Brüssel gekommen, um ihrer Wut über die Agrarpolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), der Vorläuferin der EU, Ausdruck zu verleihen. Sie kamen aus Belgien und aus dem restlichen Europa. Es wird geschätzt, dass unter ihnen tausend Niederländer waren. Und Landwirte, denen Brüssel zu weit war, protestierten im eigenen Land, indem sie zum Beispiel Straßen mit Traktoren blockierten.
Die Dinge gerieten außer Kontrolle, besonders in Brüssel. Etwa 150 Menschen wurden verletzt und ein Bauer wurde mit einem Tränengaskanister der Polizei getroffen. Er starb.
Die Landwirte von vor einem halben Jahrhundert protestierten gegen Änderungen, die die Stickstoffmaßnahmen rückgängig gemacht hatten, gegen die sich ihre Kollegen jetzt wehren: Damals ging es um Pläne zur Vergrößerung der Betriebe, während die Landwirte jetzt gezwungen sind, zu verkleinern. Dennoch können Politiker und Bauern von heute aus ihrer Rebellion Lehren ziehen.
In den Jahren um 1971 arbeitete Europa an Agrarreformen, um zu verhindern, dass Zivilisten jemals wieder hungern, wie es im Zweiten Weltkrieg geschehen war. Um alle ernähren zu können, müssten die Landwirte effizienter und moderner arbeiten, so die Politik. Das bedeutete vor allem: Skalierung und Spezialisierung. Keine kleinen Bauernhöfe mehr, mit etwas Ackerbau, ein paar Kühen und ein paar Hühnern, sondern große Betriebe mit einem Fachgebiet. Kühe zum Beispiel oder Schweine oder Hühner.
Der große Mann hinter dieser Denkweise war Sicco Mansholt, der als niederländischer Landwirtschaftsminister die Landwirtschaft aufgerüttelt hatte und inzwischen Kommissar bei der EWG geworden war. Er wollte, dass die europäischen Landwirte gemeinsam modernisieren, um sicherzustellen, dass es immer genug Nahrung gibt. Die EWG würde dann Mindestpreise garantieren. Damit legte er den Grundstein für die europäische Agrarpolitik, wie sie heute noch weitgehend besteht.
Die Landwirte, die im März 1971 nach Brüssel zogen, waren daher anderer Meinung. Eine ihrer Beschwerden war, dass Kleinbauern ihren Betrieb aufgeben müssten. Sie passten nicht in den Scaling-up-Plan und außerdem sah Mansholt voraus, dass bei aller künftigen Effizienz auch Überschüsse entstehen könnten. Um dies zu verhindern, würde die Gesamtmenge der landwirtschaftlichen Nutzfläche beschränkt. Und deshalb mussten Kleinbauern aufhören.
Außerdem hielten die Landwirte die von der EWG garantierten Preise für viel zu niedrig. Sie konnten sich nicht über Wasser halten. Und das haben sie in Brüssel gezeigt. »Hitler hat die Juden ausgerottet, Mansholt die Bauern«, sagte ein Fahnenmacher. Der Vergleich von Bauern mit Juden in der Nazizeit ist also alles andere als neu.
Was tun, wenn Aktivisten so wütend sind? Zwei Historiker geben drei Lektionen.
Lektion 1: Der Bauer hat nie existiert
Liest man Zeitungsartikel aus dem Jahr 1971, kommt einem schnell der Gedanke, dass alle Landwirte gegen eine Vergrösserung waren. Aber das war nicht der Fall, sagt Liesbeth van de Grift, Professorin für internationale Geschichte in Bezug auf die Umwelt an der Universität Utrecht. „Ich glaube, es gibt nichts Vielfältigeres als den Agrarsektor“, sagt sie. Das galt auch für die Jahre des Protests gegen Mansholts Größenzuwachs: „Es gab große Unterschiede zwischen Landwirtschaft, Gartenbau und Viehzucht sowie zwischen Groß- und Kleinbetrieben. Die letzten beiden Gruppen hatten unterschiedliche Interessen.‘
Die Meinungsverschiedenheit unter den Bauern wurde während einer Aktion im August 1974 im Utrechter Stadion Galgenwaard deutlich. Dort forderten dreißigtausend Bauern zusammen bessere Einnahmen. Einige wollten jedoch mehr staatliche Eingriffe, während andere eine Selbstregulierung befürworteten. Das kollidierte. Einer der Redner an diesem Tag war Gérard Mertens, Vorsitzender des Katholieke Nederlandse Boeren-en Tuindersbond und Gegner vieler staatlicher Eingriffe. Sobald er versuchte, etwas zu sagen, fing ein Teil des Publikums an, so laut „Buh“ zu schreien, dass er unverständlich wurde.
Mertens war zwanzig Jahre lang als Bauernvertreter tätig und hatte sich viel mit Regierungen beraten. Aber 1974 hielten ihn einige Landwirte für altmodisch: „Die Leute in Utrecht wussten in den 1970er Jahren nicht mehr, was es bedeutet, Bauer zu sein“, sagt Van de Grift. Im Vergleich zu den Anfangsjahren von Mertens hatte sich die Landwirtschaft so stark verändert, dass seine Denkweise für einige Bauern überholt war.
Sprechröhren wie Mertens repräsentieren nicht immer die gesamte Gruppe, sagt Van de Grift. Das gilt es im Auge zu behalten: „Politiker sprechen gerne mit Interessenvertretern, um Rückhalt für die Politik zu schaffen. Aber dann müssen sie sich überlegen, für wen genau die Befürworter sprechen. Wer am meisten Lärm macht, repräsentiert nicht unbedingt die meisten Menschen.“
Lektion 2: Veränderung ist möglich, mit einer guten Geschichte
Die Buhrufe von 1974 machen etwas deutlicher: Das Denken „der Bauern“ ist nicht in Beton gegossen. Die Gegner von Mertens stammten größtenteils aus einer jüngeren Generation. Ältere Landwirte kamen aus einer Zeit, als es noch viele kleine Unternehmen gab, aber ihre jüngeren Kollegen waren mit dem Gedanken aufgewachsen, dass Skalierung die Zukunft sei. Sie betrachteten das bäuerliche Leben grundlegend anders.
So sagt Van de Grift: „Die Geschichte zeigt, dass Übergänge möglich sind. Aber sie können für Einzelpersonen sehr drastisch sein. Deshalb braucht man eine gute Story und einen langfristigen Plan.“
In den Nachkriegsjahrzehnten lautete diese Geschichte: „Es muss immer genug zu essen geben“. Dagegen spricht wenig, und obwohl sich die Situation stark verändert hat – die Niederlande produzieren jetzt größtenteils für den Export –, führen die Landwirte es immer noch als Argument an: Ohne Landwirte gäbe es keine Lebensmittel.
Dass die Massentierhaltung große Schäden an Boden und Luft verursacht, ist längst bekannt: „Das Problem der Überdüngung und Versauerung wurde bereits unter Gerrit Braks, Landwirtschaftsminister von 1982 bis 1986, diskutiert. Aber es hat nie eine wirkliche politische Debatte darüber gegeben, wie man das lösen kann und wer die Rechnung bezahlen soll. Wir haben nicht an einer klaren langfristigen Geschichte gearbeitet, obwohl dies notwendig ist, um Menschen an Bord zu holen und Veränderungen herbeizuführen.‘
Lektion 3: Auch die längsten Aktionen sind endlich
Mit ihren Protesten ab den 1970er Jahren setzten sich die Bauern teilweise durch. So hat Europa kurz nach den Brüsseler Aktionen Preiserhöhungen versprochen. Aber anderswo, in einem anderen Land und einem anderen Wirtschaftszweig, mussten Aktivisten erfolglos aufgeben.
In den frühen 1980er Jahren hielt es die von Margaret Thatcher geführte britische Regierung für an der Zeit, viele der Kohleminen des Landes zu schließen. Sie brachten nicht genug Geld ein, also mussten sie schließen, zum Ärger der Männer – fast alle Männer – die dort ihr Geld verdienten. Im März 1984 begannen sie Streiks und Aktionen, die ein Jahr dauern und sechs Menschenleben kosten sollten.
Robert Gildea, emeritierter Professor für Neuere Geschichte in Oxford, untersucht die Streiks: „Auch in anderen europäischen Ländern wurden Minen geschlossen, aber dort hatten die Regierungen etwas für Alternativen für die Bergleute getan. Zum Beispiel durch das Angebot von Schulungen, damit entlassene Mitarbeiter die Möglichkeit hatten, andere Jobs zu finden. Aber die Thatcher-Regierung tat es nicht. Und sie war auch entschlossen, sich Gewerkschaftsprotesten zu widersetzen.“ Dies führte zu einem langen Kampf mit viel Gewalt, insbesondere seitens der Polizei. Ein Tiefpunkt war die „Schlacht von Orgreave“ am 18. Juni 1984. Dort, in South Yorkshire, prallten Tausende Polizisten auf Tausende Streikende. Verantwortungslos und übertrieben hart, lautet das weithin geteilte Urteil im Nachhinein.
Die Bergleute hatten einen wichtigen Vorteil, erklärt Gildea, der die Streikenden zuletzt machte. Das war ihr gemeinsamer Ansatz: „Als die Streiks begannen, bildeten sich schnell viele Selbsthilfegruppen, oft angeführt von Bergmannsfrauen. Zum Beispiel sammelten sie Geld, um die Familien der Streikenden zu unterstützen, weil sie keinen Lohn erhielten. Dank dieser Unterstützung und gegenseitigen Hilfe konnten sie lange bestehen.“
Aber die gegenseitige Unterstützung hatte ihre Grenzen, denn wie die Bauern waren auch die Bergarbeiter gespalten. „Nicht allen Minen drohte die Schließung“, sagt Gildea. „In manchen Regionen gab es noch viel leicht abbaubare Kohle, und die Minen waren dort noch rentabel. Die Männer, die dort arbeiteten, mussten sich noch keine Sorgen um ihr Einkommen machen. Also waren nicht alle Bergleute geneigt zu streiken.“
Die Verwaltung nutzte diese Teilung aus, indem sie arbeitswillige Männer in streikende Bergwerke schickte: „In jeder Grube versuchten sie, einige zur Arbeit zu bewegen, um die Moral der Streikenden zu brechen.“
Diese Vorgehensweise wirkte sich besonders zum Winter hin aus. Trotz der finanziellen Unterstützung waren viele Streikende finanziell sehr angespannt. Und ihnen wurde kalt, weil sie normalerweise Kohle bekamen, um ihr Haus warm zu halten. Aber wer nicht arbeitete, bekam keine Kohle. „Im Laufe des Winters gingen immer mehr Bergleute wieder an die Arbeit, was es den anderen schwer machte, bei Laune zu bleiben.“ So blieben nur die meisten Fanatiker übrig und auch sie beendeten ihre Aktionen im März 1985, ohne dass Thatcher ihre Pläne anpassen musste. Die Minenschließungen gingen weiter.