Welcher Artikel ist der Grund dafür, Ana van Es vor Gericht zu rufen?
Es ist eine Rekonstruktion der Beteiligung der syrischen Brüder Fatah und Aziz al H. am Bürgerkrieg in ihrem Land bis zu ihrer Flucht in die Niederlande. Als der Artikel veröffentlicht wurde in de VolkskrantBereits im April 2019 war bekannt, dass die Staatsanwaltschaft die beiden wegen Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung in Syrien verfolgt. Reporterin Ana van Es sprach in jenem Land mit Verwandten und Bekannten der Brüder, ihre Kollegin Anneke Stoffelen tat dasselbe in den Niederlanden.
In ihrer Geschichte sagen mehrere Quellen, dass die Verdächtigen in der dschihadistischen Bewegung Jabhat al Nusra aktiv waren. Die Fatah habe in einem Nusra-Gefängnis in der Nähe der Stadt Raqqa gearbeitet und soll während der Zeit, als der Islamische Staat dort die Kontrolle übernahm, an Verschwindenlassen beteiligt gewesen sein.
Warum ist dieses Stück vier Jahre später in einem Strafverfahren wichtig?
Im September 2021 verurteilte das Gericht in Rotterdam Fatah al H. zu 11 Jahren und 9 Monaten Haft und seinen Bruder zu mehr als 15 Jahren. Beide Verdächtige haben immer bestritten, und ihre Klage ist jetzt in der Berufung.
Laut Bart Nooitgedagt, dem Anwalt der Fatah, ist die Strafakte „voll mit diesem Artikel“. Dies liegt unter anderem daran, dass die Staatsanwaltschaft nach eigenen Angaben zu wenige rechtliche Möglichkeiten hatte (und hat), eigene strafrechtliche Ermittlungen in Syrien durchzuführen. Das wäre auch zu gefährlich. Nooitgedagt: „Teilweise aus diesem Grund war diese Geschichte beliebt de Volkskrant ein wichtiger Ausgangspunkt für das OM. Sie haben sich damit an die Arbeit gemacht und versucht, alles darin zu verifizieren oder zu fälschen.‘
Der Artikel wurde in Rotterdam mehrmals diskutiert, aber das Gericht verwendete ihn letztendlich nicht als Beweismittel bei der Urteilsverkündung. Die Verurteilung der Syrer erfolgte aufgrund von Augenzeugenaussagen und Gesprächen, die der Allgemeine Nachrichten- und Sicherheitsdienst AIVD mitgehört hatte.
„Trotzdem hat die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren erklärt, sie schließe nicht aus, dass sie diesen Artikel als Beweismittel gegen meinen Mandanten verwenden wird“, sagt der Verteidiger. „So etwas ist außergewöhnlich, aber ich habe es schon einmal erlebt. Das muss ich berücksichtigen.“
Nooitgedagt hat das Gericht erfolgreich gebeten, Ana van Es als Zeugin zu hören, die Reporterin, die in Syrien war. Nooitgedagt möchte mehr darüber erfahren, wie der Artikel zustande kam, einschließlich der Frage, wie „Quellen zu ihr kamen“.
Ist das ein Problem?
Ja, sagt Thomas Brüning, Sekretär des Niederländischen Journalistenverbands (NVJ). „Es ist alarmierend, dass das Gericht nicht sieht, dass allein die Tatsache, dass Ana van Es aussagen muss, ein Problem darstellt. Es ist klar, dass sie nichts über ihre Quellen sagen wird. Und das zu Recht: Alles, was sie dazu sagen wollte, steht in ihrem Artikel. Eine solche Befragung kann den – falschen – Eindruck erwecken, dass sie als Journalistin ein verlängerter Arm von Polizei und Justiz ist. Das ist ihrer Sicherheit nicht förderlich, schon gar nicht in einem Terrorismusfall.‘
Brüning versteht, dass es bei Gerichtsverfahren auf die „Wahrheitsfindung“ ankommt. „Aber in diesem Fall steht ein größeres öffentliches Interesse auf dem Spiel: Quellen müssen sich frei fühlen, mit Journalisten zu sprechen.“
Das ist eine tolle Sache, sagt Bart Nooitgedagt. „Aber als Anwalt habe ich in einem einzelnen Strafverfahren nur ein Interesse zu vertreten: das meines Mandanten.“ Er betont, dass die Staatsanwaltschaft diesem Zeugenersuchen nicht widersprochen habe. „Im Gegenteil: Auch die Staatsanwaltschaft möchte von Van Es zu diesem Artikel hören. Ich denke, das Gericht hat das berücksichtigt.“
Was wird der Volkskrant-Reporter tun?
Rechtsanwalt Jens van den Brink, der sie begleitet, will nur sagen, dass er von ihr erwarte, dass sie ihr Quellengeheimnis vollständig beschwört. Außerdem ist er nicht bereit, die Angelegenheit vorab näher zu erläutern. Er stellt jedoch fest, dass „diese Art von Fällen erheblich zugenommen hat“. Sein Kennedy-Van-der-Laan-Büro, das oft Journalisten unterstützt, hat „mehrere pro Jahr“.
Die Zeugenvernehmung findet am Mittwochmorgen in Den Haag hinter verschlossenen Türen statt. Sowohl die Anwälte der Verdächtigen als auch die Staatsanwaltschaft und der Ermittlungsrichter dürfen Van Es Fragen stellen.
Bei der Antwort kann sie sagen: „Ich mache von meinem Recht auf Verschwiegenheit Gebrauch.“ So kann sie als Journalistin ihre Quellen vor Gericht schützen. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass der Untersuchungsrichter eingreift, wenn es zwischen ihr, Van Es und Van den Brink zu Meinungsverschiedenheiten über den Umfang ihres gesetzlichen Privilegs kommt. Einen direkten Grund dafür scheint es in diesem Fall nicht zu geben, aber laut NVJ wird in Strafsachen manchmal eine Auslegung des journalistischen Quellengeheimnisses zu eng gehandhabt.
Die ultimative Drohung, eine Reaktion zu erzwingen, könnte darin bestehen, dass ein Journalist inhaftiert wird. Dies geschah einige Male zu Beginn dieses Jahrhunderts. Kriminalreporter Koen Voskuil von der Tageszeitung Hauptverkehrszeit wurde im Jahr 2000 für achtzehn Tage inhaftiert, weil er nichts über die Quelle seiner Geschichte sagen wollte. 2006 passierte dasselbe mit Bart Mos und Joost de Haas van Der Telegraph und in einem anderen Fall der Kriminaljournalist Bas van Hout.
In den letzten sechzehn Jahren ist es einem Reporter passiert: Robert Bas von der NOS, im Jahr 2019. Er musste in einem Strafprozess aussagen, war aber nicht bereit, Fragen zu beantworten. Bas wurde nach dreißig Stunden freigelassen. „Der Quellenschutz geht über die bloße Identität einer Quelle hinaus“, begründete das Gericht damals die Freigabe. „Wenn ein Journalist zu einer Antwort gezwungen wird, hat das eine abschreckende Wirkung auf Quellen.“