Der alternative Ansatz zur Bewältigung der Leistungsaffäre wurde Ende letzten Jahres in Den Haag vorgestellt, bestätigen Quellen aus dem Umfeld des Finanzministeriums. Es ist noch nicht sicher, ob der Vorschlag vollständig angenommen wird, aber bestimmte Elemente werden sicherlich enthalten sein. Bei dieser Methode müssen Eltern weniger Beweise erbringen und es gibt feste Pauschalbeträge pro Schadensart. Am Freitag wird der Ministerrat über Möglichkeiten zur Beschleunigung der Sanierung der Sozialhilfeaffäre sprechen.
Es war bereits auffällig, dass sich ein Mitglied des Königshauses mit Opfern der politisch heiklen Sozialhilfeaffäre befasste, aber es war nie klar, dass Prinzessin Laurentien und ihre Nummer-5-Stiftung so eng daran beteiligt sind, die Schadensregulierung zu beschleunigen. Personenschadenspezialisten der Versicherer Aegon und Achmea entwickelten auf ihren Wunsch hin ein Berechnungsmodell. Die niederländische Anwaltskammer unterstützt den Plan.
Natasja Dipai (34) gehört zu den Benefizeltern und Kindern, die mit Unterstützung der Number 5 Foundation das sogenannte Tarifausgleichsverfahren entwickelt haben. Sie kritisierten den Umgang der Regierung mit der Schadensbeseitigung: äußerst langsam und mit „großem Misstrauen“, sagt sie. „Zuerst hat die Regierung Sie fälschlicherweise als Betrüger eingestuft, und jetzt müssen Sie hart beweisen, dass Sie kein Betrüger sind.“
Persönliche Lebensgeschichte
Dipai hat die Methode versuchsweise mit vierzig anderen Sozialhilfeeltern durchgeführt. Es beginnt mit einer langen Liste von Fragen, die helfen, den Sachverhalt zu Papier zu bringen: Wie sah ihr Leben aus, bevor die Steuer- und Zollverwaltung das erhaltene Kindergeld zurückforderte, was geschah danach? Wie läuft es jetzt und was wünschen sie sich für die Zukunft? Sie können die Antworten selbst schreiben. Oder sie tun es, wie Dipai, mit einem neutralen Autor.
Elemente aus dieser persönlichen Lebensgeschichte – etwa der Verlust des Arbeitsplatzes, die Beschlagnahmung von Hausrat – überführen die Rechner dann in ein Berechnungsmodell mit einheitlichen Beträgen. Nach ein paar Stunden rollte eine Schadenssumme aus, die sie den Eltern vorlegten.
Sie war der Ansicht, dass der für Dipai festgesetzte Betrag den ihr entstandenen Schaden nicht abdeckte. „Kein Betrag tut es. Aber es ist schön zu spüren, dass man einem vertraut und anerkannt wird. Ihnen wird erklärt, wie sich der Betrag zusammensetzt. Ich dachte: „Wenn ich könnte, würde ich es so abschließen, anstatt Jahre warten zu müssen, bis ich im Ausschuss für tatsächliche Schäden an der Reihe bin.“
Dass sich etwas ändern muss, sieht auch Staatssekretärin Aukje de Vries (Zulagen): 27.000 Eltern wurden nach einem Lichttest als Opfer anerkannt und erhielten 30.000 Euro, doch dann blieb es für sie stecken. Mit der Berechnung der zu Unrecht eingezogenen Gesamtsumme müssen viele bis mindestens 2025 warten.
Noch schwieriger ist die Bewältigung der Schäden, die durch die Schuldenlast und den damit verbundenen Stress entstanden sind. Der damit beauftragte Sachschadenausschuss ist der Arbeit nicht gewachsen. Nicht einmal fünf Akten von Leistungsgeschädigten werden pro Woche fertiggestellt, es gibt 1.400 Anträge. Es begann letztes Jahr Die Alternative mit der individuellen Vergleichsvereinbarung scheint kaum schneller zu sein.
Unorthodoxe Pläne
Deshalb führt der Staatssekretär eine Bestandsaufnahme weiterer möglicher Beschleunigungen durch. Unorthodoxe Pläne wie der von Nummer 5 liegen nun auf dem Tisch. Diese galten bisher als rechtlich zu riskant, sagen Insider. Von größeren Änderungen wollte die Staatssekretärin bisher auch kaum etwas hören, da sie die Spielregeln nicht während des Spiels ändern wollte. Aber es ist jetzt klar, dass eine Trendwende mit Hilfe externer Parteien erforderlich ist.
Ein großer Engpass im Vergleichsprozess besteht darin, dass die Regierung von den Eltern erwartet, dass sie einen kausalen Zusammenhang zwischen der Leistungssache und dem tatsächlich erlittenen Schaden pro Ereignis nachweisen, wie z. B. dem Verlust eines Arbeitsplatzes, der Unterbrechung eines Studiums oder dem Verlust eines Hauses. „Der Beweis dafür erweist sich so viele Jahre später oft als unmöglich“, sagt Marco Speelmans, Spezialist für Personenschäden beim Versicherer Aegon. „Auch weil sich die Folgen der Sozialversicherungsaffäre über viele Jahre erstrecken.“
Speelmans sagt, dass Prinzessin Laurentien im Namen der Opfer ihn und Personenschadenspezialisten aus Achmea vor einigen Monaten um Rat gebeten habe. Sie bemerkten, dass die Geschichten der Sozialhilfeeltern oft die gleichen Elemente wiederholen, wie zum Beispiel den Verlust eines Arbeitsplatzes. Anschließend fertigten die Experten kostenlos ein Modell an. „Die Lebensereignisse sind die Bausteine, von denen die Entschädigungshöhe abhängt, auch mit einer gewissen Differenzierung.“
Standardpraxis für Personenschäden
Beträge möchte Speelmans nicht nennen, sie entsprechen aber seiner Meinung nach der gängigen Praxis bei Personenschäden. „Wenn wir von ihrer Geschichte ausgehen, müssen die Eltern die Kausalität nicht beweisen, sie müssen sie nur plausibel machen.“ Die Versicherer, betont Speelmans, beteiligen sich nicht an der Umsetzung.
Die Methode basiert auf Vertrauen. Was aber, wenn einige Eltern ihre Geschichte nicht ehrlich erzählen? „Der Verlust der eigenen Wohnung und der Besuch eines Gerichtsvollziehers sind Tatsachen“, sagt Speelmans. „Eltern wissen, dass stichprobenartige Kontrollen durchgeführt werden.“
„Es wäre so schön, wenn die Regierung meiner Geschichte vertrauen und meinen Schaden auf dieser Grundlage entschädigen würde“, sagt Dipai. Sie merkte, wie gut es tat, ihre ganze Geschichte auf Papier zu haben. „Als ich es zum ersten Mal las, dachte ich, meine Güte, habe ich das alles schon durchgemacht?“