Der Autor ist Senior Fellow am Carnegie Endowment for International Peace und ehemaliger russischer Diplomat
Der Befehl, dass russische Truppen sich aus der Schlüsselstadt Cherson – dem einzigen regionalen Zentrum, das sie seit Februar einnehmen konnten – zurückziehen sollten, ist die jüngste in einer Reihe großer Niederlagen für Moskau in der Ukraine. Erst vor zwei Monaten musste die russische Armee aus allen zuvor besetzten Gebieten der Region Charkiw fliehen.
General Sergei Surovikin, der nach dem Abzug von Charkiw zum Kommandeur der russischen Truppen in der Ukraine ernannt wurde, hat davor gewarnt, dass „schwierige Entscheidungen“ bevorstehen könnten. Der Verlust von Cherson ist umso schlimmer, als dies eine von vier besetzten ukrainischen Regionen war, die der Kreml Ende September angekündigt hatte zu annektieren.
Seit Beginn der Invasion wurde spekuliert, dass ein militärisches Versagen zum Sturz von Wladimir Putin führen könnte. Schließlich brachen die griechische und die argentinische Junta nach gescheiterten militärischen Abenteuern zusammen, und erfolglose Kolonialkriege führten zur Nelkenrevolution in Portugal und zum Sturz des Salazar-Caetano-Regimes.
Andere Beispiele legen nahe, dass wir vorsichtig sein sollten: Die Niederlage in Kuwait im Jahr 1991 brachte Saddam Hussein nicht zu Fall, und das nationalistische Regime von Slobodan Milosevic überlebte die Flucht der serbischen Streitkräfte in Kroatien und Bosnien. Doch selbst wenn groß angelegte Misserfolge in der Ukraine Putin nicht zu Fall bringen, können sie das Gesicht seines Regimes verändern.
Russlands Ziele im Krieg gegen die Ukraine sind alles andere als klar. Dazu gehörten „Entnazifizierung“ und „Dekommunisierung“; Gewährleistung der Sicherheit der Bewohner des Donbass; die Entmilitarisierung und Nichtaufnahme der Ukraine in die Nato; die Rückgabe ehemals russischer Länder; der Schutz der russischen Sprache; und sogar die „Rettung“ ukrainischer Städte vor Schwulenparaden.
Das Fehlen klar definierter Ziele macht die Definition von Sieg unsicher. Aber diese Zweideutigkeit macht auch die Kriterien für eine Niederlage unklar – geschweige denn eine, die so schlimm ist, dass sie Putin gefährdet. Tatsächlich hatte der russische Präsident bereits mehrere schwere Niederlagen überstanden: Der Eröffnungs-„Blitzkrieg“ der Invasion schlug fehl, und die russischen Truppen mussten sich aus der Umgebung von Kiew und mehreren anderen Städten zurückziehen. Russland verlor die Moskwa, das Flaggschiff seiner Schwarzmeerflotte, und gab Snake Island auf, seine erste erfolgreiche Eroberung seit Beginn des Krieges. Nach dem hastigen Rückzug aus den Außenbezirken von Charkiw wurde ein weiteres symbolisch wichtiges Ziel – die Brücke zur Krim – angegriffen. Andere Führer sind möglicherweise bereits durch solche militärischen Misserfolge gestürzt worden, aber nicht Putin.
Tatsache ist, dass Putins Anhänger den Einmarsch in die Ukraine nicht als Akt der Aggression empfinden. Für sie ist es eine Vergeltung gegen den viel mächtigeren Westen. Forscher der russischen Gesellschaft beobachten ein verblüffendes Paradoxon. Die Geschichte stellt Russland in eine Reihe riesiger westlicher Kolonialreiche. Aber nach der Niederlage im Kalten Krieg, dem Zusammenbruch der Sowjetunion und den wirtschaftlichen Nöten der 1990er Jahre fühlten sich immer mehr Russen auf eine von westlichen Mächten regierte Kolonie reduziert. Sie glauben jetzt, dass sie das Joch abwerfen, das ihr Land so gedemütigt und ihm den Kapitalismus „aufgezwungen“ hat.
In den Augen unzufriedener Russen ist jede Form von Widerstand gegen den Westen ein Sieg, fast unabhängig vom Endergebnis. Auch auf dem Rückzug werden sie sich mit dem Gedanken trösten, eine „weitere Versklavung“ Russlands verhindert zu haben. Deshalb besteht kein direkter Zusammenhang zwischen militärischen Rückschlägen und der Schwächung von Putins Macht. Es ist für den Präsidenten ebenso schwierig, diesen Krieg zu verlieren, wie es ist, ihn zu gewinnen. Innenpolitisch ist sogar die Invasion selbst eine Art Sieg. In der Zwischenzeit kann die passive Mehrheit davon überzeugt werden, dass jedes Ergebnis das bestmögliche ist. Und die Kritiker werden mit Repressionen zum Schweigen gebracht, so wie sie es jetzt tun.
Es gibt Anzeichen dafür, dass die pragmatischeren Elemente im Kreml nach dem Rückzug aus Cherson nach einem Kompromiss suchen werden. Unabhängig davon, ob der Rückzug eine militärische Falle für die ukrainischen Truppen ist oder nicht, wie viele befürchten, ist es Moskau unmöglich, die Stadt zu kontrollieren und die Truppen zu unterstützen, die durch den großen Fluss Dnjepr von russischen Versorgungsleitungen abgeschnitten sind. Das Wort „Verhandlungen“, einst fast tabuisiert, hört man nun zunehmend von russischen Beamten.
Moskau könnte versuchen, eine formelle Anerkennung seiner Kontrolle über die restlichen besetzten Gebiete und eine Einstellung der ukrainischen Offensiven zu erreichen, im Austausch für die Rückkehr Chersons in die Ukraine und ein Ende der Bombardierung kritischer Infrastrukturen vor Einbruch des Winters. Aber es gibt zwei Probleme mit diesem Angebot. Einer ist das totale Glück des Vertrauens aus Kiew. Zum anderen würde es Putins Status als Herausforderer des Westens gefährden. Das Risiko besteht darin, dass dies den russischen Präsidenten um seiner selbst willen in einen praktisch endlosen Krieg und eine noch härtere Unterdrückung im eigenen Land treiben wird, als er zunächst für notwendig gehalten hätte.