Vermögensverwalter sind die neuen Banker, und sie finden es ausgesprochen unbequem.
Vor der Finanzkrise von 2008 waren Bankiers die unangefochtenen Könige des Finanzbergs, sie machten Märkte, gingen Risiken ein und kreierten komplexe Finanzprodukte wie CDOs, CLOs und MBSs (Collateralized Debt and Loan Obligations und Mortgage Backed Securities, falls Sie habs vergessen).
Dann trieb das Scheitern von Lehman Brothers die Branche von einer Klippe und zwang die europäischen und US-Regierungen, die Rettung der Steuerzahler zu finanzieren. Die Überlebenden sahen sich mit politischen Anhörungen, der Verunglimpfung als „Vampirkalmar“ (für Goldman Sachs) in den Medien, riesigen Geldstrafen und viel strengeren Vorschriften konfrontiert, die ihre Rolle in der Wirtschaft und ihren Spielraum für finanzielle Kreativität einschränkten.
Das hinterließ eine Lücke in den Märkten, die die größten Investmentmanager nur zu gerne füllten, was zu einem massiven Wachstum des Vermögens und des Einflusses des Sektors führte. Drei US-Indexfondsanbieter – BlackRock, State Street und Vanguard – kontrollieren zusammen 15 bis 20 Prozent der meisten amerikanischen Unternehmen. Auch Vermögensverwalter und Private-Equity-Häuser übernahmen die einst fast ausschließlich von Banken bereitgestellte Finanzierung. Sie nutzen „Alternativen“ – Angebote, die sich mit Privatkrediten, Infrastruktur und Immobilien befassen.
Jetzt werden Vermögensverwalter auf zwei Kontinenten wegen ihrer Macht und Bedeutung sowie wegen Bedenken hinsichtlich der von ihnen verkauften Produkte unter die Lupe genommen. Im Mittelpunkt steht einmal mehr eine Buchstabensuppe aus Akronymen, insbesondere ESG und LDI.
Einige Fonds verwenden seit einiger Zeit Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren, um ihre Investitionen zu leiten, aber die Praxis ist in diesem Jahr von europäischen und amerikanischen Finanzaufsichtsbehörden und US-Politikern unter Beschuss genommen worden, da es darum geht, wie Vermögensverwalter das Problem des Klimawandels angehen. BlackRock war aufgrund seiner Größe – 8,5 Billionen US-Dollar an verwaltetem Vermögen – und wegen der prominenten Briefe von Vorstandsvorsitzendem Larry Fink, in denen Unternehmensführer aufgefordert wurden, auf Netto-Null-CO2-Emissionen umzusteigen, ein Ziel.
Die Republikaner in Texas haben BlackRock als „feindlich“ gegenüber fossilen Brennstoffen ins Visier genommen, und die Staatsschatzmeister von Louisiana, West Virginia und Arkansas haben gemeinsam etwa 700 Millionen Dollar an Investitionen abgezogen. Unterdessen beschweren sich demokratische Politiker, darunter der New Yorker Rechnungsprüfer Brad Lander, dass BlackRock seine Rhetorik nicht mit konkreten Maßnahmen in Einklang bringt, die darauf abzielen, Unternehmen dazu zu bringen, den Klimawandel anzugehen.
Auf der anderen Seite des Atlantiks wurden ESG-Fonds ebenfalls unter die Lupe genommen, aber das jüngste problematische Akronym ist LDI oder haftungsgetriebene Anlagestrategien. Die meisten Menschen hatten bis letzte Woche noch nie von diesem 1,5 Billionen Pfund schweren Markt gehört, als er dazu beitrug, die Preise britischer Gilts in eine solche Abwärtsspirale zu treiben, dass die Bank of England mit Notkäufen eingreifen musste. Jetzt werden unter anderem BlackRock, Legal & General und Schroders befragt, weil sie große Anbieter dieser stark gehebelten Produkte waren.
„Wir sehen einen gesellschaftlichen Fokus auf Vermögensverwaltung und Kapitalmärkte mit einer Personifizierung, die vor 10, 15 Jahren einfach nicht möglich war“, sagt Mark Wiedman, Leiter des globalen Kundengeschäfts von BlackRock. Dann „wollten alle wissen, was bei den Banken passiert. Das ist heute eine weniger interessante Geschichte. Und so ist es woanders abgedriftet.“
Leistungsorientierte Pensionsfonds kauften LDI-Produkte, um ihr Risiko abzusichern, und sie waren diejenigen, die Gilts verkauften, um Nachschussforderungen zu erfüllen, als die Preise fielen.
Ganz allgemein weisen Vermögensverwalter darauf hin, dass sie weder auf eigene Rechnung handeln noch staatlich versicherte Einlagen verleihen. Das bedeutet, dass sie viel seltener eine Rettung benötigen als eine Bank, wenn sie Produkte verkaufen, die sich als riskanter herausstellen als erwartet. In den meisten Fällen tragen die Kunden die Verluste, nicht der Fondsmanager.
Sie argumentieren auch, dass Beschwerden über die Art und Weise, wie sie mit anderen Unternehmen zum Klimawandel interagieren, fehlgeleitet sind. „Es ist nicht unser Geld“, betonen sie und weisen darauf hin, dass das Kapital von ESG-beeinflussten Fonds einer breiten Palette von Anlegern gehört. BlackRock hat kürzlich sein Voting-Choice-Programm erweitert, das es Institutionen ermöglicht, über ihre Beteiligungen zu Fragen der Aktionärspolitik abzustimmen.
Das wird Investmentmanager wahrscheinlich nicht ganz aus der Ruhe bringen und sollte es auch nicht. Sie sind in so viele neue Geschäfte eingezogen, dass Probleme von überall kommen können. Diese Woche warnte der IWF, dass einige Fonds mit schwer verkäuflichen Vermögenswerten, darunter Hochzinsanleihen und Immobilien, eine Gefahr für die Stabilität darstellen, weil sie „den Stress auf den Vermögensmärkten verstärken“. Mehrere britische Immobilienfonds verzögern den Rückzug von Anlegern aufgrund der hohen Nachfrage.
Andere Risiken könnten drohen – die meisten privaten Kreditverwalter haben keine Erfahrung mit den Ausfällen und Abschreibungen, die mit einer anhaltenden Rezession einhergehen können. Aufsichtsbehörden und Investoren sollten wachsam bleiben.
Folgen Sie Brooke Masters mit meinFT und weiter Twitter