Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
In den nächsten 12 Monaten werden Wähler in Ländern, die mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentieren, die Chance bekommen, an die Wahlurne zu gehen – ein Rekordjahr für die Demokratie. Und doch wird vielerorts der Wahlblock mit dem größten Einfluss auf das Ergebnis nicht derjenige sein, der den rechten oder linken Kandidaten, den Populisten oder den Kandidaten des Establishments unterstützt. Stattdessen wird es eine ganz andere Gruppe sein: Nichtwähler.
Am 5. November stehen die Amerikaner höchstwahrscheinlich vor der gleichen Wahl wie vor vier Jahren, auch wenn die Kandidaten dieses Mal selbst für ihre früheren Unterstützer deutlich weniger attraktiv erscheinen könnten. Präsident Joe Biden, der dies derzeit getan hat Zustimmungswerte von 38 Prozent (sogar niedriger als die Bewertung von Donald Trump zum gleichen Zeitpunkt seiner Präsidentschaft) wäre zum Ende seiner zweiten Amtszeit 86 Jahre alt, während Trump selbst, der 82 Jahre alt wäre, derzeit in 91 Fällen von Straftaten in vier Strafanzeigen konfrontiert ist.
Obwohl die Wahlbeteiligung im Jahr 2020 den höchsten Stand seit Jahrzehnten erreichte, belief sie sich den Angaben zufolge nur auf 62,8 Prozent der Bevölkerung im Wahlalter Pew-Forschung. Dass beide wahrscheinlichen Kandidaten für 2024 von großen Teilen der Bevölkerung so negativ beurteilt werden, dürfte viele davon abhalten, im November an den Wahlurnen teilzunehmen.
Und obwohl die Bilanz Großbritanniens in der Vergangenheit möglicherweise besser war als die Amerikas, rangiert es in der Pew-Rangliste nun zwei Plätze hinter den USA (es liegt auf Platz 33, knapp hinter Kolumbien, wobei zuletzt nur 62,3 Prozent der wahlberechtigten Bevölkerung erschienen sind). Wahl). Wie in den USA fehlt es an Begeisterung für einen der Hauptkandidaten – aktuelle Umfragen Show: Premierminister Rishi Sunak hat eine positive Bewertung von 24 Prozent und Oppositionsführer Keir Starmer eine von 30 Prozent – dürfte die Wähler zu Hause halten.
Ich kann den 37,7 Prozent im Vereinigten Königreich, die 2019 keinem Kandidaten ihre Stimme gegeben haben, keinen Vorwurf machen: Ich war einer von ihnen. Ich beschloss, meiner Unzufriedenheit mit den angebotenen Wahlmöglichkeiten Ausdruck zu verleihen, indem ich meinen Stimmzettel verfälschte, einen Akt der Rebellion 117.100 andere Menschen haben sich mir angeschlosseneine Steigerung von 58 Prozent gegenüber 2017. Ich entschied, dass das besser war, als nicht zu erscheinen: Ich wollte zeigen, dass ich nicht nur apathisch oder desinteressiert war, sondern zutiefst unzufrieden mit den verfügbaren Optionen.
Über die „moralische Pflicht“ zum Wählen ist viel gesagt und geschrieben worden. Aber was sind unsere wirklichen demokratischen Verpflichtungen? Haben wir wirklich die Verantwortung, uns an dem Prozess zu beteiligen, auch wenn uns keiner der Kandidaten gefällt oder wenn wir nicht das Gefühl haben, dass unsere Stimme ohnehin einen Unterschied machen wird, oder wenn wir das Gefühl haben, dass wir nicht genug darüber wissen? Menschen auf dem Stimmzettel, um zu entscheiden? Viele Leute glauben, dass wir Folgendes tun: a Pew-Umfrage 2022 In einer Studie zum Thema „Was es braucht, um „ein gutes Mitglied der Gesellschaft“ zu sein“ haben 69 Prozent der Amerikaner festgestellt, dass die Teilnahme an Wahlen „sehr wichtig“ ist.
Auffallend ist, dass in derselben Umfrage nur etwas mehr als ein Drittel der Befragten angab, es für „sehr wichtig“ zu halten, Ereignisse in der US-Politik zu verfolgen. Ist es wirklich eine moralische Entscheidung, eine Entscheidung darüber zu treffen, wer das Land führen soll, wenn man nicht einmal weiß, was darin vor sich geht?
Jason Brennan, Professor für Ethik und öffentliche Ordnung an der Georgetown University und Autor von Gegen die Demokratie, argumentiert, dass es moralisch schlimmer ist, bei schlechter Information zu wählen, als überhaupt nicht zu wählen. Er glaubt, dass es sinnvollere Möglichkeiten gibt, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten, wenn man bedenkt, wie unwahrscheinlich es ist, dass jede einzelne Stimme zählt (er zitiert Untersuchungen, die zeigen, dass selbst in einem Swing State ein einzelner Wähler nur eine Chance von 1 zu 10 Millionen hat, über die Präsidentschaftswahl zu entscheiden). „Der Grund, warum Menschen wählen gehen, ist immer etwas, das man auf andere Weise effektiver ausdrücken kann“, sagt er mir. Brennan weist darauf hin, dass die Teilnahme an ehrenamtlicher Arbeit oder Spenden für wohltätige Zwecke weitaus wirkungsvollere Möglichkeiten sind, einen Beitrag zu leisten.
Das alles bedeutet nicht, dass wir Nichtwählern gegenüber selbstgefällig sein sollten: Wenn wir eine repräsentative Demokratie wollen, müssen wir einen Weg finden, die Menschen zu ermutigen, sich stärker mit dem Geschehen auseinanderzusetzen. Einige Leute, wie der ehemalige Labour-Spindoktor Alastair Campbell, argumentieren, dass der Weg in die Zukunft eine Wahlpflicht sei, wie sie in Ländern wie Australien bereits gilt. Ich bin anderer Meinung: Abgesehen von allem anderen, Es gibt keinerlei Beweis dass die Wahlpflicht zu sachkundigeren und engagierteren Bürgern führt.
Meine Entscheidung, nicht zu wählen, war eine bewusste Entscheidung. Aber viele derjenigen, die nicht wählen, engagieren sich einfach überhaupt nicht, und die meisten – sowohl in den USA als auch im Vereinigten Königreich – sind tendenziell deutlich ärmer und benachteiligter als der Durchschnitt. Das britische Institute for Public Policy Research schätzt, dass die Wohlstandslücke zwischen denen, die bei den diesjährigen Parlamentswahlen wählen, und denen, die nicht wählen, die größte seit 60 Jahren sein wird.
Wenn wir uns nicht für eine Beteiligung einsetzen können, wird es für Politiker immer weniger Anreize geben, denen zu helfen, die es am meisten brauchen.