Wie stressig waren die letzten Wochen für das Gremium?
Martin van Rijn: „Es ist eine Art Finale, bei dem man hundertmal nachprüft: Ist alles, was wir aufgeschrieben haben, richtig?“ Sind die Zahlen korrekt? „Es ist eine große und komplizierte Untersuchung, alles muss stimmen.“
Führungskräfte und Moderatoren hatten vorab die Möglichkeit, Teile des Berichts einzusehen. Hat das zu starken Emotionen geführt?
Naomi Ellemers, Professorin für Sozial- und Organisationspsychologie: „Ja. An der Universität erforschen wir, was mit Menschen passiert, wenn ihnen gesagt wird, dass sie auf moralischer Ebene etwas falsch gemacht haben. An der Universität testen wir mit einer Badekappe mit Elektroden am Kopf, was eine Nachricht bei Menschen auslöst. Die meisten Menschen wollen wirklich moralisch gut sein. Sie sehen also, dass solche Vorwürfe die Menschen sehr treffen. Sie geraten unter enormen Stress und erleben intensive Emotionen. Einer der Schutzmechanismen im Gehirn besteht darin, dass es die Informationen in einem solchen Moment kaum verarbeiten kann.
„Das haben wir auch hier gesehen. Was wir den Managern über das unangemessene Verhalten erzählten, war für sie ein großer Schock. Sie konnten es kaum begreifen. Manchen fiel es sehr schwer, sich von dem Bild, das sie von sich selbst hatten, zu verabschieden. „Die Leute wurden traurig, weil sich herausstellte, dass die schöne Arbeit, die sie zu leisten glaubten, einen schwarzen Rand hatte.“
Der NPO-Bericht des Van Rijn-Komitees
• Drei Viertel der befragten NPO-Mitarbeiter geben an, Opfer oder Zeugen unangemessenen Verhaltens geworden zu sein, wie der Bericht zeigt.
• Biene DWDD Ungleiche sexuelle Beziehungen seien „normal“. Es kam auch zu Einschüchterungen und sogar körperlicher Gewalt.
• Bei Mitarbeitern von NOS und insbesondere bei NOS Sport ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie unangemessenes Verhalten am Arbeitsplatz erleben, größer als bei Mitarbeitern anderer Rundfunkanstalten.
• Die Untersuchung der Missbräuche bei DWDD hat bei ehemaligen Mitarbeitern für Aufsehen gesorgt. „Seit Jahren höre ich Matthijs‘ Stimme in meinem Kopf.“
Mehrere Beteiligte, darunter Matthijs van Nieuwkerk und der ehemalige NPO-Chef Frans Klein, beauftragten Anwälte, um Einfluss auf den Bericht zu nehmen. Wurden rechtliche Schritte angedroht?
Ellemers: „Wir haben nur Teile des Berichts eingereicht.“ Juristen haben zu Recht gesagt: Wir können erst beurteilen, was wir tun werden, wenn wir den gesamten Bericht gesehen haben. Sie behalten sich das Recht vor, Maßnahmen zu ergreifen und alle Optionen offen zu halten.
Femke Laagland, Professorin für Arbeitsrecht: „Die Reaktionen dieser Leute, auch in dieser letzten Phase, haben uns auch dabei geholfen, den Bericht in Punkten zu verfeinern, die offensichtlich nicht klar waren.“
Verstehen Sie die Kritik der Anwälte? Sie gehen davon aus, dass der Ausschuss auch das genannte Fehlverhalten beweisen muss. Haben sie damit nicht ein gutes Argument?
Ellemers: „Unser Ansatz war anders, als es Anwälte gewohnt sind.“ Es ging nicht darum, wer was machte, sondern wie die Kultur am Arbeitsplatz gelebt wurde. Wir haben Verhaltensweisen nur dann in den Bericht aufgenommen, wenn mehrere Personen darüber gesprochen haben. Wenn also mehrere Personen sagen, dass sie die gleichen Dinge erlebt oder beobachtet haben, könnten wir darüber schreiben. Wir haben auch überprüft, ob diese Sachverhalte in den Fragebögen an alle Mitarbeiter gemeldet wurden. Wir haben dies auch mit Geschichten von Vertrauensberatern verglichen. Aber es war keine personenorientierte Forschung. „Das sind die Erfahrungen der Menschen, die wichtig sind, um Muster zu etablieren.“
Laagland: Die Anwälte fanden unsere Methode sehr kompliziert. Sie betrachteten alle Ergebnisse aus der Sicht ihres Kunden. Sie sahen darin Vorwürfe gegen sie. Während dies nicht der Fall war.‘
Doch natürlich werden bald Namen mit den beschriebenen Missständen in Verbindung gebracht.
Van Rijn: „Für uns ist das die falsche Diskussion.“ Sobald wir über unsere Empfehlungen sprechen, merken wir, dass es innerhalb einer Sekunde wieder um Menschen geht. Dann stellt sich immer die Frage: Von wem reden wir? Aber dann tut man genau das, was nicht dazu beiträgt, die Zukunft besser zu machen.“
NOS muss noch Entscheidungen über die mögliche Rückkehr von Mitarbeitern treffen. Es hieß immer: Wir warten auf den Bericht. Was kann NOS nun mit diesem Bericht tun?
Van Rijn: „Darüber müssen sie selbst nachdenken.“ „Wir sind nicht der Arbeitgeber.“
Ellemers: „Das merken wir, wenn es um die Mitarbeiterführung geht.“ Es heißt oft: Wenn man es nicht richtig macht, muss die Person gehen. Unser Bericht besagt jedoch, dass man auch versuchen kann, Kompetenzen zur Verhaltensänderung zu entwickeln. Warum muss man eine Person sofort loswerden? Dies gilt auch für Führungskräfte. „Man kann auch jemandem Rahmenvorgaben geben.“
„Ich gebe den Managern die Schuld, dass sie wegschauen“
Der Bericht des Van-Rijn-Komitees zeigt, dass die Redaktion Die Welt geht weiter (DWDD) kam es zu Sexismus, Einschüchterung und körperlicher Gewalt. Im Gespräch mit de Volkskrant Suzanne Kunzeler (55), Content Director von BNNVara, antwortet auf den Bericht. „In der ganzen Zeit, in der DWDD im Fernsehen lief, haben die Manager dies zugelassen.“ Lesen Sie hier das gesamte Interview.
Gleichzeitig schreiben Sie auch, dass man alle möglichen Systeme aufbauen kann, die Umsetzung aber von den Führungskräften übernommen werden muss. Und viele der für die Missbräuche verantwortlichen Führungskräfte bekleiden heute einflussreiche Positionen in den Medien. Manche sagen, sie hätten nichts gesehen oder es nie gewusst.
Ellemers: „Es sind oft die Ratschläge, die die Leute bekommen, nicht wahr?“ Alles leugnen. Ich denke, dass die Menschen auch Zeit brauchen, um ihre Weltanschauung anzupassen. Führungskräfte könnten dies nun nutzen, um der Belegschaft mitzuteilen, dass ihnen nun klar ist, dass sie es damals nicht gut gemacht haben. Und nicht nur das. Auch um zu zeigen, dass es auch anders geht. Außerdem muss ihnen die Gewissheit vermittelt werden, dass eine Wiederholungsprüfung möglich ist. Das haben wir von vielen Reportern gehört: „Ich will keine Rache, ich will keine Genugtuung, ich will nur, dass es besser wird.“
Referenten genießen in Hilversum einen Sonderstatus. Ist das ein Problem?
Ellemers: „Sie nehmen eine deutlich andere Position ein als ‚normale‘ Mitarbeiter.“ Wir zeigen, dass eine solche Position diesen Menschen das Gefühl gibt, anderen überlegen zu sein. Und dass sie weniger Empathie empfinden. Sie fragen sich weniger: Wie würde sich das für jemand anderen anfühlen? Das muss man stärker berücksichtigen. Unser Rat ist, viel strengere Vereinbarungen mit Moderatoren und DJs zu treffen, um diese zu überwachen, auch wenn sie sagen, dass sie es nicht brauchen. Denn letztendlich können sie auch selbst Opfer der Situation werden. Dann sind sie nicht mehr vor sich selbst geschützt.‘