Samuel Alito, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, betonte, dass es „keine Verpflichtung“ gebe, sich aus Fällen zurückzuziehen, in denen es um einen Hedgefonds-Milliardär ging, der dem Richter die Reise in einem Privatjet zum Angeln in Alaska bezahlte.
Die nicht angemeldete Gastfreundschaft von Paul Singer, einem prominenten konservativen Fondsmanager, der positive Gerichtsurteile erhalten hat, ist die jüngste in einer Reihe von Anstandsfragen, die das höchste Gericht der USA in den Schatten gestellt haben.
Einem Bericht der USA zufolge nahm Alito Singers Angebot an, ihn 2008 auf einer luxuriösen Angeltour zu einer Lachshütte in Alaska zu begleiten, gab dann aber weder die Reise noch die angebotenen Flugreisen an Nachrichtenorganisation ProPublica.
Sechs Jahre später stimmte Alito dann in der Republik Argentinien gegen NML Capital für einen mit Singer verbundenen Fonds, ein bahnbrechender Fall im Zusammenhang mit der Umschuldung Argentiniens, der dem Hedgefonds letztendlich Milliarden einbrachte.
ProPublica stellte Alito Fragen, aber anstatt zu antworten, schrieb der Richter ein Meinungsbeitrag für das Wall Street Journal, das jegliche Unangemessenheit der Vereinbarungen bestreitet und behauptet, ProPublica „führt seine Leser in die Irre“ mit einem Artikel, der noch veröffentlicht werden musste.
Er argumentierte, dass die Annahme von Singers Angebot eines Sitzplatzes auf dem Privatflug nach Alaska, der nach Ansicht des Richters „andernfalls frei gewesen wäre“, die kostengünstigere Option sei und unter eine Ausnahmeregelung für „persönliche Bewirtung“ zur Offenlegung falle.
Samuel Alito schrieb einen Meinungsartikel für das Wall Street Journal, in dem er jegliche Unangemessenheit der Vereinbarungen bestritt © Eric Lee/Sipa USA/Reuters
Die Enthüllungen erfolgten, nachdem ProPublica im April berichtet hatte, dass ein anderer Richter am Obersten Gerichtshof, Clarence Thomas, es versäumt hatte, jahrzehntelange Geschenke und Luxusreisen eines anderen milliardenschweren republikanischen Spenders, Harlan Crow, offenzulegen.
Thomas behauptete damals, er sei nicht verpflichtet, Bewirtungen und Geschenke von „engen persönlichen Freunden, die vor Gericht keine Geschäfte hatten“ offenzulegen.
Singer ist der konservative Gründer und Präsident des aktivistischen Hedgefonds Elliott Management. Der Fonds ist für seine aggressiven, oft streitigen Kampagnen bekannt, mit denen er dafür sorgt, dass sich seine Investitionen auszahlen. Zu Elliotts Taktiken gehörte es, Vorstandsvorsitzende aus dem Amt zu drängen und Regierungen wie Südkorea und Argentinien vor Gericht anzufechten.
Ein mit Elliott Management verbundener Hedgefonds NML war einer der sogenannten „Geierinvestoren“, die Anfang der 2000er Jahre notleidende argentinische Staatsanleihen mit einem Abschlag kauften und versuchten, das Land zur vollständigen Rückzahlung zu zwingen.
Im Jahr 2014 entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 7:1 gegen Argentiniens Anspruch auf souveräne Immunität und bestätigte ein früheres Urteil, das es NML erlaubte, das verschuldete Land für den gesamten geschuldeten Betrag zu belangen. Alito stimmte mit der Mehrheit.
Laut ProPublica kam Singers Hedgefonds in den Jahren nach der Reise nach Alaska „mindestens zehnmal“ vor den Obersten Gerichtshof der USA. Zuletzt lehnte das Gericht im Jahr 2019 eine Intervention in einem Streit zwischen einem Versorgungsunternehmen und Singers Fonds ab. Ein Antrag einer Bank auf gerichtliche Intervention in einem weiteren Streit mit dem Fonds ist noch anhängig.
„In keinem der von ProPublica angeführten Fälle war ich zur Ablehnung verpflichtet. Erstens wäre eine Ablehnung weder erforderlich noch angemessen gewesen, selbst wenn mir die Verbindung von Herrn Singer zu den in diesen Fällen beteiligten Unternehmen bekannt gewesen wäre“, schrieb Alito als Antwort auf die Vorwürfe.
Singer antwortete nicht sofort auf eine Stellungnahme. Sein Sprecher sagte gegenüber ProPublica, dass Singer mit Alito und zum Zeitpunkt der Reise im Jahr 2008 „nie über seine Geschäftsinteressen gesprochen“ habe.
Die Justizkonferenz der Vereinigten Staaten, die die Richtlinien für die Bundesgerichte des Landes festlegt, hat Anfang des Jahres strengere Regeln verabschiedet, die Richter dazu verpflichten, mehr über ihre Aktivitäten offenzulegen, darunter Reisen mit Privatjets und Aufenthalte in Hotels und Resorts. Aufenthalte in privaten Ferienwohnungen bleiben jedoch weiterhin von der Meldepflicht ausgenommen.