Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an US-Finanzregulierung myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Die US-Gesetzgeber waren sich am Mittwoch parteiübergreifend darüber uneinig, ob neue internationale Regeln, die eine weitere globale Finanzkrise verhindern sollen, einen Puffer für Banken bieten oder den Sektor unangemessen belasten und die Kreditvergabe in der Wirtschaft einschränken würden.
Die US-Umsetzung des sogenannten Basel III-Endspiels für Bankenstandards wurde während einer Anhörung des Bankenausschusses des Senats diskutiert, bei der die Vorstandsvorsitzenden der acht größten US-Banken, darunter JPMorgan Chase, Goldman Sachs und Citigroup, aussagten.
Die Vorstandschefs argumentierten, dass die Vorschläge, über die noch debattiert wird, die Banken dazu zwingen würden, mehr Kapital zu halten, obwohl sie bereits hohen Anforderungen unterliegen, und dass sie dazu führen würden, dass sie weniger Kredite vergeben.
Sherrod Brown, der demokratische Senator aus Ohio, der den Ausschuss leitet, wehrte sich gegen die Führungskräfte und sagte ihnen, dass „absolut nichts in diesen Regeln Ihre Banken davon abhalten würde, Kredite an berufstätige Familien, Veteranen, Hausbesitzer und kleine Unternehmen zu vergeben“.
„Der Grund dafür, dass Banken in Zukunft möglicherweise weniger dieser guten Kredite vergeben, ist derselbe, warum wir seit Jahren immer weniger produktive Bankaktivitäten beobachten. Es bringt Ihren Banken nicht so viel Geld ein wie die riskanten Dinge“, sagte Brown.
Mark Warner, der demokratische Senator aus Virginia, der in den letzten Monaten eine gewisse Skepsis gegenüber den Basler Vorschlägen geäußert hatte, sagte, er sei „außerordentlich frustriert“ über die Banken.
„Jedes Mal, wenn eine neue Verordnung oder Regel vorgeschlagen wird, ist die normale Reaktion ‚Oh mein Gott, der Himmel stürzt ein‘.“ Und die gleiche Reaktion ist immer: ‚Wenn Sie das tun, wird der Zugang zu Kapital auf der Main Street eingeschränkt‘“, sagte Warner.
Aber Tim Scott, der oberste Republikaner im Bankenausschuss des Senats, drückte seine Unterstützung für die Position der Banken aus und sagte, dass die Basler Regeln „verheerende Auswirkungen“ auf den Zugang zu Krediten für Amerikaner mit geringerem Einkommen haben könnten.
„Diese Konsequenzen werden eine Obergrenze für Amerikaner mit niedrigem Einkommen schaffen, und es wird keine Obergrenze aus Glas sein. Stattdessen wird es aus Beton bestehen. Das können wir einfach nicht zulassen“, sagte Scott.
Bill Hagerty, ein republikanischer Senator aus Tennessee, kritisierte „die Regulierungsklasse in Washington“ wegen dessen, was er als „Unwilligkeit oder Weigerung bezeichnete, die Folgewirkungen der Vorschriften zu berücksichtigen“.
Die US-Bankenaufsichtsbehörden kündigten im Juli die neuen Baseler Regeln an und schätzten, dass sie die Kapitalanforderungen für die größten Banken des Landes um etwa 20 Prozent erhöhen würden. Kapital wird von Banken genutzt, um mögliche Verluste aufzufangen.
Banken haben argumentiert, dass die Vorschläge, die nur wenige Monate nach drei der größten US-Bankpleiten in der Geschichte kamen, zu weit gingen und die zusätzlichen Kapitalstandards, die sie bereits seit der Finanzkrise 2008 bereits befolgen mussten, nicht angemessen widerspiegelten. Sie argumentieren, dass dies zu einer stärkeren Kreditvergabe außerhalb des regulierten Bankensektors führen würde.
Die Regulierungsbehörden nehmen Kommentare zu den Regeln bis zum 16. Januar entgegen. Danach können sie Änderungen an den Vorschlägen vornehmen.
Die Lobbygruppen der Banken haben außerdem eine umfangreiche Werbekampagne gegen die Basler Endspielvorschläge durchgeführt und letzten Monat sogar einen Fernsehwerbespot während eines vielbeachteten American-Football-Spiels ausgestrahlt.