Erhalten Sie kostenlose Updates zur Fondsverwaltung
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Fondsverwaltung Neuigkeiten jeden Morgen.
US-Geldmarktfonds entkamen am Mittwoch der Bedrohung durch „Swing Pricing“, nachdem die Aufsichtsbehörden sich stattdessen für die Einführung obligatorischer Gebühren und größerer Liquiditätspuffer entschieden hatten, um die Widerstandsfähigkeit des 5,4 Billionen US-Dollar schweren Marktes gegen extremen Stress zu verbessern.
Mehr als drei Jahre nach den heftigen Marktschwankungen im März 2020 verabschiedete eine gespaltene Börsenaufsichtsbehörde neue Regeln, um den Ansturm von Anlegern zu verhindern. Damals schlossen sich so viele Anleger einer „Suche nach Bargeld“ an und zogen Gelder aus den 800-Milliarden-Dollar-Prime-Money-Fonds ab , die kurzfristige Bank- und Unternehmensschulden sowie Staatspapiere halten, dass die Federal Reserve zum Eingreifen gezwungen war.
Nach starkem Widerstand seitens der Fondsbranche verzichtete die SEC darauf, ein Swing-Pricing einzuführen, das von Fonds verlangt, den Nettoinventarwert von Abhebungen anzupassen, um die Kosten des Ausstiegs widerzuspiegeln, sodass die verbleibenden Anleger diese Last nicht tragen müssen.
Stattdessen verabschiedeten die drei Kommissare der Demokraten endgültige Regeln, die vorschreiben, dass erstklassige und steuerbefreite Geldmarktfonds für institutionelle Kunden eine obligatorische Gebühr von zurückgebenden Anlegern erheben müssen, wenn die täglichen Abflüsse eines Fonds 5 Prozent des Nettovermögens übersteigen.
Andere nichtstaatliche Geldmarktfonds, etwa steuerbefreite Fonds, die Staats- und Kommunalschulden kaufen, müssten eine ähnliche Gebühr erheben, wenn der Fondsvorstand entscheidet, dass dies in seinem besten Interesse ist.
Fondsmanager verlieren außerdem die Macht, Abhebungen zu stoppen oder zu „sperren“, wenn die Liquidität stark sinkt. Diese Praxis wurde nach der Finanzkrise 2008 eingeführt, doch im Jahr 2020 kam es zu einem Anstieg der Abflüsse, da die Anleger sich beeilten, zu fliehen, bevor ein Stopp verhängt wurde.
SEC-Vorsitzender Gary Gensler sagte, die Regeln würden „im Falle schneller Rücknahmen einen größeren Puffer bieten“.
Gensler sagte, die Aufsichtsbehörde sei als Reaktion auf das Feedback zu ihren ersten Vorschlägen, die erstmals im Jahr 2021 veröffentlicht wurden, auf Gebühren umgestiegen. „Ich glaube, dass Liquiditätsgebühren im Vergleich zu Swing Pricing viele der gleichen Vorteile und weniger betriebliche Belastungen bieten.“
Führungskräfte der Fondsbranche waren jedoch weiterhin vom Ergebnis enttäuscht. „Die SEC hat ihr Ziel verfehlt, indem sie Geldmarktfonds gezwungen hat, eine teure und komplexe Pflichtgebühr für Anleger einzuführen“, sagte Eric Pan, Geschäftsführer des Investment Company Institute, einer führenden Branchengruppe.
Er fügte hinzu, dass die Branche keine Erfahrung mit der Erhebung von Liquiditätsgebühren habe. „Die Widerstandsfähigkeit von Geldmarktfonds ist ein wichtiges Thema, das umfassende Aufmerksamkeit verdient. Jedoch, [Wednesday’s] Die Entscheidung scheint keine logische Folge des Vorschlags zu sein.“
Die beiden republikanischen Kandidaten, Hester Peirce und Mark Uyeda, stimmten gegen den Vorschlag und fragten während der öffentlichen Sitzung jeweils, ob die SEC-Mitarbeiter versuchten, die erstklassige Geldmarktfondsbranche zu zerstören.
Uyeda warnte, dass die SEC der Branche nicht genügend Zeit gegeben habe, Feedback zum Gebührenvorschlag zu geben. Er verwies auf die Erfahrungen der Kommission mit Liquiditätsschleusen, die 2014 aufgrund von Einwänden der Industrie eingeführt wurden und nun im Rahmen der neuen Regeln gestrichen werden.
„Diese obligatorische Liquiditätsgebühr ersetzt die vorgeschlagene Swing-Pricing-Anforderung, wurde der Öffentlichkeit jedoch nicht im Detail beschrieben und daher hat die Kommission im Gegensatz zu 2014 nicht den Vorteil einer ausführlichen öffentlichen Stellungnahme“, sagte Uyeda. „Hätten sich die heutigen Reformen auf die Umsetzung weithin vereinbarter Lösungen für bekannte Probleme beschränkt, hätte ich die Empfehlungen unterstützen können.“
Die Finanzreformgruppe Better Markets warf derweil der SEC vor, sie sei nicht weit genug gegangen. Ihr Rechtsdirektor Stephen Hall sagte, die Regulierungsbehörde hätte Mittel zur Kapitalhaltung verlangen sollen, wie es auch Banken tun müssten.
„Die Realität ist, dass Geldmarktfonds eine große Bedrohung für die Finanzstabilität darstellen können. Sie verfügen weder über eine Versicherung noch über ein ausreichendes finanzielles Polster, um den Marktbelastungen standzuhalten. Daher stellen sie ein erhebliches Risiko für unsere Wirtschaft und die Main Street dar“, sagte er.
.