In den letzten Jahren haben Wall-Street-Firmen versucht, ihr Engagement für die Umwelt und soziale Gerechtigkeit hochzureden. Jetzt singen sie eine andere Melodie.
Große US-Banken wie Goldman Sachs und JPMorgan Chase gehören zu einer Gruppe globaler Finanzdienstleistungsunternehmen, die ihre Geschäftsbeziehungen mit Öl- und Gasunternehmen angepriesen haben. Sie tun dies, um Politiker in republikanisch geführten Staaten zu besänftigen, die sie dafür bestrafen, dass sie nicht genug tun, um die Industrie für fossile Brennstoffe zu unterstützen.
Bisher sind ihre Bitten auf taube Ohren gestoßen. West Virginia letzten Monat fünf Finanzunternehmen verboten – BlackRock, JPMorgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley und Wells Fargo – aus Bankgeschäften im Bundesstaat.
Riley Moore, Schatzmeister des Bundesstaates West Virginia, beschuldigte die Firmen, in einem Staat, in dem Steuern auf Kohle und fossile Brennstoffe die drittgrößte Einnahmequelle sind, „eine Politik zu betreiben, die darauf abzielt, unsere Energieindustrien zu schwächen“.
Der Schritt in West Virginia ist der jüngste in einer Welle von Angriffen auf Finanzinstitute, die nach Ansicht der republikanischen Gesetzgeber in ihrer Verpflichtung zur Umwelt-, Sozial- und Governance-Agenda oder ESG-Agenda zu weit gegangen sind.
Einige der Kreditgeber, die in West Virginia ins Visier genommen wurden, haben darauf reagiert, indem sie mit ihrer Finanzierung fossiler Brennstoffe geprahlt haben, eine widersprüchliche Kehrtwendung, die auf jahrelange Versuche folgt, Aktivisten des Klimawandels davon zu überzeugen, dass sie nicht selbstgefällig in Bezug auf die Umwelt sind.
In einem Juli-Brief an den Schatzmeister von West Virginia sagte Goldman, dass es seit 2016 mehr als 118,9 Mrd.
In einem ähnlichen Brief pries Stacey Friedman, General Counsel von JPMorgan, das Kreditengagement der Bank in Höhe von 42,6 Mrd. Friedman sagte auch, dass die Bank im Jahr 2021 106 Milliarden US-Dollar für grüne Ziele wie erneuerbare Energien finanziert und ermöglicht habe.
„Diese Entscheidung ist kurzsichtig und losgelöst von den Tatsachen. Unsere Geschäftspraktiken stehen nicht im Widerspruch zu diesem Gesetz gegen den freien Markt“, sagte JPMorgan in einer Erklärung. Goldman Sachs lehnte es ab, sich über seinen Brief hinaus zu äußern.
Die Beschränkungen in West Virginia folgen zwei im vergangenen Jahr verabschiedeten texanischen Gesetzen, die Finanzunternehmen aufgrund ihrer Waffenpolitik sowie ihrer Behandlung von Öl- und Gasunternehmen zum Zwecke des Klimawandels verbieten.
Die texanischen Gesetze verlangen vom Rechnungsprüfer des Bundesstaates, dass er Unternehmen identifiziert, die verboten werden sollten, und fordert die Firmen auf, zu überprüfen, dass sie Schusswaffen, Munition und Energieunternehmen nicht boykottieren.
Eine Handvoll Unternehmen – darunter JPMorgan, Citigroup, Goldman und Bank of America – zogen sich laut Angaben aus dem Markt für Kommunalanleihen in Texas zurück, nachdem das Gesetz im September 2021 in Kraft getreten war wissenschaftliche Forschung, die letzten Monat veröffentlicht wurde. Citi hat gesagt, dass sie seither wieder Texas-Muni-Anleihen gezeichnet hat.
Fast 90 globale Firmen haben nach Texas geschrieben, um zu betonen, dass sie in Öl- und Gasunternehmen investieren. Der Private-Equity-Riese Apollo sagte in einem Juni-Brief, dass Vorstandsvorsitzender Marc Rowan „öffentlich erklärt hat, dass von Apollo verwaltete Fonds weiterhin Unternehmen für fossile Brennstoffe finanzieren werden“. Sumitomo Mitsui, eine der größten Banken Japans, teilte dem Staat mit, dass sie US-Öl- und Gasprojekte in Höhe von 208 Millionen US-Dollar finanziert habe.
Die von den Republikanern eingeführten Beschränkungen stellen noch kein signifikantes Einnahmerisiko dar, aber das könnte sich ändern, wenn die Bemühungen, Banken aus dem Staatsgeschäft einzufrieren, weiter verbreitet werden, sagten Analysten.
„Aus optischer Sicht sind es nicht die gewünschten Schlagzeilen“, sagte Gerard Cassidy, Analyst bei RBC Capital Markets, und fügte hinzu: „Wenn es an Bedeutung gewinnt, denke ich, dass es sicherlich mehr Diskussionen darüber geben wird.“
Cassidy sagte: „Das Pendel ist in den letzten fünf Jahren so weit nach links ausgeschlagen, insbesondere bei nachhaltiger Energie [and] ESG-Richtlinien. Jetzt kommt das Pendel zurück. . . wir sind noch nicht bereit, in eine Welt nachhaltiger Energie zu springen.“
Das Schwingen dieses Pendels ist an der Wall Street in unterschiedlichem Maße zu spüren. Letzten Monat sagte BlackRock, dass es in diesem Jahr im Vergleich zu 2021 für weniger Umwelt- und Sozialanträge von Aktionären gestimmt habe. Der weltgrößte Vermögensverwalter argumentierte, dass Aktionärsanträge zu präskriptiv würden und dass Russlands Invasion in der Ukraine sein Kalkül geändert habe.
Banken werden bald einem weiteren Test in Florida gegenüberstehen. Letzten Monat der republikanische Gouverneur von Florida, Ron DeSantis sagte Er würde nächstes Jahr ein Gesetz vorschlagen, um „zu schützen [voters] aus der ESG-Bewegung“, die er beschuldigte, „benachteiligte Personen und Branchen ins Visier zu nehmen, um eine erwachte ideologische Agenda voranzutreiben“.
DeSantis, ein möglicher Präsidentschaftskandidat für 2024, sagte, er wolle den Administratoren der Behörde, die die staatlichen Pensionsfonds beaufsichtigt, verbieten, Geldverwalter einzusetzen, die ESG-Faktoren berücksichtigen. Stattdessen müssten sie „nur die Maximierung der Kapitalrendite zugunsten der Rentner Floridas in Erwägung ziehen“.
Die Herausforderung bei solchen Einschränkungen besteht darin, dass es in den USA keine festen Definitionen von ESG gibt, sagte Joshua Lichtenstein, Partner der Anwaltskanzlei Ropes & Grey. „Wenn Sie ein Immobilienfonds sind, können Sie den Anstieg des Meeresspiegels beim Kauf von Küstengebäuden nicht ignorieren. Es wird tatsächlich zu einer Frage der Vorsicht der Anleger“, fügte er hinzu.
Einige Republikaner in West Virginia haben erklärt, sie befürchten, dass ein Verbot globaler Banken wegen ihrer ESG-Verpflichtungen zu höheren Kreditaufnahme- und Finanzierungskosten für die Takes führen könnte. Zwei Republikaner in Arizona haben Anfang dieses Jahres ähnliche Gesetze aus solchen Gründen vereitelt.
Ökonomen im Juli geschätzt dass der Bundesstaat Texas und lokale Kreditnehmer weitere 303 bis 532 Millionen US-Dollar an Zinsen auf die 32 Milliarden US-Dollar an Kommunalanleihen zahlen werden, die nach Einführung der Boykottmaßnahmen ausgegeben wurden.
„Wir sehen einen massiven Anstieg der Erträge für diese am stärksten betroffenen Orte in Texas“, sagte Daniel Garrett, Professor an der University of Pennsylvania und Mitautor der Studie.