Der US-Rechtsprofessor, der die Prozessstrategie entwickelt hat, die zu einem Vergleich mit Big Tobacco in Höhe von 206 Milliarden US-Dollar führte, unterstützt eine Sammelklage gegen den Sportwettenanbieter DraftKings wegen eines „unfairen und irreführenden“ Werbeangebots.
In der Klage, die am Freitag beim Obersten Gerichtshof von Massachusetts eingereicht wurde, wird behauptet, dass das US-Unternehmen, das die zweitbeliebteste Sportwetten-App betreibt, „wissentlich und unfair“ einen Anmeldebonus von 1.000 US-Dollar entworfen habe, mit dem Ziel, neue Kunden dazu zu verleiten, sich der App anzuschließen Plattform zur „Maximierung“ des eingesetzten Geldes. Zwei Einwohner von Massachusetts sind Kläger der Sammelklage.
Der Fall wird vom Public Health Advocacy Institute (PHAI) finanziert, einer in Boston ansässigen Interessenvertretung unter dem Vorsitz von Professor Richard Daynard, der in den 1980er Jahren Rechtsstreitigkeiten gegen die Tabakindustrie anführte. Der Hauptsitz von DraftKings in Boston liegt 1,6 km von der Northeastern University entfernt, an der Daynard lehrt.
Die Sammelklage folgt auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2018 zur Liberalisierung der Branche. Massachusetts hat dieses Jahr Online-Sportwetten legalisiert, wodurch sich die Zahl der US-Bundesstaaten, die dies getan haben, auf 27 erhöht. Laut Eilers & Krejcik Gaming wird der Markt in diesem Jahr in den USA einen Bruttoumsatz von 8,5 Milliarden US-Dollar generieren.
Daynard sagte, dass die aufstrebende Online-Wettbranche in den USA seit ihrer Gründung kaum Rückschläge erlebt habe. „Es gab einen Monolog aus der Branche“, sagte er der Financial Times. „Das wollen wir ändern, wir wollen daraus einen Dialog machen.“
In der Klage wurde dargelegt, wie DraftKings über eine Reihe von Social-Media-, Drittanbieter-, TV- und Radio-Werbeaktionen einen Bonus von „bis zu 1.000 US-Dollar“ für Erstbenutzer bewarb. Um jedoch jemals 1.000 US-Dollar an zusätzlichen Wetten zu erhalten, mussten Kunden eine Ersteinzahlung von 5.000 US-Dollar tätigen, innerhalb von 90 Tagen 25.000 US-Dollar an echtem Geld riskieren und auf Ereignisse mit höheren Quoten als 1-3 wetten, heißt es in der Klage. Auch der Bonus würde nur in nicht auszahlbarem Guthaben ausgezahlt.
DraftKings hätte wissen müssen, dass seine Werbeaktion „ihre Zielkunden täuschte, bei denen es sich um Neukunden im Bereich Sportwetten handelte und die die Einzelheiten der Werbeaktion höchstwahrscheinlich nicht verstehen würden“, hieß es in der Klage.
„Mit anderen Worten, der ‚1.000-Dollar-Bonus‘ ist so strukturiert, dass es außerordentlich teuer ist, 1.000 Dollar zu erhalten, und der neue Benutzer stattdessen statistisch gesehen wahrscheinlich Geld verliert, wenn er dem Bonus nachjagt“, fügte er hinzu.
DraftKings beging „eine besonders unfaire Geschäftspraxis aufgrund der Suchtwirkung des zugrunde liegenden Produkts“, heißt es in der Klage, in der die Gewährung von Schadensersatz, einschließlich der versprochenen Prämie von 1.000 US-Dollar, gefordert wird.
Ein DraftKings-Sprecher sagte, man nehme Verbraucherschutz und verantwortungsvolles Spielen ernst und widerspreche den Behauptungen und Vorwürfen des Public Health Advocacy Institute respektvoll.
„Bedauerlicherweise ignorierte das Institut unsere mehrfachen Versuche, einen persönlichen Dialog zu führen, um ihre Bedenken sorgfältig zu prüfen, und reichte stattdessen Klage ein. DraftKings beabsichtigt, diese Klage energisch zu verteidigen.“
Eine der Klägerinnen – Melissa Scanlon – zahlte nur 25 US-Dollar ein und beschwerte sich damals nicht bei DraftKings, wie die Anwälte von DraftKings in dem Brief von Mitte November feststellten.
„Obwohl Frau Scanlon genau das erhalten hat, was ihr versprochen wurde, behaupten Sie in Ihrem Brief nun, dass die Beförderung sie getäuscht hat, weil sie vernünftigerweise damit gerechnet hat, einen Bargeldbonus von 1.000 US-Dollar für die Einzahlung von 25 US-Dollar zu erhalten“, heißt es in dem Brief. „Wir geben respektvoll an, dass die Behauptung nicht glaubwürdig ist.“
Im August überholte DraftKings mit seinem landesweiten Marktanteil an den Brutto-Gamingeinnahmen erstmals den Branchenkonkurrenten FanDuel. In Massachusetts machten die Sportwetten von DraftKings laut den der Aufsichtsbehörde übermittelten Daten im Oktober fast drei Fünftel der 571 Millionen US-Dollar an Brutto-Gaming-Einnahmen aus.
Bevor Daynard über seine Rechtsberatungsgruppe, das Tobacco Products Liability Project, einen Entwurf für die Klage gegen Big Tobacco vorlegte, „waren sich fast alle Justizbehörden völlig einig, dass es unmöglich sei, Tabakunternehmen zu verklagen“, erinnerte er sich.
„Wir haben aufgrund der Wahrnehmung in der Rechtsgemeinschaft das Unmögliche möglich gemacht“, sagte Daynard.
Ab den frühen 1980er Jahren führten immer wieder Rechtsstreitigkeiten gegen Zigarettenhersteller zu Auszahlungen und gipfelten im Rahmenvergleich im Jahr 2000, in dem vier Tabakkonzerne 206 Milliarden US-Dollar an 46 Bundesstaaten zahlten, weil diese den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs unterdrückt hatten.
Daynard begann, seine Aufmerksamkeit auf den schnell wachsenden US-amerikanischen Sportwettenmarkt zu lenken, nachdem er vor drei Jahren den spielsüchtigen und zum Aktivisten gewordenen Harry Levant traf. Levant war zuvor verurteilt worden, weil er während seiner Tätigkeit als Anwalt Geld von Klienten gestohlen hatte, um es für Glücksspiele auszugeben. Jetzt arbeitet er als Berater für Patienten mit Spielsucht. Mark Gottlieb ist der leitende Anwalt in diesem Fall.
Chad Beynon, ein Analyst der Macquarie Group, sagte, dass Wett-Apps ihre Bonusangebote in letzter Zeit zurückgefahren hätten und nur wenige Boni von mehr als 200 US-Dollar verschenkt hätten. US-Glücksspielunternehmen konzentrieren sich auf sichereres Glücksspiel, „weil sie verstehen, wie weit das Pendel in anderen Märkten geschwungen hat“, etwa in Großbritannien und Australien, wo die Vorschriften verschärft wurden, sagte er.
„Wir werden den Diskurs ändern [around sports betting]“, sagte Levant, der PHAI berät. „Wir bringen eine völlig neue Sichtweise auf die Branche mit, wie Kritik seitdem zeigt [the 2018 Supreme Court ruling] wurde gänzlich ausgeschlossen. Es wird nicht mehr lange ausgeschlossen bleiben.“
DraftKings wird wahrscheinlich auf die Abweisung des Verfahrens drängen. „Obwohl vermeintliche Sammelklagen bei der Einreichung oft große Aufmerksamkeit erregen, gibt es im Allgemeinen erhebliche Hindernisse, die überwunden werden müssen, damit eine Sammelklage zertifiziert wird, ganz zu schweigen von der Sicherstellung sinnvoller Entschädigungen für die Mitglieder der Sammelklage“, sagte Peter Tomczak, a Partner der Anwaltskanzlei Baker McKenzie, der nicht an dem Fall beteiligt ist.