Das Problem der internationalen Klimapolitik ist einfach. Es gibt ein ehrgeiziges Pariser Abkommen mit einem harten Ziel von maximal 2 Grad (am besten 1,5 Grad) Erwärmung im Jahr 2100, aber die Welt steuert immer noch auf 2,7 Grad zu und die Klimakatastrophen folgen immer schneller aufeinander. Nur mit drakonischen Maßnahmen können wir die Erwärmung auf 1,5 Grad begrenzen, warnte das IPCC-Klimagremium vergangene Woche. Es muss also anders sein.
Das dachte sich Vanuatu, ein pazifischer Inselstaat, der anfällig für steigende Meeresspiegel und sich verschärfende Stürme war und erst letzten Monat innerhalb einer Woche von zwei starken Wirbelstürmen heimgesucht wurde. Ganze Stadtteile der Hauptstadt Port Vila liegen in Trümmern, große Teile der Küste sind überflutet, Tausende Menschen sind obdachlos. Die Schadenshöhe beträgt mehr als die Hälfte des Bruttoinlandsprodukts.
Mehr Rechtskraft für das Pariser Abkommen
Vanuatu führte eine Resolution an, die am Mittwoch der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York vorgelegt werden soll. Darin wird der Internationale Gerichtshof in Den Haag (das höchste gerichtliche Organ der UN) gebeten, zu der Frage zu beraten, welche völkerrechtlichen Verpflichtungen Staaten zur Bewältigung der Klimakrise haben und welche rechtlichen Konsequenzen dies hat kann dies nicht tun.
Die brisante Resolution, die 2019 durch eine Petition einer Gruppe von Umweltrechtsstudenten an der University of the South Pacific in Vanuatu gesät wurde, ist bewusst vorsichtig formuliert. „Sie benennt oder beschuldigt kein Land oder keine Gruppe von Ländern. Die Resolution bittet (den Gerichtshof) lediglich um Orientierung und Klarheit über die Anwendbarkeit des bestehenden Völkerrechts“, sagte der Klimaminister von Vanuatu, Ralph Regenvanu, letzte Woche.
Die Frage ist daher, was internationale Abkommen im Bereich Umwelt oder Menschenrechte für die Verantwortung der Staaten bedeuten, die Ursachen und Folgen der Klimakrise anzugehen. Und welche Folgen es hat, wenn Staaten in anderen Staaten Klimaschäden verursachen, sagt Daniëlla Dam-de Jong, Professorin für Völkerrecht für nachhaltige Entwicklung an der Universität Leiden. „Der Kern der Sache ist, dass ein Gutachten des Gerichtshofs das Pariser Abkommen in einen breiteren Rechtsrahmen einbetten und ihm mehr Rechtskraft verleihen würde.“
Das Problem sei, dass „Paris“ verbindliche Ziele setze, die Wege zum Erreichen dieser Ziele aber freiwillig und zu vage seien, sagt Margaretha Wewerinke-Singh, internationale Anwältin an der Universität Amsterdam und Rechtsberaterin für Vanuatu, jetzt aus New York . „Und hier kann der Gerichtshof einen Mehrwert schaffen. Es kann das Gesetz wieder ins Spiel bringen und deutlich machen, dass es tatsächlich Verpflichtungen gibt.‘
Auch ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs ist rechtlich nicht bindend, hat aber große moralische Autorität und damit weltweiten Einfluss. Richter in vielen Ländern könnten damit Klimaurteile untermauern, so die Idee, als eine Art zusätzliche Munition. Und arme und gefährdete Länder können damit ihre schwache Position in internationalen Klimaverhandlungen stärken, hofft Vanuatu.
Die Resolution soll keine Entschädigung für Opfer von Klimakatastrophen durchsetzen. Die Beratungsanfrage ist losgelöst von der heiklen Frage der Klimakompensation (Verlust und Beschädigung), die nach jahrelangem Ringen Ende letzten Jahres beim COP27-Klimagipfel in Sharm el-Sheikh zur Entscheidung führte, einen UN-Klimaschadensfonds einzurichten. Ein Komitee wird dazu noch vor dem COP28-Klimagipfel in Dubai Ende dieses Jahres einen Vorschlag vorlegen.
Spielwechsler
Die Chancen, dass die Resolution von Vanuatu in New York angenommen wird, scheinen jetzt gut. Etwa 120 Länder unterstützen ihn bereits, darunter alle Länder der Europäischen Union. Möglicherweise, sagt Wewerinke-Singh, werde er sogar im Konsens adoptiert. „Wir haben Hinweise darauf, dass die übliche Verdächtige brauchen die Sache nicht zur Abstimmung zu bringen.‘ Sie bezieht sich auf reiche Länder wie die Vereinigten Staaten und Japan, Ölländer wie Saudi-Arabien und aufstrebende Länder wie China, Indien und Brasilien. Sowohl China als auch die USA würden die Resolution unterstützen.
Wenn sie angenommen wird, könnte die Resolution genauso bahnbrechend werden wie der Urgenda-Fall von 2019 gegen den niederländischen Staat, der zu einem Beispiel für weltweite Klimaklagen wurde. Es sei wichtig, dass das Gericht eine starke Empfehlung ausspreche, sagt Dam-de Jong. „Das Schlimmste wäre, wenn dieser Rat nur auf einer weiteren Konkretisierung des Pariser Abkommens beruhen würde. Das beste Ergebnis ist, wenn der Gerichtshof sich wirklich mit der Wechselwirkung zwischen diesem Vertrag und anderen völkerrechtlichen Verpflichtungen wie den Menschenrechten befasst. Steht Paris allein oder ist es Teil des breiteren Rahmens des Völkerrechts?‘
Wewerinke-Singh hält die Chance, dass der Internationale Gerichtshof ein enttäuschendes Klimagutachten erlässt, für gering. „Ein schlechter Rat würde der Glaubwürdigkeit des Gerichts schaden. Die Richter stehen dem Fall offenbar positiv gegenüber und es besteht jede Chance auf ein gutes Ergebnis.“ Besonders wichtig sei, dass sich möglichst viele Länder an den Anhörungen beteiligen, und zwar mit den richtigen Argumenten, sagt Wewerinke-Singh. Eine Beratung wird daher in Kürze nicht verfügbar sein. Das Verfahren wird voraussichtlich mindestens zwei Jahre dauern.