Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Das britische Volk ist desillusioniert. Zu diesem Schluss kommen aktuelle Umfragen zum Vertrauen der Bürger in ihre Regierung und Politik. Das ist an sich schon schlimm genug. Bei geringem politischem Vertrauen besteht jedoch die Gefahr, dass eine bösartige Abwärtsspirale entsteht, in der das Misstrauen die Qualität der Politiker mindert und ihre Fähigkeit verringert, mutige, aber wichtige politische Entscheidungen zu treffen. Das beeinträchtigt dann noch mehr die Leistung.
Laut einem OECD-MeinungsumfrageIm Jahr 2021 vertrauten etwas mehr als 39 Prozent der Briten ihrer Regierung. Das liegt nahe am US-Wert von 31 Prozent und vor Italien mit 35 Prozent. Aber es lag weit hinter den 84 Prozent der Schweiz, den 77 Prozent Finnlands, den 69 Prozent Schwedens und den 61 Prozent Deutschlands. Aber das Misstrauen gegenüber dem politischen System insgesamt ist noch schlimmer. Entsprechend Das Vereinigte Königreich im World Values SurveyLaut einer Studie des King’s College London waren nur 17 Prozent der Briten „sehr zufrieden“ mit ihrem politischen System, während 32 Prozent unzufrieden waren. Kanada, Deutschland und Australien sind in einer etwas besseren Verfassung.
Eine solche Unzufriedenheit muss ätzend sein. Denn wie viele fähige Menschen werden ihr Leben einer anstrengenden und schlecht bezahlten Karriere widmen, deren Praktiker misstrauisch, wenn nicht sogar verachtet werden? Doch die Demokratie hängt davon ab, dass es anständige, kompetente und respektierte Politiker gibt.
Dennoch ist diese Unzufriedenheit nicht überraschend. In den letzten 16 Jahren litt das Vereinigte Königreich unter einer riesigen Finanzkrise, Sparmaßnahmen, einer spaltenden Brexit-Referendumskampagne, Chaos nach dem Referendum, einem Versprechen, den „Brexit durchzusetzen“, was nicht eingehalten wurde, einer Pandemie und drei Premierministern ein Parlament, eine zerstrittene Regierungspartei, eine „Lebenshaltungskostenkrise“ und eine Opposition, die sich von der Führung eines linken Fanatikers erholen musste.
Das Schlimmste von allem ist „Stagnation beenden“, Die im vergangenen Dezember veröffentlichte Studie der Resolution Foundation und des Centre for Economic Performance stellte fest: „Die Arbeitsproduktivität wuchs im Vereinigten Königreich in den 12 Jahren nach der Finanzkrise um nur 0,4 Prozent pro Jahr, also um die Hälfte.“ [average] Quote der 25 reichsten OECD-Länder. . .[R]Die Reallöhne stiegen von 1970 bis 2007 durchschnittlich um 33 Prozent pro Jahrzehnt, in den 2010er Jahren sank dieser Wert jedoch auf unter Null. Mitte 2023 waren die Löhne wieder auf dem Niveau während der Finanzkrise.“ Das ist eine schreckliche Wirtschaftsleistung.
Was das Land getan hat, hat nicht funktioniert. Das steht außer Frage. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die nächste Regierung diese schrecklichen Trends bricht, indem sie die stagnierende Produktivität beendet, die regionale Ungleichheit verringert, Wohnraum erschwinglicher macht und so das Vertrauen in die Politik wiederherstellt. Wenn wir uns die hektischen Intrigen und das Fehlen jeglichen glaubwürdigen Denkens in der heutigen Regierungspartei ansehen, wird und sollte diese Regierung keine konservative Regierung sein.
Sollte es jedoch unwahrscheinlich erscheinen, dass die Konservativen gewinnen, könnte es ihnen gelingen, dafür zu sorgen, dass ihr Nachfolger scheitert, indem sie dessen Manövrierfreiheit einschränken. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, Steuersenkungen anzubieten, die von einem politisch höchst unwahrscheinlichen Ausgabendruck nach der Wahl abhängen. Die Labour-Partei scheint sich gezwungen zu fühlen, zu versprechen, die Steuersenkungen und die damit verbundenen Ausgabenbeschränkungen beizubehalten. Das könnte ihre Regierung lahmlegen. Alternativ könnten sie versprechen, sie rückgängig zu machen. Aber dann werden die Tories ihnen vorwerfen, dass sie eine weitere Periode inkontinenter „Steuern und Ausgaben“ planen.
Dennoch benötigt das Vereinigte Königreich, wie Nicholas Stern in der FT feststellte, höhere öffentliche und private Investitionen. Es muss auch mehr für die Verteidigung ausgeben. Das lässt keine Steuersenkungen zu. Darüber hinaus braucht das Land eine radikale Dezentralisierung der Ausgaben und Steuern auf untergeordnete Regierungsebenen, eine Steuervereinfachung und -reform, eine Rentenreform, eine Liberalisierung der Planungskontrollen, eine aktive Unterstützung von Innovationen und eine Beschleunigung der Energiewende. Andy Haldane hat Recht, dass dies auch eine Auflösung des Finanzministeriums erfordern wird. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Land keinen kleineren Staat braucht, sondern einen aktiveren und fokussierteren Staat, zusammen mit substanziellen Reformen, oft in umstrittenen Bereichen. „Business as Usual“ hat einfach nicht funktioniert. Jetzt ist ein radikaler Wandel dringend nötig.
Die Gefahr besteht darin, dass die Labour-Partei das Gefühl hat, dass sie nicht davonkommen kann, irgendetwas davon anzubieten. Stattdessen scheint die Partei darauf bedacht zu sein, sich so nah wie möglich an die Regierungspolitik zu halten. Diese Strategie könnte tatsächlich seine Chancen auf einen Wahlsieg erhöhen. Aber es wird ihr das Mandat für große Veränderungen nehmen. Wenn es an seinem vorsichtigen Ansatz festhält, läuft es Gefahr, eine weitere Phase der Stagnation und des Scheiterns zu erleben. Wenn sie zum Radikalismus übergeht, wird ihr zu Recht vorgeworfen, sie handle ohne Auftrag. So oder so dürfte der Zynismus in der Öffentlichkeit zunehmen. Im schlimmsten Fall wird eine radikale Politik weiterhin durch Posen ersetzt, was zu anhaltender Stagnation und einem Schwund des öffentlichen Vertrauens führt.
Dies ist ein Weg zum Scheitern. Manchmal, wie jetzt, müssen Politiker den Mut haben, mutig zu sein.
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und weiter Twitter