Unilever hat die Bezahlung der unabhängigen Vorstandsmitglieder von Ben & Jerry’s eingestellt, sagte der Eishersteller, die jüngste Eskalation eines Streits über den Versuch der Marke, den Verkauf ihrer Produkte in den besetzten palästinensischen Gebieten einzustellen.
Der globale Konsumgüterkonzern habe im vergangenen Monat die Vergütung der fünf unabhängigen Vorstandsmitglieder von Ben & Jerry’s gestoppt, sagte eine Person, die über die Situation informiert wurde.
Der Hersteller von Cookie Dough- und Phish Food-Eiscreme, eine der erfolgreichsten Marken von Unilever, behielt nach seiner Übernahme durch Unilever im Jahr 2000 im Rahmen einer ungewöhnlichen Vereinbarung seinen eigenen unabhängigen Vorstand. Die fünf unabhängigen Mitglieder werden nicht vom Mutterkonzern ernannt und treffen Entscheidungen angegebenen Bereiche. Zwei von Unilever ernannte Personen, darunter der Vorstandsvorsitzende von Ben & Jerry’s, sitzen ebenfalls im Vorstand.
Mitglieder des Vorstands behaupteten in einer Erklärung am Mittwoch, dass das Einfrieren eine „Drucktaktik vor einer Vermittlung war, die letzte Woche stattfand“.
Anuradha Mittal, Vorstandsvorsitzende von Ben & Jerry’s, sagte: „Obwohl sie unsere Gehälter einfrieren, machen wir unsere Arbeit weiter, weil wir Ben & Jerry’s treu sind.“
Das in Vermont ansässige Unternehmen Ben & Jerry’s ist mit seiner Muttergesellschaft uneins, seit es im Juli 2021 bekannt gab, dass es den Verkauf seiner Produkte im Westjordanland und in Ost-Jerusalem einstellen werde, wo israelische Siedlungen von den meisten Teilen der Welt als illegal angesehen werden.
Ben & Jerry’s sagte damals, es sei „unvereinbar mit unseren Werten, dass unser Produkt in einer international anerkannten illegalen Besetzung präsent ist“.
Es hatte versucht, einen neuen Vertriebshändler in Israel zu finden, um den Verkauf in den besetzten Gebieten zu beenden, aber Unilever gab im Juni bekannt, dass es zugestimmt hatte, den israelischen Betrieb des Eiscremeherstellers an seinen bestehenden lokalen Lizenznehmer zu verkaufen, der weiterhin in diese Gebiete verkaufen würde.
Dies veranlasste die Eismarke, ihre Muttergesellschaft in einem Verfahren zu verklagen, das andauert, nachdem Versuche, eine Einigung durch Mediation zu erreichen, gescheitert waren. Ben & Jerry’s strebt eine einstweilige Verfügung an, um zu verhindern, dass die Übertragung seines israelischen Geschäfts fortgesetzt wird.
Es argumentiert, der vereinbarte Verkauf an den Lizenznehmer American Quality Products habe gegen die Bedingungen seiner Übernahme durch den britischen Konsumgüterkonzern verstoßen.
Ben & Jerry’s sagte, sein unabhängiger Vorstand habe es ihm ermöglicht, den „Markenwert, die Integrität und die Produktqualität“ des Unternehmens zu „schützen und zu verteidigen“. Sie nutzt diese Freiheit seit langem, um sich für Themen wie die Rechte von Flüchtlingen einzusetzen.
Mittal sagte: „Wenn Unilever bereit ist, so eklatant gegen die Vereinbarung zu verstoßen, die das Verhalten der Parteien seit über zwei Jahrzehnten regelt, dann glauben wir, dass es bei dieser Angelegenheit nicht bleiben wird.“
Unilever antwortete nicht auf Fragen zur Vergütung von Vorstandsmitgliedern von Ben & Jerry’s, sondern sagte: „Gemäß den Bedingungen des Kaufvertrags von Unilever für Ben & Jerry’s im Jahr 2000 wurde Ben & Jerry’s und seinem unabhängigen Vorstand das Recht eingeräumt, Entscheidungen darüber zu treffen soziale Mission, aber Unilever behält sich die Hauptverantwortung für finanzielle und operative Entscheidungen vor und hat daher das Recht, diese Vereinbarung mit einzugehen [licensee] Avi Zinger.”
Das Problem war eines von vielen Kopfschmerzen für den Vorstandsvorsitzenden von Unilever, Alan Jope, der versucht hat, seine finanzielle Leistung zu verbessern, indem er sich auf Marken konzentriert, die „zweckorientiert“ sind.
Ben & Jerry’s wurde im vergangenen Jahr zu einer von nur 13 Unilever-Marken, die einen Jahresumsatz von über einer Milliarde Euro erzielten. Jope sagte, als das Unternehmen letzte Woche Ergebnisse veröffentlichte: „Es gibt viel für Ben & Jerry’s, um sich mit seiner Mission für soziale Gerechtigkeit auseinanderzusetzen, ohne sich in die Geopolitik zu verirren.“
Der Versuch von Ben & Jerry’s, sich aus israelischen Siedlungen zurückzuziehen, veranlasste eine Reihe von US-Pensionsfonds, sich aus Protest von Unilever zu trennen, während Nelson Peltz, der aktivistische Investor, dessen Trian-Fonds jetzt eine Beteiligung an Unilever besitzt, Lobbyarbeit gegen den Schritt leistete.