Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor, ein FT-Redakteur, ist Geschäftsführer der Royal Society of Arts
Zu den auffälligsten Ankündigungen auf den diesjährigen Parteitagen gehörten Städte. Konservative Minister kündigten Pläne zur Sanierung von 55 angeschlagenen britischen Städten an, während Labour die Schaffung einer Reihe „neuer Städte“ entlang des Autobahnkorridors M1 vorschlug.
Die Politik dieser Ankündigungen ist leicht zu verstehen. In Städten lebt mehr als die Hälfte der britischen Bevölkerung. Darüber hinaus werden sie bei den nächsten Wahlen ein wichtiges politisches Schlachtfeld sein. Da die Konservativen traditionell die ländlichen Gebiete und die Labour-Partei die Städte dominieren, sind es die Städte, in denen das heiligste aller psychologischen Tiere zu Hause ist – der Wechselwähler.
Viele britische Städte sind nach Jahren der Vernachlässigung reif für eine Erneuerung, und die Vorschläge beider Parteien enthalten ermutigende Elemente. Die im Regierungsplan vorgesehene 10-Jahres-Finanzierung für Städte stellt eine klare und positive Abkehr von der kurzfristigen Finanzierung der Vergangenheit dar. Dies gilt auch für den Vorschlag, über einen Stadtrat einem breiten Kreis lokaler Interessengruppen die volle Entscheidungsfreiheit über die Ausgabenprioritäten einzuräumen.
Was die Labour-Pläne betrifft, bieten neue Städte die verlockende Aussicht, „Graufeld“-Land – die reichlichen, aber unschönen Teile des Grüngürtels – zu erschließen, um den verstärkten Wohnungsbau und andere öffentliche und private Entwicklungen zu unterstützen. Neue Städte wären relativ unbelastet durch den Nimbyismus der bestehenden Bewohner und lokale Planungsrisiken.
In anderer Hinsicht sind die wirtschaftlichen Aspekte jedoch fraglich. Erstens in ihrem Ausmaß. Die zusätzliche staatliche Finanzierung für Städte – 20 Mio. £ pro Stadt über 10 Jahre – beläuft sich auf weniger als 50 zusätzliche Pfund pro Person und Jahr. Im Vergleich dazu wurden die Mittel der Kommunalverwaltung seit 2010 pro Kopf der Bevölkerung und Jahr um etwa 300 £ gekürzt.
Noch merkwürdiger ist, dass der Plan der Regierung damit gerechtfertigt wurde, die historisch auf Städte ausgerichteten Maßstäbe neu auszurichten. Dennoch gibt es starke Belege dafür, dass es die Städte außerhalb Londons sind, die für die räumliche Unterleistung des Vereinigten Königreichs verantwortlich sind. Eine Steigerung ihrer Leistung auf das Niveau europäischer Pendants könnte dem Vereinigten Königreich eine Dividende von 100 Milliarden Pfund pro Jahr einbringen.
Die Unterscheidung zwischen Städten und Gemeinden ist selbst eine völlig falsche Dichotomie. Mit der richtigen Konnektivität wirken sich die Vorteile erfolgreicher Städte auf Satellitenstädte aus – ihre Beziehung ist symbiotisch. Daher liegt das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf in einer Reihe gut angebundener britischer Städte – wie Luton, Swindon und Basingstoke – über denen von Städten außerhalb Londons. Es sind die Unterschiede zwischen den Regionen und nicht innerhalb dieser, die das Vereinigte Königreich zu einem internationalen Ausreißer machen.
Die chronische Leistungsschwäche britischer Städte und ihrer umliegenden Regionen lässt sich leicht diagnostizieren: Sie ist auf mangelnde Investitionen zurückzuführen. In den Städten gibt es große Unterschiede bei den Pro-Kopf-Investitionen: Newcastle verfügt über ein Drittel von Manchester und ein Achtel von Westminster.
Mitverantwortlich ist ein chronischer Mangel an Investitionen in verbesserte Verkehrsverbindungen, sowohl innerhalb der Städte als auch in die umliegenden Städte und Dörfer. Nur 40 Prozent der Menschen im Vereinigten Königreich können ihr nächstgelegenes Stadtzentrum innerhalb von 30 Minuten erreichen, verglichen mit zwei Dritteln in vergleichbaren EU-Städten. Viele Satellitenstädte bleiben am Ende auf der Strecke und können die Vorteile der Nähe zum Zentrum nicht nutzen, was zu größeren Ungleichheiten zwischen den Regionen führt.
Wenn wir uns den Labour-Vorschlägen zuwenden, stellen sich viele der gleichen Fragen. Wenn neue Städte schlecht mit den umliegenden Städten und Gemeinden verbunden sind und nicht von ihren vorhandenen Fähigkeiten, ihrer Kultur und ihren Geschäftsaktivitäten profitieren, werden sie bei ihrer Geburt auf der Strecke bleiben. Neue Städte sind nicht neu. Die in den 1950er und 60er Jahren erbauten Städte weisen ein durchschnittliches Pro-Kopf-BIP auf, das unter dem Landesdurchschnitt liegt. Für jedes Milton Keynes gibt es ein Thamesmead, Cumbernauld oder Runcorn.
Wie die internationale Erfahrung zeigt, bedeutet die Erschließung potenziellen Wohlstands im Vereinigten Königreich die Freisetzung des Potenzials seiner Stadtregionen und die Förderung dieser starken symbiotischen Beziehung zwischen Städten und umliegenden Städten. Es ist kein Zufall, dass Erfolgsgeschichten zur Sanierung – sowohl international an Orten wie Detroit, Pittsburgh und Dortmund als auch im Vereinigten Königreich an Orten wie Docklands und Stratford – diesem Rezept folgten.
Blühende Städte sind ein ebenso guter Maßstab für Erfolg – nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich und sozial. Um dieses Ziel zu erreichen, kommt es jedoch auf die Mittel an. Der Weg zum Erfolg führt nicht über kleinere, städtezentrierte Initiativen. Dies geschieht durch einen langfristigen Plan für Stadtregionen, der die Satelliten verbindet und die gestrandeten Städte und Dörfer unterstützt. Auf diese Weise könnten die britischen Politiker den Bedürfnissen ihrer Bürger auf dem Land und in der Stadt besser gerecht werden.