Zwei Monate nach Beginn des umfassenden Krieges Russlands gegen die Ukraine warnte ich vor „Ukraine-Müdigkeit“. Letztendlich überraschten die westlichen Führer und ihre Öffentlichkeit alle damit, wie belastbar ihre Unterstützung für die Ukraine war – moralisch, finanziell und (wenn auch immer einige Schritte zu spät) militärisch. Aber obwohl es viel länger gedauert hat, als ich befürchtet hatte, hat uns die Müdigkeit in der Ukraine eingeholt.
Lassen Sie sich von der Fähigkeit der EU-Staats- und Regierungschefs, das Schlimmste zu verhindern, nicht zu sehr ermutigen. Natürlich ist die Entscheidung, Beitrittsgespräche mit der Ukraine (und Moldawien und – mit der Zeit – Bosnien und Herzegowina) aufzunehmen, zu begrüßen. Und trotz des Widerstands Ungarns werden die anderen 26 EU-Mitglieder zweifellos einen Weg finden, ihr versprochenes 50-Milliarden-Euro-Vierjahres-Finanzierungsprogramm für die Ukraine zu sichern, wenn sie im neuen Jahr wieder zusammenkommen.
Aber die Tatsache, dass diese Entscheidungen auf dem Spiel standen und von vielen als wahrscheinlich angesehen wurden, dass sie auch in die andere Richtung gehen würden, zeigt, wie brüchig die Unterstützung für die Ukraine sein könnte.
Sie kommen nach einem Monat, in dem sich der öffentliche Diskurs über die Ukraine deutlich zum Schlechteren verändert hat. Der Fokus verlagerte sich von Präsident Wolodymyr Selenskyjs Heldentum zu seiner Erschöpfung und von der ukrainischen Einheit zu politischen Spaltungen. In letzter Zeit wurde viel über das Misstrauen zwischen dem Präsidenten und seinem obersten General Waleri Zaluzhny und über die ins Stocken geratene Gegenoffensive geredet. Das Versäumnis des Westens, mit finanzieller und militärischer Unterstützung voranzukommen, hat zu Recht große Aufmerksamkeit erregt.
Aber nichts davon ist neu. Selenskyjs Gereiztheit über Zaluzhnys Beliebtheit und die Besorgnis über die Zentralisierungstendenzen seines Teams sind seit langem bekannt. Es ist kaum ein Schock, dass er erschöpft ist. Was die enttäuschende Gegenoffensive anbelangt, hatten Militärexperten zuvor gewarnt, dass es beispiellos wäre, dass eine solche Operation ohne Luftüberlegenheit gelingen würde. Und die Schwierigkeiten der USA und der EU, ihre Finanzierungsversprechen durchzusetzen, bestehen schon seit Monaten.
Auffallend war jedoch die Geschwindigkeit, mit der diese bekannten Fakten als Bild einer schwächelnden Ukraine und eines schwankenden Westens interpretiert wurden. Die Lehre ist, mit anderen Worten, wie plötzlich ein narrativer Damm brechen kann, ohne dass sich vor Ort große Veränderungen ergeben. Innerhalb weniger Wochen sah Wladimir Putins Wette, dass der Westen seinen Kurs nicht durchhalten könne, besser aus als je zuvor – und begann, als solche anerkannt zu werden.
Im Bewusstsein dessen arbeiten westliche Staats- und Regierungschefs lobenswerterweise hart daran, dem sich ändernden Narrativ entgegenzuwirken. Aber um erfolgreich zu sein, müssen sie dazu neigen, das öffentliche Verständnis des Konflikts zu Hause zu vernachlässigen. Es reicht nicht aus zu sagen „Der Kampf der Ukraine ist unser Kampf“ und zu versprechen, Kiew „so lange es dauert“ zur Seite zu stehen, wenn Ihre Handlungen Ihr Unbehagen über die Auswirkungen dieser Gelübde offenbaren.
Wir haben damit zu kämpfen, dass die öffentliche Meinung angesichts eines Konflikts zunehmend müde wird, der sich aufgrund unserer eigenen Verzögerungen bei der Lieferung der stärksten Waffen an die Ukraine hinzieht.
In finanzieller Hinsicht haben wir zugelassen, dass eine Debatte über die Notwendigkeit von Haushaltseinsparungen bei gleichzeitiger Bewältigung einer Lebenshaltungskostenkrise Einzug hält – was es natürlich schwieriger macht, den Bürgern zu sagen, dass die Finanzierung von Kiew absolute Priorität haben muss. Bezeichnenderweise wurde das einzige westliche Land, das erhebliche langfristige Mittel für die Ukraine bereitstellte – Norwegen hat über einen Zeitraum von fünf Jahren 7,5 Milliarden Euro zugesagt –, durch Putins Einsatz von Energieverkäufen als Waffe eher bereichert als verarmt.
Führungskräfte sehen sich heute mit der Notwendigkeit konfrontiert, mehr politisches Kapital aufzuwenden, weil sie sich früher schwierigen politischen Entscheidungen entzogen haben. Das gilt für Waffen ebenso wie für finanzielle Unterstützung. Und es trifft zu, wo beides zusammenkommt: Dass Europa sein Versprechen von einer Million Artilleriegeschossen für die Ukraine nicht einlöst, ist auf seine begrenzte physische Produktionskapazität zurückzuführen – eine Kapazität, die hätte größer sein können, wenn das Geld früher bereitgestellt worden wäre.
Westliche Führer lassen ihre Öffentlichkeit unverblümt spüren, dass dies einfacher wäre, als es ist. Sie haben es nie gewagt, Opfer in Form einer „militärischen Kriegswirtschaft“ zu fordern. Doch dies zu tun bleibt von entscheidender Bedeutung in einem Europa, dessen Sicherheit weiterhin davon abhängt, der Ukraine zum Sieg zu verhelfen – insbesondere, wenn Donald Trump als US-Präsident zurückkehrt. Widerstandsfähigkeit und strategische Autonomie erfordern ein Mindestmaß an Fähigkeit, einige Entbehrungen hinzunehmen, denn eine Niederlage der Ukraine würde alles nur noch schlimmer machen.
Nachdem in Brüssel die Entscheidung bekannt gegeben wurde, die EU-Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen, sagte Selenskyj: „Geschichte wird von denen gemacht, die nicht müde werden, für die Freiheit zu kämpfen.“ Das ist nicht ganz richtig. Jeder wird müde. Geschichte wird von denen gemacht, die trotzdem weitermachen.