Es war der niederländische Staat, der Schiphol für eine gute Idee hielt, die Kosten zu senken, sodass der Flughafen zu einem Magneten für Billigfluglinien wurde. Dies hat zu den Arbeitsbedingungen für Gepäckabfertiger im 19. Jahrhundert geführt.
Die anhaltende Krise auf Schiphol wirft ein Schlaglicht auf die entsetzlichen Arbeitsbedingungen am Flughafen. Wer an einem Tag fünf große Flugzeuge räumt und entlädt – eine zermürbende Arbeit, die ein aufrechtes Stehen unmöglich macht – bekommt 12 Euro pro Stunde. Die Fahrpläne sind unregelmäßig und die Gepäckträger haben das Glück, einmal im Monat ein Wochenende frei zu haben. Nach über dreißig Jahren ist das Gehalt auf über 15 Euro pro Stunde gestiegen.
Der Unterschied zu den Niederländern, die entspannt durch den Büroalltag kommen, während sie Meetings abhalten und Projektpläne schreiben, ist riesig. Ihre Arbeit ist nicht nur stressfreier, sie verdienen auch viel mehr. In vielen Fällen erlaubt ihnen ihr Chef, von zu Hause aus zu arbeiten und ihre Arbeitszeiten flexibel zu gestalten.
Diese Ungleichheit auf dem Arbeitsmarkt wird langsam unerträglich. Ein Unternehmen wie Schiphol, das sein Geld mit einem Luxusprodukt (hauptsächlich Urlaub und Geschäftsreisen) verdient und der beste Flughafen der Welt sein will, sollte eine solche Ungleichheit in den eigenen Reihen nicht hinnehmen.
Die Gepäckabfertiger selbst haben jetzt genug. Neues Personal kann nicht gefunden werden und altes Personal bereitet eine Massenklage gegen Schiphol vor, wegen der Schäden an Rücken, Schultern und Knien, die das Ergebnis der harten Arbeit sind.
Die Arbeitsbedingungen des 19. Jahrhunderts bleiben oft unsichtbar, weil Schiphol, wie viele andere Unternehmen und Organisationen, in den letzten Jahren viele Aktivitäten ausgelagert hat. Unternehmen mussten gegeneinander antreten, um die Arbeit zu übernehmen. Theoretisch führt ein solcher Bieterkrieg zu mehr Effizienz, in der Praxis aber zu einem Rennen nach unten bei Arbeitsbedingungen.
Zum Beispiel verdienen die Niederländer, die die härteste und undankbarste Arbeit leisten, möglicherweise am wenigsten. Der durchschnittliche Manager zeigt gerne auf den Markt. Wer über knappe Fähigkeiten verfügt, kann einen hohen Lohn aushandeln. Diejenigen, die ungebildet und daher im Wesentlichen austauschbar sind, müssen sich mit dem Minimum zufrieden geben.
Für diesen Wettlauf nach unten wird oft der Aktionärskapitalismus verantwortlich gemacht. Aber auf Schiphol ist der Staat der wichtigste Anteilseigner. Es war der niederländische Staat, der es für eine gute Idee hielt, dass Schiphol die Kosten senkt, damit die Flughafengebühren niedrig bleiben und der Flughafen zu einem Magneten für Billigfluglinien wird.
Sie führte zu billigen Flugtickets, wovon ein großer Teil der Niederlande profitiert, aber am unteren Ende des Arbeitsmarktes wird ein hoher Preis gezahlt, und letztendlich bereitet diese übermäßige Genügsamkeit nun dem gesamten Flughafen Probleme.
Der Mindestlohn wurde von der derzeitigen Regierung stark angehoben, aber es bedarf noch mehr, um die erschütternde Ungleichheit auf dem Arbeitsmarkt zu bekämpfen. Unternehmen müssen in ihr Gewissen schauen. Finden sie die Einkommensverteilung gerecht? Der Markt kann keine Ethik ersetzen, die vorschreibt, dass jeder das Recht auf menschenwürdige Arbeitsbedingungen hat und dass die Einkommensunterschiede innerhalb eines Unternehmens nie zu groß werden dürfen.
Die Gehälter der Sicherheitskräfte auf Schiphol wurden bereits erheblich angehoben – übrigens nicht aus ethischen Gründen, sondern nur, weil es große Engpässe gab – und die Gehälter der Gepäckabfertiger können nicht zurückgelassen werden. Dabei kann es nicht bleiben, die Arbeit muss auch anders organisiert werden, dafür ist es jetzt viel zu stressig.
Als Großaktionär von Schiphol könnte der Staat mit gutem Beispiel vorangehen, indem er die Arbeitsbedingungen auf breiter Front erheblich verbessert. Ein weiterer Vorteil ist, dass Schiphol in den kommenden Jahren nicht mehr mit langen Warteschlangen konfrontiert sein wird.
Im VolkskrantKommentar drückt den Standpunkt der Zeitung aus. Es kommt nach einer Diskussion zwischen den Kommentatoren und den Chefredakteuren zustande.