Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Arbeit & Karriere myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Als sie als Innenministerin zurücktrat, brachte Suella Braverman mit Bravour das vor, was ihrer Meinung nach ein Beweis für eine Einigung mit dem britischen Premierminister Rishi Sunak war. Sie behauptete, er habe einer Liste ihrer Bedingungen für die Übernahme der Rolle zugestimmt. Aber es gibt ein technisches Problem: Er hat es nie unterschrieben.
Es war das jüngste Beispiel für ein Phänomen, das mich schon lange fasziniert: Menschen, die Geschäfte machen, die sich als imaginär herausstellen. Wir haben wahrscheinlich alle schon erlebt, wie ein Freund scheiterte, weil er annahm, dass ein persönliches Engagement auf Gegenseitigkeit beruhte, und dann mit einer Beule im Stich gelassen wurde. Bei der Arbeit scheinen sich ähnliche Probleme meist auf die Fehlinterpretation von Gefälligkeiten oder der Gewährung von Hilfe als Anzahlung für eine künftige gegenseitige Wohltat zu beziehen – also im Geiste auf einen nützlichen Schuldschein zu setzen.
Nun, ich verrate Ihnen etwas: Diese Deals sind das Papier nicht wert, auf dem sie nicht einmal geschrieben sind.
Naomi Shragai, die Psychotherapeutin am Arbeitsplatz, stimmte zu, dass diese imaginären Deals, die wir „in unseren Köpfen haben“, vorausgesetzt, die andere Person ist mit von der Partie, ein Minenfeld sein können, ebenso wie unsere allgemeinere Einstellung, am Arbeitsplatz Hilfe zu bekommen und zu geben. „Es ist nichts Falsches daran, einen Gefallen zu tun – so bauen wir Verbündete und Vertrauen auf“, sagte sie mir. Aber die Erwartung der Gegenseitigkeit kann manchen als manipulativ oder sogar „böswillig“ erscheinen.
Interessanterweise sagte eine jüngere Bekannte, dass ihre Kollegen sich durch die Verpflichtungen, die sie bei der Arbeit gegenüber denen empfanden, die ihnen halfen, schrecklich belastet fühlten. Vielleicht haben ihre Freunde Recht, wenn sie vermuten, dass ihre Kollegen eine Gegenleistung erwarten – ich habe sicherlich professionelle Angebote erhalten, die zu viel Potenzial für Bedingungen zu bieten schienen.
Shragai betonte, dass dies in den meisten Fällen eine Fehlinterpretation sei. Aber sie fügte hinzu, dass es sich lohnte, klug zu sein, was vor sich ging. „Manchmal kann man seinem Instinkt vertrauen, wenn es darum geht, ob jemand eine Rückzahlung erwartet.“
Netzwerke aufzubauen, indem man sich gegenseitig hilft, sei eine Sache, aber eine ganz andere sei es, sagte sie mir, Verpflichtungen als Sicherheitsnetz einzurichten, wenn der Arbeitsplatz zu einer bedrohlichen Umgebung geworden sei. Das sei paranoides Verhalten und „verbreitet sich sehr schnell“: Achten Sie bei sich selbst und anderen darauf. „Paranoide Menschen erwarten keine gegenseitige Gefälligkeit, sie suchen Beschützer.“
Als ich auf diese Dynamik aufmerksam wurde, bemerkte ich etwas etwas Beschämendes: meinen eigenen kleinen Anflug von Groll, wenn ich das Gefühl hatte, dass die Leute vielleicht ein bisschen, nun ja, zurückgeblieben wären, wenn sie etwas vorbringen würden, das meine Hilfe vergelten könnte. Ich glaube, auch ich war auf der Suche nach einer professionellen Amortisation.
Das ganze Szenario schien sehr gangsterartig zu sein – Schuldscheine abzupressen, nach Beschützern zu suchen – und auf beiden Seiten mit Ängsten behaftet. Tatsächlich stolperte ich dann über einen Blog über das Phänomen, der Arbeiter warnte, sich vor unserem „inneren Gangster“ in Acht zu nehmen, der wie ein Mafiaboss am Arbeitsplatz herumstreift und Marker von Kollegen sammelt, denen wir etwas Gutes getan haben. Der Autor schlug vor, dass wir unsere eigenen Motive hinterfragen sollten, wenn wir Hilfe anbieten. Wollen wir tatsächlich, dass die Menschen uns verpflichtet sind?
Wenn man die Idee des impliziten Deals in diese Richtung nimmt, führt man zumindest psychologisch zu den Methoden der Mafia, und ich hoffe, dass FT-Leser nicht bewusst die organisierte Kriminalität nachahmen wollen. Aber manchmal, wie Shragai anerkannte, ist ein System gegenseitig vorteilhafter Gefälligkeiten Teil des Aufbaus von Allianzen. Und abgesehen von Braverman kann es überprüfbare Ergebnisse liefern.
Denken Sie an Charlie Wilson, den texanischen Kongressabgeordneten, der zuvor nur durch sein soziales Leben bemerkenswert war und den Lauf der Geschichte veränderte, indem er in ganz Washington zahlreiche Gefälligkeiten zur Unterstützung seiner spät gewählten Sache einforderte. Dieser einzelnen Person gelang es, in den 1980er Jahren Millionen US-Dollar für den Kampf Afghanistans gegen die russische Invasion bereitzustellen. Er gab seine Stimme und bot als Gegenleistung anderen seine Hilfe an.
Nachdem ein Buch über seine Leistung mit Tom Hanks in der Hauptrolle verfilmt wurde, sagten Zeitgenossen, Hollywood habe die verrückte Übergröße seines Einflusses eher abgeschwächt. Auf die Frage, wie es den Mudschaheddin gelungen sei, die mächtige sowjetische Armee zu besiegen, antwortete der pakistanische General Zia einfach: „Charlie hat es geschafft.“
Obwohl die historischen Aufzeichnungen die Schattenseiten von Wilsons globaler Ein-Mann-Intervention zeigen, kann man nicht leugnen, dass sie ein dramatischer Erfolg für die Payback-Kultur war.
Wir müssen noch abwarten, ob sich das politische Drama im Vereinigten Königreich so entwickeln wird, dass Braverman jemals eine messbare positive oder negative Auswirkung verzeichnen kann. Aber in der Zwischenzeit. . . Ich schulde dir etwas fürs Lesen.
Gebot für Mittagessen mit Miranda im Londoner Il Pampero und sammeln Sie Geld für die Wohltätigkeitsorganisation der FT, die Financial Literacy and Inclusion Campaign (FLIC).