Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Eines Nachts im Juni 1942 setzte ein deutsches U-Boot vier Nazi-Saboteure an einem Strand in Hamptons ab. Sie fuhren mit dem Zug nach New York, wo ihr Anführer George John Dasch das FBI über sie informierte. Vier weitere Deutsche, die in mit Hakenkreuzen verzierten Badehosen in Ponte Vedra, Florida, gelandet waren, wurden ebenfalls gefasst. Die USA richteten sechs der Saboteure hin, verschonten Dasch jedoch. Er starb 1992 im Alter von 89 Jahren in Ludwigshafen.
Die vom Autor Christopher Klein erzählte Geschichte markiert den größten Einfall eines feindlichen Staates auf das amerikanische Festland im vergangenen Jahrhundert. (Pearl Harbor ereignete sich 2.000 Meilen vom Festland entfernt und die Anschläge vom 11. September wurden von einer Terroristengruppe verübt.) Kurz gesagt, die USA sind nahezu uneinnehmbar. Kaum ein Ereignis außerhalb seiner Küste beeinflusst es. Dadurch entsteht das amerikanische Paradoxon: Die USA bleiben die „unverzichtbare Nation“ für die Verteidigung gefährdeter Länder wie der Ukraine, können sie jedoch als entbehrlich behandeln. Die freie Welt braucht die USA, aber die USA brauchen die freie Welt möglicherweise nicht. Das ist die schreckliche Logik hinter Donald Trumps Weltanschauung. Wenn er als Präsident die Ukraine und andere Demokratien im Stich lässt, wird es den USA wahrscheinlich gut gehen.
Die Rolle der USA als Weltpolizist erreichte mit den Landungen am D-Day ihren Höhepunkt. Der D-Day rettete Europa, aber es war wohl ein Akt amerikanischen Altruismus. Hätte Hitler in Europa gewonnen, hätten die USA möglicherweise isoliert gedeihen können. Die USA bauten daraufhin eine globale Nachkriegsarchitektur auf – die UN, die Nato, internationale Finanz- und Handelsinstitutionen –, die der Welt mehr zugute kam als den Amerikanern. Der globale Handel steigerte den amerikanischen Wohlstand nur geringfügig. Selbst heute beträgt die Handelsquote der USA nur 25 Prozent. China, Russland und Japan liegen zwischen 38 und 47 Prozent, Frankreich und Großbritannien bei etwa 70 Prozent und Deutschland bei 100 Prozent, berechnet die Weltbank.
Amerikanische Militärfalken brachten lange Zeit zwei falsche Argumente für eine Intervention in der Welt vor. Erstens mussten die USA zu ihrer eigenen Sicherheit eingreifen, und zweitens konnten sie dies erfolgreich tun. Tatsächlich gewannen die USA nach 1945 nur einen Krieg (1991 gegen Saddam Hussein), doch die militärischen Misserfolge in Vietnam, Irak und Afghanistan stellten keine Gefahr für ihre Sicherheit dar. Das liegt vor allem daran, dass kein Land jemals ernsthaft darüber nachgedacht hat, die USA anzugreifen. Die einzige wirkliche Bedrohung für das Land gingen von interkontinentalen Atomraketen aus, aber sobald ein Staat diese besaß, würden die USA ohnehin nicht dagegen ankämpfen.
Vor dreißig Jahren fragte die damalige Außenministerin Madeleine Albright General Colin Powell: „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“ Die wahrheitsgetreue Antwort wäre gewesen: Es dient als Arbeitsbeschaffungsprogramm, Männlichkeitssymbol, Konjunkturpaket für politisch mächtige Regionen und staatliche Subvention für Rüstungsunternehmen.
Selbst wenn das Militär kämpfte, war die Zahl der Todesopfer zu Hause aufgrund von Waffen, Drogen und psychischen Problemen immer höher. Die mehr als 7.000 amerikanischen Soldaten, die seit dem 11. September in Kriegen getötet wurden, sind in diesem Zeitraum allein in Chicago zahlenmäßig zahlreicher als die Zahl der Morde, und die Zahl der Selbstmorde von Militärangehörigen ist viermal so hoch.
Einige inneramerikanische Konflikte sehen fast wie Kriege aus. Lokale Polizeikräfte setzten für den Einsatz im Irak und in Afghanistan gekaufte Ausrüstung gegen schwarze Viertel ein, während Trump im Jahr 2020 vorschlug, dass Truppen Demonstranten der „Black Lives Matter“-Bewegung erschießen sollten. Für ihn geht es beim Militär darum, einheimische Gegner zu unterdrücken.
Er ahnt etwas Grundlegendes an den Amerikanern: Ihre gruseligsten Feinde sind im Inneren. Deshalb wird jeder Krieg im Ausland in einen amerikanischen Kulturkrieg umgewandelt. In den 1950er Jahren wandelte sich der Glaube, dass die Sowjets angreifen würden, in die Jagd der McCarthy-Anhänger nach größtenteils imaginären amerikanischen Kommunisten. Heute verwandelt sich Israels Krieg in Gaza in einen Kreuzzug der Republikaner gegen Universitätspräsidenten, während der Überlebenskampf der Ukraine zu einer Trump’schen Waffe wird, um die Demokraten zu verunglimpfen.
Trumps politisches Genie liegt darin, Aspekte des amerikanischen Selbst zum Ausdruck zu bringen, die in Washington tabu waren. Soweit er an die Welt außerhalb der USA denkt, möchte er ihr schaden. Andernorts träumen Nationalisten davon, Bündnisse aufzugeben und allein zu handeln. Großbritannien hat dies mit dem Brexit versucht, Russland mit verschiedenen Invasionen und Israel im Gazastreifen. Trump erkennt, dass die uneinnehmbaren USA tatsächlich einen Alleingang schaffen könnten. Es kann Verbündete zu Kunden herabstufen. In seiner langjährigen Vision der Nato als einem von den USA geführten Schutzsystem sieht er Russland als „Muskel“, der die Europäer einschüchtert und zur Zahlung zwingt.
Trumps Isolationismus könnte die Ukraine zerstören. Das würde Aggressoren überall ermutigen, von Russland in Osteuropa bis China in Taiwan. Aber die fernen Schreie würden nur Futter für neue amerikanische Kulturkriege sein.
Folgen Sie Simon @KuperSimon und schicken Sie ihm eine E-Mail an [email protected]
Folgen @FTMag um zuerst unsere neuesten Geschichten zu erfahren