Erhalten Sie kostenlose Geopolitik-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Geopolitik Neuigkeiten jeden Morgen.
Die vielen Prozesse gegen Donald Trump werden unvorhersehbare Auswirkungen auf die amerikanische Politik haben. Aber sie haben bereits jetzt einen nur allzu vorhersehbaren Einfluss auf das Weltgeschehen. Die verschiedenen Strafverfolgungen gegen den ehemaligen Präsidenten führen zu einem weltweiten Anstieg des „Whataboutism“.
Trump hat versucht, die Demokratie zu untergraben, und er verdient es, zur Rechenschaft gezogen zu werden. Aber das Spektakel, dass einem Spitzenkandidaten bei der nächsten US-Präsidentschaftswahl eine mögliche Inhaftierung droht, ist immer noch ein Geschenk für autoritäre Regierungen. Sie haben sich schon lange über westliche Vorträge über Menschenrechte und Demokratie geärgert. Jetzt können sie sagen: „Sie kritisieren uns dafür, dass wir unsere Gegner einsperren? Was ist mit Trump?“
Für Liberale ist es verlockend, solche Argumente als offensichtlich unaufrichtig oder absurd abzutun. Aber einfach den Russen oder den Chinesen Whataboutismus vorzuwerfen und das Thema zu wechseln, ist aus zwei Gründen ein Fehler.
Erstens ist Whataboutery oft sehr effektiv. Die USA und ihre westlichen Verbündeten laufen Gefahr, den Kampf um die Weltmeinung zu verlieren, wenn sie sich weigern, sich an der Debatte zu beteiligen. Amerikas Bemühungen, weltweite Unterstützung für die Ukraine zu gewinnen, scheiterten zum Teil daran, dass es keine überzeugende Antwort auf die Frage gab: „Was ist mit der amerikanischen Invasion im Irak?“
Zweitens ist Whataboutism zwar ein irritierender Argumentationsstil, aber nicht illegitim. Wenn Menschen politische und moralische Urteile fällen, vergleichen sie natürlich verschiedene Situationen, um ihr Denken zu klären. Du denkst, dass X falsch ist? Was ist mit Y?
Ich hatte letzte Woche in Hongkong meine eigenen internen „Was wäre mit“-Debatten? Ich bin instinktiv feindselig gegenüber den vielen aktuellen Strafverfolgungen von Aktivisten, die von 2019 bis 2020 an der Protestbewegung in Hongkong teilgenommen haben. Aber was ist mit den langen Strafen, die gerade gegen Pro-Trump-Aktivisten verhängt wurden, die am 6. Januar 2021 das US-Kapitol stürmten? ? Während der Proteste in Hongkong stürmten Demonstranten einmal den Legislativrat.
Was ist also der Unterschied? Ein entscheidender Unterschied besteht darin, dass die US-Randalierer versuchten, eine demokratische Wahl zu stürzen. Die Protestbewegung in Hongkong forderte Demokratie. Den Angeklagten in den zahlreichen Fällen, die im Rahmen der neuen nationalen Sicherheitsgesetze Hongkongs eingeleitet werden, werden vage und pauschale Anklagen wegen Volksverhetzung und Absprachen mit ausländischen Mächten vorgeworfen. Zu ihren mutmaßlichen Straftaten gehören unter anderem die Durchführung von Vorwahlen, um eine Liste demokratiefreundlicher Kandidaten aufzustellen.
Die Tatsache, dass die Anklage gegen Trump im kommenden Jahr im Mittelpunkt stehen wird, bedeutet, dass es weltweit immer wieder ähnliche Debatten geben wird. Als ich kürzlich in der FT von der Türkei als einer Demokratie sprach, „in der führende Oppositionspolitiker im Gefängnis sitzen“, schoss ein Leser sofort zurück: „Haben Sie in letzter Zeit die Nachrichten aus den USA gesehen?“
Auch das russische Fernsehen freut sich über Trumps Prozesse. Macht es das für die Biden-Administration nicht schwieriger, die Inhaftierung des russischen Oppositionsführers Alexej Nawalny zu kritisieren? Viktor Orbán, der ungarische Premierminister, nutzte kürzlich ein Interview mit dem Trump-Anhänger Tucker Carlson, um zu betonen, dass es „unvorstellbar“ sei, den Oppositionsführer in Ungarn anzuklagen.
Was ist also mit diesen Fällen? In jedem Fall gibt es gute Antworten – aber sie erfordern Wissen und die Fähigkeit, Unterscheidungen zu treffen.
Die Inhaftierung von Selahattin Demirtaş, einem führenden türkischen Politiker, wurde vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und der Internationalen Juristenkommission als politisch motiviert und auf der Grundlage fehlerhafter Beweise verurteilt. Eine der Gefängnisstrafen gegen Demirtas lautete auf „Beleidigung des Präsidenten“. Im Gegensatz dazu hat keine seriöse internationale Rechtsorganisation Einwände gegen die Verfahren gegen Trump oder die Unabhängigkeit der Gerichte erhoben, die ihn verurteilen.
Es bestand nie ein Zweifel daran, dass Nawalny wegen der gegen ihn erhobenen Anschuldigungen verurteilt werden würde, da die russischen Gerichte fest unter der Kontrolle des Kremls stehen. Im Gegensatz dazu hat Trump in den Verfahren gegen ihn eine echte Chance auf einen Freispruch, da sein Anwaltsteam die Vorwürfe und Beweise prüft.
Was Orbán betrifft, so hat er das letzte Jahrzehnt damit verbracht, der ungarischen Demokratie nach und nach das Leben zu entziehen. Es besteht kaum ein Grund, seine Gegner einzusperren, wenn das politische System bereits völlig gegen die Opposition eingestellt ist.
Im globalen Süden bleibt der Irak-Krieg die stärkste Form des Whataboutismus. Die meisten US-Politiker, darunter Biden und Trump, akzeptieren inzwischen, dass der Krieg ein Fehler war. Es hatte offensichtlich tragische Folgen. Aber es ist immer noch nicht „das Gleiche“ wie Russlands Invasion in der Ukraine.
Saddam Husseins Irak war eine brutale Diktatur, die für Massengräueltaten verantwortlich war. Die Ukraine war eine friedliche Demokratie. Die USA hatten nicht die Absicht, den Irak zu annektieren. Russland hingegen will die Unabhängigkeit der Ukraine auslöschen und hat große Teile ihres Territoriums annektiert.
Erwarte ich, dass diese Punkte den Sieg der Vernunft, der Gerechtigkeit und der Demokratie sichern werden? Offensichtlich nicht. Selbst unter denjenigen, die sich in gutem Glauben an diesen Debatten beteiligen, gibt es Menschen, die nicht überzeugt sind. Viele andere lassen sich nicht beeinflussen, weil ihre Positionen von Emotionen oder Eigeninteressen bestimmt und durch falsche Informationen oder Propaganda untermauert werden.
Es ist unrealistisch zu erwarten, dass begründete Argumente alle Formen des Whataboutismus besiegen können. Der sicherste Weg, die Debatte zu verlieren, besteht jedoch darin, sich überhaupt nicht darauf einzulassen.