Insbesondere die Entscheidung des Gerichts zu Reh gegen WadeDie Aufhebung des Urteils, das seit 1973 das Recht auf Abtreibung garantiert hatte, gegen den Willen der meisten Amerikaner, hat Amerika in der Zeit zurückgeworfen. In 13 Staaten wurde Abtreibung auf einen Schlag verboten, in mindestens zehn weiteren Staaten liegen ebenfalls Verbote oder drastische Einschränkungen in der Luft.
Mit ihrer Entscheidung haben die konservativen Richter den Keim für einen beispiellosen legalen Bürgerkrieg zwischen den amerikanischen Staaten gelegt. Sicher ist, dass Staaten, die Abtreibung noch zulassen, sich mit Händen und Füßen den Versuchen von Anti-Abtreibungsstaaten widersetzen werden, ihren Nachbarn ihren Willen aufzuzwingen. Selbst in den Staaten, in denen die Abtreibung sofort verboten wurde, droht Chaos. Staatsanwälte aus gemäßigten Distrikten haben erklärt, dass sie nicht die Absicht haben, der Verfolgung von etwas Vorrang einzuräumen, das seit fast 50 Jahren ausdrücklich erlaubt war.
Fragwürdige Abtreibungen
Um zu verhindern, dass sich Frauen in weiten Teilen des Landes wieder wie in den 1950er Jahren an dubiose Abtreiber wenden müssen, wollen die Demokraten nun versuchen, das nationale Recht auf Abtreibung wiederherzustellen, indem sie es durch den Kongress in Kraft setzen. Aber dafür haben sie nicht genug Stimmen: Im Senat haben sie nur 50 Sitze, während sie 60 Stimmen brauchen, um eine republikanische „Filibuster“-Blockade zu brechen. Diese Schwelle will Präsident Biden nun für diesen Fall abschaffen, ob er dafür in der eigenen Partei ausreichend Rückhalt bekommt, ist allerdings fraglich. Einige Demokraten befürchten, dass sich die Waffe nach den bevorstehenden Kongresswahlen gegen sie wenden wird.
Unter dem Einfluss der drei von Trump ernannten neuen konservativen Richter bewegt sich der Oberste Gerichtshof gegen den Strom. Während viele Amerikaner nach den jüngsten Massakern in Uvalde und Buffalo auf Regeln drängen, um den Waffenbesitz etwas einzudämmen, hat das Gericht im Bundesstaat New York ein Verbot des unerlaubten Tragens von Waffen im Freien aufgehoben.
Auch konservative Richter tüfteln zunehmend aktiv an der verfassungsrechtlichen Trennung von Kirche und Staat, während die Säkularisierung ihres Landes voranschreitet. Demokraten sagen, dass der „Trump-Gerichtshof“ auch nicht mit der Zeit Schritt hält, da er sich diese Woche gegen die Macht der Umweltbehörde EPA gewandt hat. Das macht es der Regierung extrem schwer, eine effektive Klimapolitik umzusetzen.
primärer konservativer Block
Meinungsumfragen zeigen, dass viele Amerikaner das Gericht für zu politisiert halten. Vor allem aus dem Lager der Demokraten werden Rufe laut, das Gleichgewicht am Obersten Gerichtshof wiederherzustellen, indem zusätzliche Richter an das Gericht berufen werden, die den von Trump ernannten konservativen Block ausgleichen können. Theoretisch ist das erlaubt: Die Verfassung sagt nichts über die Anzahl der Richter aus, die der Oberste Gerichtshof haben muss. Aber Präsident Biden hat zuvor angedeutet, dass er wenig Sympathie für das hat, was die Amerikaner „Gerichtsverpackung“ nennen. Die größte Gefahr besteht darin, dass die Republikaner bei Gelegenheit dasselbe tun.
Es sieht also so aus, als müssten sich die Amerikaner mit diesem Gericht begnügen, in dem die drei von Trump ernannten Richter Jahrzehnte Zeit haben, um die Uhr noch weiter zurückzudrehen. Trotz der Kritik, die seit der Löschung geäußert wurde Reh gegen Wade klingt, scheinen die konservativen Richter nicht die Absicht zu haben, zu moderieren.
Clarence Thomas, der mit Abstand konservativste Richter, hat bereits angedeutet, dass möglicherweise auch das Recht auf Verhütungsmittel und die gleichgeschlechtliche Ehe verloren gehen wird, da sie wie Reh gegen Wade basieren auf dem Recht auf Privatsphäre. Ein schlechtes Zeichen ist, dass der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton gesagt hat, er wolle das sogenannte Anti-Sodomie-Gesetz, das der Oberste Gerichtshof 2003 für verfassungswidrig erklärte, noch einmal überdenken.
Ob sich die anderen Richter so weit trauen, bleibt abzuwarten. Doch die Demokraten befürchten, dass die Tendenz konservativer Richter, den Staaten mehr Befugnisse einzuräumen, schwerwiegende Folgen haben könnte. So werden sich die Richter in der nächsten Saison mit einem Fall befassen, in dem die Parlamente in den Bundesstaaten, die oft in den Händen der Republikaner sind, möglicherweise mehr Mitspracherecht bei den Wahlen haben. Dies würde es den Republikanern ermöglichen, ihre Macht zu festigen.