Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Donald Trump hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, ein Urteil auszusetzen, das es ihm verbietet, die Immunität des Präsidenten als Schutz gegen strafrechtliche Anschuldigungen zu nutzen, die ihn der Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2020 beschuldigen.
Die am Montag von Trumps Anwälten eingereichte Klage erfolgt, während er darum kämpft, US-Gerichte davon zu überzeugen, dass er rechtlich vor einer Bundesklageschrift des Justizministeriums geschützt ist, in der ihm vorgeworfen wird, die Wahlen 2020 gestört zu haben.
Trumps „Behauptung, dass Präsidenten für ihre offiziellen Handlungen absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießen, stellt eine neuartige, komplexe und bedeutsame Frage dar, die eine sorgfältige Prüfung im Berufungsverfahren erfordert“, sagten seine Anwälte in dem Schriftsatz.
Ein Prozess im Fall der Beeinträchtigung der Bundestagswahl, der am 4. März beginnen sollte, wurde auf einen nicht genannten Termin verschoben. Ohne die Intervention des Obersten Gerichtshofs könnte das Verfahren in diesem Fall innerhalb weniger Tage wieder aufgenommen werden, warnten Trumps Anwälte.
Trumps Anwälte sagten, sie würden den Obersten Gerichtshof um eine Anhörung des Falles bitten und eine weitere Prüfung durch das gesamte Berufungsgericht beantragen.
Das Justizministerium lehnte eine Stellungnahme ab.
Der Antrag kommt, während der Oberste Gerichtshof eine separate Berufung gegen Trump, den republikanischen Spitzenkandidaten bei den Präsidentschaftswahlen 2024, prüft. Er versucht, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado aufzuheben, die ihn von der ersten Präsidentschaftswahl des Staates mit der Begründung ausgeschlossen hatte, dass er sich an einem Aufstand beteiligt habe. Die Beweise in dem Fall stehen im Zusammenhang mit dem 6. Januar 2021, als Trump-Anhänger das US-Kapitol stürmten, um die Zertifizierung von Joe Bidens Sieg zu verhindern.
Sollte sich der Oberste Gerichtshof letztendlich zu Trumps Anspruch auf Immunität als Präsident äußern, wird er in eine der hitzigsten Rechtsdebatten in den USA geraten. Obwohl die Immunität des Präsidenten in unterschiedlicher Form von vielen Wissenschaftlern unterstützt wird, handelt es sich um eine unklare Bestimmung, die weder in der Verfassung noch im Gesetz ausdrücklich definiert ist. Eine Handvoll DoJ-Memos und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs halten die Doktrin am Leben, aber der Oberste Gerichtshof muss noch über Fälle entscheiden, in denen es um Strafanzeigen gegen einen Präsidenten geht.
„Wenn die Strafverfolgung eines Präsidenten aufrechterhalten wird, werden solche Strafverfolgungen immer häufiger auftreten und zerstörerische Beschuldigungszyklen auslösen“, sagten Trumps Anwälte in der am Montag eingereichten Akte.
Immunität ist eine entscheidende Verteidigungsstrategie für den Ex-Präsidenten, der in vier verschiedenen Strafverfahren mit 91 Strafanzeigen konfrontiert ist. Er hat sich nicht schuldig bekannt.
Jack Smith, der Sonderermittler, der die Bundesverfahren gegen Trump überwacht, versuchte letztes Jahr, die Prüfung des Immunitätsantrags zu beschleunigen und das Berufungsgericht zu umgehen. Der Oberste Gerichtshof lehnte seine Petition ab und überließ zunächst dem US-Berufungsgericht für den District of Columbia das Wort.
Unter Berufung auf den Hall-of-Fame-Baseballfänger Yogi Berra sagten Trumps Anwälte, die Bewerbung vom Montag sei „wieder ein Déjà-vu“.
In einer einstimmigen Entscheidung erklärte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts letzte Woche, dass Trump keinen Anspruch auf Immunität habe, weil er nicht mehr Präsident sei.
„Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der ehemalige Präsident Trump zum Staatsbürger Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten eines anderen Straftäters“, schrieben die Richter in ihrem Beschluss. „Aber die Immunität der Exekutive, die ihn möglicherweise während seiner Amtszeit als Präsident geschützt hat, schützt ihn nicht mehr vor dieser Strafverfolgung.“
Trumps Anwälte hatten das Berufungsgericht gebeten, eine weite Auslegung der Immunität in Betracht zu ziehen, und argumentierten, ein ehemaliger Präsident dürfe nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn er zuvor vom Kongress wegen ähnlicher Verbrechen angeklagt und verurteilt worden sei – selbst unter extremsten Umständen.
Das Justizministerium teilte dem Gericht mit, dass Trump als Ex-Präsident keinen Anspruch auf Rechtsschutz habe und dass sein Fall „kein Ort sei, um eine neuartige Form der strafrechtlichen Immunität anzuerkennen“.