Trafigura hat es versäumt, Analysezertifikate zu verlangen, falsche Zollcodes zu ignorieren und andere „rote Flaggen“ zu übersehen, die seine Banker über Nickellieferungen alarmiert haben, die später als betrügerisch entdeckt wurden, wie aus Gerichtsdokumenten hervorgeht, die der Financial Times am Freitag vorliegen.
Der angebliche Nickelbetrug, der Trafigura zu einer Abschreibung in Höhe von 577 Mio. USD veranlasst hat, ist bereit, eine der größten Warenbetrugsklagen zu werden, die jemals vor Londoner Gerichten verhandelt wurden.
Das in Singapur ansässige Unternehmen Trafigura behauptet, dass mit Prateek Gupta verbundene Unternehmen ihm mehr als 1.100 Behälter verkauft haben, die hochgradiges Nickel enthalten sollten, dies aber nicht taten.
Am späten Freitagabend veröffentlichte eidesstattliche Erklärungen zeigen jedoch, dass Trafigura selbst mehrere Fehler beim Risikomanagement begangen hat, darunter den Verzicht auf vertragliche Anforderungen für Analysezertifikate für die Ladungen und das Ignorieren falscher Zollcodes.
Im Mittelpunkt des Programms standen Dutzende von „Rückkauftransaktionen“, bei denen Trafigura „Nickel“-Sendungen von den Angeklagten kaufte, die Fracht während des Transports besaß und die Fracht dann in Geschäften weiterverkaufte, die ebenfalls von Guptas Unternehmen arrangiert wurden. Der Inhalt dieser Ladungen wurde größtenteils nicht kontrolliert.
Es war einer der Banker von Trafigura, Citi, der als erster die „roten Fahnen“ bei diesen Transaktionen bemerkte und besorgt über die lange Zeit war, die die Rückkäufe dauerten.
Im Oktober kündigte Citi seine Kreditlinie in Höhe von 850 Millionen Dollar, die zur Finanzierung der Nickellieferungen verwendet wurde. Danach setzte Trafigura den Handel mit seinem eigenen Bargeld fort.
„Citi gab an, dass sie genügend „rote Flaggen“ gesehen habe, um die Vereinbarungen sofort zu beenden“, schrieb Sokratis Oikonomou, ehemaliger Leiter des Nickelhändlers von Trafigura, in einer eidesstattlichen Erklärung.
Innerhalb von Trafigura wurden mehrere reguläre Compliance-Schritte versäumt, wie z. B. die Anforderung von Analysezertifikaten für das Nickel in der Lieferung, die Dokumente sind, die zum Zeitpunkt der Metallproduktion erstellt wurden und eine Standardanforderung für die Zahlung im Metallhandel sind.
Mirza Reza Ispahani, interner Anwalt von Trafigura, schrieb in seiner Zeugenaussage, dass Trafigura nicht bemerkt habe, dass „viele“ der Konnossemente die falschen HS-Codes enthielten, die zur Identifizierung der Waren in einem Container verwendet werden.
„Mir ist derzeit nicht klar, warum dies damals nicht von Trafigura abgeholt wurde und warum Trafigura gegen Frachtbriefe gezahlt hat, die HS-Codes enthielten, die nicht mit der vertraglichen Beschreibung des Materials übereinstimmten“, schrieb er.
Er fügte hinzu, dass es ein ähnliches Problem gebe, da Trafigura nicht darauf bestanden habe, dass für jeden Nickelhandel mit den Unternehmen von Gupta Analysezertifikate vorgelegt würden, „obwohl dies vertraglich vorgeschrieben war“.
Darüber hinaus bemerkte das Betriebsteam von Trafigura, dass die Reisen viel länger waren als nötig, angeblich um die Finanzierung zu maximieren.
Der Kunde bucht Frachten „so, dass die Fracht die längstmögliche Reise hat, um den maximalen Finanzierungsvorteil zu erzielen“, heißt es in einem E-Mail-Austausch zwischen Mitgliedern des Betriebsteams von Trafigura vom 1. November 2022, so die eidesstattliche Erklärung.
In den Dokumenten stellt sich Trafigura als Opfer eines vorsätzlichen Betrugs und als unbeabsichtigter Mittelsmann dar, der den Handel zwischen einem Netzwerk von Unternehmen erleichtert, die angeblich unter einer Decke stecken.
Trafigura sagte, dass „jeder Betrug eine Gelegenheit ist, Systeme und Verfahren zu überprüfen und zu straffen, und eine gründliche Überprüfung ist im Gange“.
Bisher hat Trafigura rund 156 von 1.104 Containern im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Betrug inspiziert. Sie behauptet, dass keiner von ihnen Material enthält, das mit den Verträgen konform ist.
Citi lehnte eine Stellungnahme ab. Vertreter von Prateek Gupta antworteten nicht sofort auf die Bitte um Stellungnahme.
Zusätzliche Berichterstattung für Robert Smith und Joshua Franklin