Der Autor ist amtierender Direktor des Institute for Government, einer Denkfabrik
Viele in Westminster führen die Ursprünge von Boris Johnsons Sturz auf den Owen-Paterson-Skandal vom November 2021 zurück, in dem treue Freunde versuchten, dem ehemaligen hochrangigen Minister den Verlust seines Postens wegen eines schwerwiegenden Verstoßes gegen die Regeln des Unterhauses zu ersparen. Die Minister versuchten, Paterson zu retten, indem sie das Normenkomitee untergruben, das Gremium, das seine Schuld festgestellt hatte. Aber die Empörung zwang die Regierung zu einer schädlichen Kehrtwende.
Die Geschichte droht sich zu wiederholen, während die Rivalen um die Nachfolge Johnsons darüber nachdenken, wie sie mit der Untersuchung seines eigenen Verhaltens im Amt umgehen sollen. Auf dem Höhepunkt des Partygates verabschiedeten die Abgeordneten – ohne Widerstand – einen Labour-Antrag, in dem sie den Privilegienausschuss aufforderten, zu untersuchen, ob der Premierminister das Parlament über Parteien in der Downing Street belogen hatte, die gegen die Covid-Sperren verstoßen und eine „Verachtung“ des Parlaments begangen hatten.
Die Untersuchung des Ausschusses hat kaum begonnen, doch Johnsons Verbündete haben erbitterte präventive Angriffe sowohl auf seine Mitglieder als auch auf den Prozess gestartet. Die ultra-loyalisten Minister Nadine Dorries und Jacob Rees-Mogg haben argumentiert, dass der Ausschuss voreingenommen ist und die Untersuchung eingestellt werden sollte.
Man könnte erwarten, dass Rishi Sunak und Liz Truss, die beiden verbleibenden Kandidaten im Führungswettbewerb, sich von den Fehlern ihrer Vorgängerin distanzieren. Dies würde es ermöglichen, dass das ordnungsgemäße Verfahren der Untersuchung stattfindet und die Konsequenzen, die dazu führen könnten, dass er aus dem Unterhaus ausgeschlossen wird, sich abspielen. Aber es ist nicht so einfach. Keiner von beiden war scharf darauf, Johnson zu kritisieren, und Truss ging so weit zu sagen, dass sie – wenn sie die Chance dazu hätte – dafür stimmen würde, die Untersuchung des Ausschusses einzustellen.
Diese Position soll Tory-Mitglieder ansprechen, die den nächsten Premierminister wählen. Umfragen deuten darauf hin, dass Johnson unter der Basis nach wie vor weitaus beliebter ist als jeder Kandidat. Inzwischen scheint unter den konservativen Abgeordneten ein schwerer Fall von „Attentäterreue“ eingesetzt zu haben. Es besteht wenig Appetit darauf, dass Johnson aus dem Parlament geworfen wird, um die Empörung über die Entfernung aus dem Spitzenposten zu krönen.
Aber sollte sie gewinnen, sollte Truss‘ Zusage, die Untersuchung des Privilegienausschusses zu vereiteln, den Machtwechsel nicht überleben. Der neue Premierminister wird seinen Fokus schnell von der Befriedigung der schmalen Parteiwählerschaft auf die Werbung für die Wählerschaft verlagern müssen. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Wähler weiterhin glaubt, dass es richtig war, dass Johnson zurückgetreten ist. Viele würden jeden Versuch, die Untersuchung, ob er gelogen hat, zu stoppen, skeptisch betrachten, da sie dies als ein weiteres Beispiel für Politiker sehen, die bereit sind, eine Regel für sich und eine andere für den Rest von uns anzuwenden.
Das Ergebnis der Untersuchung ist keine ausgemachte Sache. Selbst wenn das Komitee Johnson der Irreführung von Abgeordneten für schuldig befunden hat, kann es sagen, dass es nicht genügend Beweise gibt, um festzustellen, ob es vorsätzlich war – was er bestreitet. Wenn es nicht bewiesen ist, kann der Ausschuss eine Sanktion empfehlen, die hinter der erforderlichen Suspendierung vom Parlament von 10 Tagen oder mehr zurückbleibt eine Herausforderung in seinem Wahlkreis auszulösen. Selbst wenn es eine ernsthafte Sanktion empfiehlt, müsste dies noch durch eine Abstimmung aller Abgeordneten gebilligt werden.
Es gibt eine wichtige Konvention, dass Commons-Angelegenheiten, einschließlich interner Untersuchungen, Disziplinarverfahren und Abstimmungen über Verfahren, keinem politischen Einfluss unterliegen sollten. Obwohl durch die jüngsten schlechten Praktiken geschwächt, hält dies an, weil es wichtig ist, dass die Commons in der Lage sein sollten, ihre Regeln aufrechtzuerhalten und Urteile zu fällen, ohne politisiert zu werden. Politiker aller Parteien benehmen sich gelegentlich schlecht; Abgeordnete müssen in der Lage sein, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Und Regierungen sollten sich immer davor hüten, ihre Mehrheit zu nutzen, um Präzedenzfälle zu schaffen, von denen sie nicht wollen, dass sich ihre Gegner auf ihre Macht verlassen.
Die Johnson-Regierung verschwendete erhebliches politisches Kapital und untergrub ihre Glaubwürdigkeit, indem sie wiederholt unangemessenes Verhalten verteidigte. Der neue Premierminister sollte sich davor hüten, solche Fehler zu wiederholen.