Stuart Kirk: ESG muss zweigeteilt werden

Der Autor ist ein ehemaliger Leiter für verantwortungsbewusstes Investieren bei HSBC Asset Management und früherer Herausgeber von Lex

Viele sind von der jüngsten ESG-Gegenreaktion überrascht. Nicht ich. Beliebte Geldspinner ziehen Feinde an und Würdigkeit ist selten ein Schild. Sogar Mutter Teresa hat es hin und wieder geschafft. Das Timing stimmt auch. Krieg, Inflation und wackelige Märkte haben ESG auf die Agenda gedrängt. Boomende Energie und sinkende Tech-Aktien haben es verwundbar gemacht. Wo waren die Dissidenten vorher, könnte man fragen?

Dennoch ist es zu begrüßen, dass das Hinterfragen von ESG jetzt toleriert wird. Für manche zu spät. Seit meiner berüchtigten Moral Money-Rede habe ich Hunderte von Nachrichten von anderen erhalten, die unter einen Elektrobus geworfen wurden, weil sie ihre Hände erhoben hatten. Ich bin Pro-ESG, wie es der Zufall will. Aber ich habe lange argumentiert, dass es einen existenziellen Mangel hat. Beheben Sie dies und ESG kann gedeihen.

Der Fehler ist, dass ESG von Geburt an zwei Bedeutungen hatte. Die Regulierungsbehörden haben sich nie die Mühe gemacht, sie zu entwirren, daher spricht und verhält sich die gesamte Branche gegensätzlich. Eine Bedeutung ist, wie Portfoliomanager, Analysten und Datenunternehmen ESG-Anlagen seit Jahren verstehen. Das heißt: „Berücksichtigung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Aspekten bei dem Versuch, die potenziellen risikobereinigten Renditen eines Vermögenswerts zu bewerten.“ Die meisten Fonds sind auf dieser Grundlage ESG. Wetter, Unternehmenskultur oder schlechte Governance beeinflussen Bewertungen immer bis zu einem gewissen Grad.

Dieser Ansatz unterscheidet sich jedoch stark von der Investition in „ethische“ oder „grüne“ oder „nachhaltige“ Vermögenswerte. Und diese zweite Bedeutung ist es, wie die meisten Menschen an ESG denken – versuchen, mit ihrem Geld das Richtige zu tun. Sie bevorzugen ein Unternehmen, das keine Kohle verbrennt, Vetternwirtschaft vermeidet und vielfältige Führungskräfte hat.

Also zwei völlig unterschiedliche Bedeutungen. Der eine betrachtet E, S und G als Inputs in einen Anlageprozess, der andere als Outputs – oder Ziele – zur Maximierung. Dieser Konflikt führt zu unzähligen Missverständnissen.

In einer ESG-Input-Welt ist es beispielsweise in Ordnung, einen umweltschädlichen japanischen Hersteller mit schlechter Unternehmensführung zu besitzen, wenn diese Risiken als weniger bedeutend angesehen werden als andere Renditetreiber. Dito, wenn sie bereits im Aktienkurs abgezinst sind. Aber sagen Sie das einmal einem niederländischen Rentenverwalter mit ESG-Output-Fokus.

Oder denken Sie an Greenwashing. In einem ESG-Input-Kontext gibt es so etwas nicht, weil Nachhaltigkeit nicht der Punkt ist. Sie können einem Fondsmanager vorwerfen, dass er diese Inputs nicht in dem Maße berücksichtigt, wie er es behauptet. Aber das ist nur eine Frage des Prozesses. Haben deutsche Aufsichtsbehörden jemals ein Büro gestürmt, weil ein Value-Manager zu viele Wachstumswerte gekauft hat? Nein.

Ebenso ist es unfair, ESG-Output-Fonds Greenwashing vorzuwerfen. Das liegt daran, dass es keine vereinbarte Maßnahme für „grün“ gibt. Neue Fondspässe in Europa sollen Anlegern sagen, wie viel Prozent des Vermögens eines Portfolios nachhaltig sind. Das hat aber jeder anders berechnet. Ist ein Ölkonzern immer „nicht nachhaltig“? Was wäre, wenn 30 Prozent seiner Einnahmen aus erneuerbaren Energien stammen? Was ist mit 60 Prozent?

Auch das Fondsreporting ist Unsinn, wenn ESG zwei Bedeutungen hat. Vermögensverwalter werden ständig aufgefordert nachzuweisen, dass ihre ESG-Portfolios einen besseren durchschnittlichen ESG-Score aufweisen als der Index. Aber für Fonds, bei denen ESG nur ein Input ist, ist jede Punktzahl ohne Bezug auf die Bewertung bedeutungslos. Nach einem riesigen Ausverkauf von Aktien mit schlechten ESG-Ratings willst du wahrscheinlich jede Menge davon, wenn sie billig genug sind.

Was die ESG-Output-Fonds betrifft, so enthalten ihre Berichte sowieso die falschen Zahlen. Nahezu alle Portfolios werden nach wie vor an Input-Indizes wie MSCI gemessen, selbst wenn die Bestände auf Output-Basis ausgewählt werden. Sehr wenige Kunden, die ich in meiner früheren Funktion getroffen habe, haben das verstanden – und doch sind diese Berichte die Grundlage für die Auswahl der Fonds.

Die einzige Lösung für diese Probleme besteht darin, ESG in zwei Teile zu teilen. Eine ausgewiesene Palette von ESG-Input-Fonds würde die häufigsten Beschwerden ausräumen. Natürlich sind sie manchmal leistungsschwach; alles aktive Management tut es. Was Elon Musks Gejammer über inkonsistente Ergebnisse angeht? Bei Gewinnprognosen ist das nicht anders.

Nichts davon gilt jedoch für ESG-Output-Fonds. Hier muss die Branche ehrlich sein, was die Abwägung zwischen Rendite und „Gutes tun“ angeht. Und es kann nicht den Indexanbietern überlassen werden, „gut“ zu bewerten. Investoren können sich darüber streiten, ob eine zukünftige CO2-Steuer die Gewinne der Autounternehmen beeinträchtigen wird, aber alle sollten die gleichen Emissionszahlen haben. Standardisierte Scores sind eine regulatorische Priorität.

Eine glänzende Zukunft für beide Formen von ESG ist möglich, wenn jede für sich sinnvoll ist. Wenn Sie die beiden jedoch weiter verschmelzen, werden große Bereiche der ESG-Landschaft keinen Sinn ergeben, noch kann die notwendige Debatte stattfinden, damit die Branche vorankommt.