Strenge Inflationsziele der Zentralbanken haben wirtschaftlichen Schaden angerichtet

Der Autor ist der Autor von ‚Der Preis der Zeit: Die wahre Geschichte von Interesse

Ein großes geldpolitisches Experiment neigt sich dem Ende zu. Letzte Woche kündigte die Europäische Zentralbank ihre größte Zinserhöhung seit zwei Jahrzehnten an und senkte ihren Leitzins wieder auf nur null Prozent. Noch nie zuvor, im Laufe von rund 5.000 Jahren Kreditvergabe, sind die Zinssätze so tief gesunken. Diejenigen, die die Folgen des leichten Geldes bedauern, beschuldigen schnell die Zentralbanken. Aber das Problem rührt von den strengen Inflationsvorschriften her, die sie befolgen müssen.

1990 verabschiedete die Reserve Bank of New Zealand als erste Zentralbank ein formelles Ziel. 1997 wurde auch eine neu unabhängige Bank of England ins Visier genommen, ebenso wie die EZB, als sie ein Jahr später ihre Geschäfte aufnahm. Nach der globalen Finanzkrise sprangen sowohl die Federal Reserve als auch die Bank of Japan an Bord. Was BoJ-Gouverneur Haruhiko Kuroda den „globalen Standard“ nannte – ein Inflationsziel im Bereich von 2 Prozent – ​​erfüllte mehrere Funktionen: Zentralbanken eine klar definierte Benchmark zu geben, Inflationserwartungen zu verankern und Politiker von der Verantwortung für die Geldpolitik zu entlasten.

Das Problem ist, dass immer dann, wenn eine Institution von einem bestimmten Ziel geleitet wird, das kritische Urteilsvermögen in der Regel ausgesetzt wird. Wie der verstorbene Politikwissenschaftler Donald Campbell schrieb: „Je mehr ein quantitativer sozialer Indikator für die soziale Entscheidungsfindung verwendet wird“, desto größer ist das Risiko, dass er die beteiligten Prozesse verzerrt und korrumpiert. Dieses Problem ist in geldpolitischen Kreisen hinlänglich bekannt. In den 1970er Jahren stellte Charles Goodhart von der London School of Economics fest, dass immer dann, wenn die BoE auf ein bestimmtes Maß der Geldmenge abzielte, die frühere Beziehung dieses Maßes zur Inflation zusammenbrach. Das Gesetz von Goodhart besagt, dass jede zur Kontrolle verwendete Maßnahme unzuverlässig ist.

Das Inflations-Targeting läuft wie gewohnt. Vor allem dank der Globalisierung und des technologischen Fortschritts ließ der Inflationsdruck in den 1990er Jahren nach, was es den Zentralbankern ermöglichte, die Zinssätze zu senken. Nach der Dotcom-Pleite um die Jahrhundertwende veranlassten Deflationsängste die US-Notenbank, ihren Leitzins auf ein Nachkriegstief von 1 Prozent festzusetzen. Es folgte ein weltweiter Kreditboom. Die darauffolgende Pleite löste noch stärkeren Deflationsdruck aus. Die Fed fuhr fort, ihren Leitzins auf null zu senken. In Europa und Japan wurden die Zinsen zum ersten Mal in der Geschichte negativ.

Während des folgenden Jahrzehnts rechtfertigten die Notenbanker ihre Maßnahmen mit dem Hinweis auf ihre Inflationsziele. Doch diese Ziele führten zu einer Reihe von Verfälschungen und Verzerrungen. Ultraniedrige Zinssätze trieben den US-Aktienmarkt auf nahezu Rekordbewertungen und gaben den Anstoß für die „Alles-Blase“ in einer Vielzahl von Vermögenswerten, die von Kryptowährungen bis hin zu Oldtimern reichen. Gezwungen, der „Rendite nachzujagen“, gingen die Anleger mehr Risiko ein. Der Rückgang der langfristigen Zinsen schadete den Ersparnissen und führte zu einem massiven Anstieg der Rentendefizite. Leichtes Geld hielt Zombie-Unternehmen am Leben und überschwemmte das Silicon Valley mit blindem Kapital. Unternehmen und Regierungen bedienten sich billiger Kredite, um mehr Schulden aufzunehmen.

Die meisten Ökonomen gehen davon aus, dass die Zinssätze einfach das widerspiegeln, was in der sogenannten „Realwirtschaft“ vor sich geht. Aber wie Claudio Borio von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich argumentiert, spiegeln die Kreditkosten die wirtschaftliche Aktivität wider und beeinflussen sie wiederum. Nach Ansicht von Borio hat die Ära der ultraniedrigen Zinssätze die Weltwirtschaft weit aus dem Gleichgewicht gebracht. Wie er es ausdrückt, erzeugten niedrige Zinsen noch niedrigere Zinsen.

Während der Pandemie bemühten sich die Zentralbanker immer noch, ihre Inflationsziele zu erreichen, als sie die Zinssätze senkten und Billionen von Dollar druckten, von denen ein Großteil von ihren Regierungen verwendet wurde, um die außerordentlichen Kosten der Sperrung zu decken. Jetzt ist die Inflation zurück und die Zentralbanken bemühen sich, die Kontrolle wiederzuerlangen, ohne die Wirtschaft zum Absturz zu bringen oder eine weitere Finanzkrise auszulösen. Die Tatsache, dass die Leitzinsen auf beiden Seiten des Atlantiks weit unter der Inflation liegen, deutet darauf hin, dass die Geldpolitiker ihren Inflationszielen nicht länger blind unter Ausschluss aller anderen Erwägungen folgen.

Dies ist willkommen. Aber gewählte Politiker können sich der Verantwortung nicht länger entziehen. Sie müssen die Mandate der Zentralbanken überdenken und die Auswirkungen der Geldpolitik nicht nur auf die kurzfristige Inflation, sondern auch auf die Bewertung von Vermögenswerten (insbesondere Immobilien), die Verschuldung, die Finanzstabilität und die Investitionen berücksichtigen. Das Experiment mit Null- und Negativzinsen hat erheblichen Schaden angerichtet. Es darf nie wiederholt werden. Wie Mervyn King, der ehemalige BoE-Gouverneur, sagt: „Wir haben nicht auf die Dinge abzielt, auf die wir hätten abzielen sollen, und wir haben auf die Dinge abzielt, auf die wir nicht hätten abzielen sollen, und es gibt keine Gesundheit in der Wirtschaft.“