Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
„Steuern sind das, was man für eine zivilisierte Gesellschaft zahlt“, sagte Oliver Wendall Holmes, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, im Jahr 1927. Das schon immer relevante Thema wurde letzte Woche noch relevanter, als der Oberste Gerichtshof der USA die Eröffnungsplädoyers im Fall Moore vs. United States, a In diesem Fall wird untersucht, ob die obligatorische Rückführungssteuer von 2017, die Unternehmen zur Zahlung einer einmaligen Steuer auf abgegrenzte ausländische Gewinne verpflichtete, rechtmäßig ist.
Die Leser erinnern sich vielleicht daran, dass die MRT darauf abzielte, einen Teil der Billionen an Offshore-Gewinn großer US-Unternehmen einzustreichen, bevor der Körperschaftssteuersatz gesenkt und das „weltweite“ Steuerprinzip des Landes abgeschafft wurde. Dieses System hatte amerikanische multinationale Unternehmen dazu ermutigt, ihre Gewinne im Ausland zu halten, wo die Sätze niedriger waren als die damals 35-prozentige US-Abgabe, und eine mögliche Doppelbesteuerung zu vermeiden, indem sie ihre Gewinne nicht in die Heimat zurückführten. Heute unterliegen US-Unternehmen einem Steuersatz von 21 Prozent und zahlen keine zusätzliche Steuer mehr auf ausländische Gewinne an den Staat.
Für den Obersten Gerichtshof stellt sich die Frage, ob die Besteuerung nicht realisierter Einkünfte zulässig ist. Die Kläger – ein amerikanisches Ehepaar, das im Rahmen der Steuer 2017 15.000 US-Dollar für nicht realisierte Gewinne in einem indischen Fertigungsunternehmen zahlen musste – und viele Konservative hoffen, dass das Gericht Nein sagt.
Aber die Abschaffung der MRT würde es dem Kongress auch erschweren, eine Vermögenssteuer einzuführen, die die Demokraten fordern; und es würde die Büchse der Pandora für Rechtsstreitigkeiten in den USA öffnen, wo ein solches Urteil die bestehenden Steuervorschriften durcheinander bringen würde.
Einige konservative Richter wie Amy Coney Barrett scheinen den Argumenten der Kläger gegenüber misstrauisch zu sein, vielleicht weil sie den Status quo nicht durcheinander bringen wollen. Und das Urteil wird erst in einiger Zeit fallen. Doch der Fall verdeutlicht, wie schwierig es ist, wie wir über Steuergerechtigkeit denken, nachdem Jahrzehnte der Globalisierung und des technologischen Wandels es großen Unternehmen und wohlhabenden Privatpersonen ermöglicht haben, ein Nullsummenspiel der Steuerarbitrage und Steuervermeidung zu spielen.
Die Reichen auf der Welt können nicht nur immer noch zwischen den günstigsten internationalen Steuerstrukturen wählen, sondern die wirtschaftliche Verlagerung von der Produktion hin zu Dienstleistungen und hin zu Informationen hat es auch immer einfacher gemacht, Vermögen im Ausland zu parken. Schließlich sind Fabriken schwerer zu verbergen als beispielsweise Patente oder Daten.
Der aktuelle Global Tax Evasion Report des EU Tax Observatory enthält ein besonders verblüffendes Diagramm, das die Gewinnverlagerung von US-amerikanischen Multis zwischen 1975 und 2022 schildert. Während amerikanische Unternehmen Ende der 1970er Jahre fast keine Einnahmen in Steueroasen erzielten, verbuchen sie dort mehr als die Hälfte ihrer Gewinne Regionen heute.
Nach 2017 gab es einen leichten Abwärtstrend, aber die Gewinnverlagerung ins Ausland nahm danach wieder zu und bleibt mehr oder weniger stabil bei etwa 50 Prozent. Nur ein kleiner Teil dieser Gewinne kann durch ein echtes Geschäft vor Ort gerechtfertigt werden. Und während die USA hervorstechen, beträgt die Verlagerung ausländischer Gewinne in Steueroasen insgesamt seit 2015 etwa 35 Prozent.
Die weltweite Mindeststeuer von 15 Prozent auf multinationale Unternehmen, auf die sich 140 Nationen im Jahr 2021 geeinigt haben, hätte dabei helfen sollen – aber die USA und viele andere reiche Nationen müssen sie noch ordnungsgemäß umsetzen oder durchsetzen. Darüber hinaus ist die Liste der Schlupflöcher gewachsen, was zu Umsatzeinbußen führt und Unternehmen weiterhin Anreize bietet, Gewinne ins Ausland zu verlagern.
Reiche Menschen profitieren von zahlreichen eigenen Schlupflöchern. Dem Bericht zufolge zahlen globale Milliardäre im Durchschnitt zwischen null und 0,5 Prozent ihres Vermögens. Sie verstecken sich möglicherweise weniger im Ausland (dank des verstärkten Austauschs internationaler Bankinformationen), nutzen aber immer noch inländische Immobilienbestände und Briefkastenfirmen, um die individuelle Einkommensteuer zu umgehen.
Kein Wunder, dass in vielen reichen Ländern zunehmend pauschale Vermögenssteuern und sogar Grundsteuern diskutiert werden. Die Fähigkeit reicher Unternehmen und Einzelpersonen, komplexe Rechtsstrukturen zu nutzen, um nationale Regulierungsbehörden auszumanövrieren, schreit nach einfachen, klaren Regeln.
Es erfordert aber auch eine verstärkte globale Koordination. Die Reichen sind heute weniger an Länder und Steuerhoheitsgebiete gebunden als in der Vergangenheit. Das macht es für ein einzelnes Land schwierig, das Problem der Steuerhinterziehung allein zu lösen. Ich kenne viele reiche, liberale Eliten, die sich für „Weltbürger“ halten, aber sehr oft bedeutet dieser Anspruch, sich um alle zu kümmern, dass sie in Wirklichkeit nicht viel zu einem bestimmten Land oder einer bestimmten Gemeinschaft beitragen.
Dies ist zu einem neuen und beunruhigenden Trend unter den Reichen der Welt geworden. In seinem neuen Buch Als Götter unter den MenschenDer Wirtschaftshistoriker Guido Alfani von der Bocconi-Universität erläutert, wie in der Vergangenheit reiche Einzelpersonen in Zeiten von Krieg, Hungersnot, Pest und Finanzkatastrophen mehr zum Gemeinwohl beitrugen. Heute ist dieses Gefühl der gemeinsamen Verantwortung verschwunden. Trotz der Finanzkrise, der Pandemie und des Krieges in der Ukraine steigen weder die Steuersätze für – noch die Beiträge – der globalen Reichen an einzelne Nationalstaaten signifikant an.
Ein Teil davon könnte mit zu viel privatem Geld in der Politik zusammenhängen, ein besonderes Problem in den USA (und ein wachsendes Problem nach dem Fall Citizens United im Jahr 2010, bei dem jahrhundertealte Gesetze zur Wahlkampffinanzierung aufgehoben wurden). Möglicherweise geht es auch um die Entkopplung von Reichtum und Platz in einer postglobalen Welt. Wie dem auch sei, die aktuellen Krisen – vom Klimawandel über Konflikte bis hin zur Umschulung der Arbeitskräfte – erfordern mehr Steuereinnahmen. Wenn wir nicht alle unseren gerechten Anteil zahlen, könnte die Gesellschaft zunehmend unzivilisiert werden.