Unter den Dutzenden Wirtschaftsindikatoren, die das chinesische Statistikamt diese Woche veröffentlichte, zeigten nur wenige, wie schwierig es ist, die Lage der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt besser zu beschreiben als die Stahldaten.
Noch vor wenigen Monaten war die Stahlproduktion – die zuvor einer informellen Obergrenze unterlagen, da Peking versuchte, Emissionen und Produktion einzudämmen – im Jahr 2023 zum ersten Mal seit zwei Jahren auf dem Weg, deutlich zu wachsen.
Aber – im Einklang mit dem offiziellen Wunsch, die Produktion zu reduzieren – sank die Produktion im Dezember im Jahresvergleich um 15 Prozent auf den schwächsten Stand seit 2017, eine Rückgangsrate, die dazu führte, dass die jährliche Gesamtproduktion leicht anstieg, aber im Wesentlichen unverändert bei knapp über 1 Milliarde blieb Tonnen.
„Man kann mit Fug und Recht sagen, dass wir diesen Zahlen nicht glauben“, sagte Colin Hamilton, ein in London ansässiger Analyst bei BMO Capital Markets, über Chinas Stahl- und Roheisendaten für Dezember. Noch vor ihrer Veröffentlichung hatte Hamilton gesagt, dass „Probleme mit der Datenqualität“ „in China erneut an Bedeutung gewinnen“ und auf eine mögliche „strategische Unterberichterstattung zur Erreichung offizieller Ziele“ hingewiesen.
Er fügte hinzu, dass der Rückgang „nichts anderes zu tun hat“ und dass die Koksproduktion, die in die Stahlindustrie fließt, im Dezember nur geringfügig unter dem Vorjahresniveau lag. „Wir haben schon früher Unstimmigkeiten zum Jahresende gesehen, aber noch nie in diesem Ausmaß.“
Die Stahlzahlen, die zusammen mit einem Bruttoinlandsproduktwachstum von 5,2 Prozent für 2023 bekannt gegeben wurden, das knapp über Pekings offiziellem Ziel liegt, sind nur ein Beispiel für die intensive globale Prüfung, die auf die Veröffentlichung von Daten aus der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt folgt.
Seit Jahren verwenden Ökonomen alternative Messgrößen – vom Stromverbrauch bis zu Energieimporten –, um ihr Verständnis der BIP-Daten Chinas zu ergänzen und das Bild offizieller Berichte zu überprüfen.
Berichten zufolge gab der im vergangenen Jahr verstorbene frühere Ministerpräsident Li Keqiang 2007 gegenüber einem US-Beamten zu, dass er angesichts der Unzuverlässigkeit einiger Provinzdaten alternative Messgrößen wie Bankkredite zur Beurteilung der Wirtschaftstätigkeit genutzt habe.
Pekings drastische Verschärfung der Kontrolle über den Informationsfluss während und nach der Covid-19-Pandemie hat die Unsicherheit über offizielle Daten verschärft.
Obwohl die Gesamtexpansion das prognostizierte globale Wachstum von 3 Prozent im Jahr 2023 bei weitem übertraf, kämpfen die politischen Entscheidungsträger in China immer noch mit einer mehrjährigen Immobilienabschwächung, Deflation und Vorsicht der Verbraucher.
„Der gerade veröffentlichte Datensatz weist Inkonsistenzen auf“, bemerkte Louis Kuijs, Leiter der Asien-Wirtschaftsabteilung bei S&P und ehemaliger Ökonom der Weltbank in China. „Ich mache mir auch Sorgen, wenn ich sehe, dass die Statistikbehörden nicht unabhängig von der Regierung sind, was in China der Fall ist.“
Im Juli stellten die Behörden offiziell die Veröffentlichung von Daten zur Jugendarbeitslosigkeit ein, die im Juni aufgrund methodischer Bedenken 21,3 Prozent erreichten – den höchsten Wert seit Einführung der Kennzahl im Jahr 2019. Sie führten die Daten diese Woche mit einer neuen Methodik wieder ein, die die Jugendarbeitslosigkeit für Dezember auf 14,9 Prozent bezifferte.
Julian Evans-Pritchard, Chefökonom für China bei Capital Economics, sagte, er sei „zur Übernahme geneigt.“ [the government’s] Erklärung zum Nennwert“.
Die vorherigen Daten hätten etwas „Seltsames“ an sich, weil sie offenbar nicht dem Konjunkturzyklus folgten und Vollzeitstudierende einschlossen, sagte Evans-Pritchard, fügte aber hinzu, dass die Regierung auch weiterhin die vorherige Reihe hätte veröffentlichen sollen.
Rebecca Nadin, Direktorin des Overseas Development Institute, einer Denkfabrik in London, sagte, eine besondere Schwierigkeit sei nun „die Herausforderung …“. . . die Möglichkeit, mit den Menschen in China zu sprechen und einige der Wirtschaftsdaten zu überprüfen oder zu validieren.“ Sie wies auf einen Fokus auf die nationale Sicherheit hin, der sich auf die Wirtschaftsindikatoren auswirken könnte.
In Bezug auf die BIP-Daten für das Gesamtjahr betonten mehrere Ökonomen die Wahl Chinas für den Deflator, ein weit gefasstes Preismaß, das zur Umrechnung des nominalen Wachstums in einen realen Wert verwendet wird und auf einem hohen Maß an statistischer Beurteilung beruht. Chinas nominales BIP lag unter dem realen Wachstum von 5,2 Prozent, was bedeutet, dass sinkende Preise das Gesamtwachstum ankurbelten.
„[The] Der BIP-Deflator muss die Industrieaktivität und die staatlichen Dienstleistungen deflationieren, und es fließen viele Annahmen ein, die zu einigen Verzerrungen führen könnten“, sagte Fred Neumann, Chefökonom für Asien bei HSBC.
Kuijs sagte, der Deflator, den China für die Industrieproduktion verwende, scheine dem Erzeugerpreisindex zu folgen, einem Maß für die Fabriktorpreise, der stark von den globalen Rohstoffpreisen beeinflusst werde. Dieser Ansatz könnte irreführend sein. Wenn sich die Rohstoffpreise stark verändern, passt er die chinesischen BIP-Daten entsprechend an.
Verschiedene Investmentbanken und Research-Häuser ergänzen ihren Ansatz durch alternative Messgeräte. TS Lombard veröffentlicht seinen eigenen „realen BIP-Index“ und stellte diese Woche fest, dass das reale BIP-Wachstum für das Gesamtjahr „wahrscheinlich nur 3,6 Prozent“ betrug.
Evans-Pritchard, der im Jahr 2020 feststellte, dass Chinas Gesamt-BIP im Vergleich zu anderen großen Volkswirtschaften „unheimlich stabil“ sei, verwendet einen internen „China-Aktivitäts-Proxy“.
„Aktivität. . . „Insbesondere im dritten Quartal war es viel schwächer, als sie zugeben wollten“, sagte er und bezog sich dabei auf die eigenen Erkenntnisse von Capital Economics.
Evans-Pritchard fügte hinzu, dass er davon überzeugt sei, dass die nominalen BIP-Daten im Allgemeinen korrekt seien, die im Deflator verwendeten Annahmen jedoch „ein gewisses Maß an Flexibilität“ bei der Schlagzeilenzahl ermöglichten, die die Behörden nutzen könnten, um „die Dinge in die Richtung zu lenken, die sie sehen wollen“. .
Doch trotz der Zweifel gibt es wenig Aussicht auf eine umfassende Alternative zu Chinas offiziellen Zahlen. „Alle von denen [alternatives] „Sie hatten Mängel“, sagte Neumann von HSBC, das kein unabhängiges Maß für das BIP erstellt.
Obwohl eine „große Gruppe von Menschen“ anderer Meinung wäre, glaubt Kuijs, dass Chinas nationale Statistikkonten im Großen und Ganzen das Bild beschreiben, das er von der Wirtschaft erwarten würde.
Es sei „schwierig, einen Indikator zu finden, der die BIP-Daten des National Bureau of Statistics verdrängen würde“, sagte er. Das NBS antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.