Zu Beginn des Vietnamkriegs fragte Präsident Lyndon Johnson einen seiner Top-Generäle, was nötig sei, „um den Job zu erledigen“. Die nicht hilfreiche Antwort war, nach einer Definition des Jobs zu fragen. Eine spätere Studie des Weißen Hauses definierte den Sieg in Vietnam als „Demonstration gegenüber dem Vietcong, dass er nicht gewinnen kann“.
Jetzt, da sie die Ukraine in ihrem Krieg mit Russland unterstützen, sind die westlichen Mächte erneut versucht, Gewinnen als nicht Verlieren zu definieren. Die Ukrainer befürchten, dass sie gerade genug bekommen, um weiterzukämpfen – aber nicht genug, um Russland zu besiegen. Dies ist eine quälende Aussicht in einer Zeit, in der ihre Städte verwüstet werden und die ukrainische Armee jeden Tag Hunderte von Männern verliert, während sie kämpft, um einen russischen Vormarsch aufzuhalten.
Ein kürzlich erschienener Artikel von Präsident Joe Biden definierte Amerikas Hauptziel als die Bewahrung einer freien und unabhängigen Ukraine. Olaf Scholz, Deutschlands Bundeskanzler, hat oft gesagt, dass Russland nicht gewinnen darf – aber er hat nie gesagt, dass die Ukraine den Sieg erringen muss. Ein Sprecher von Emmanuel Macron teilte anonym mit, dass Frankreich den Sieg der Ukraine wünsche, aber der Präsident selbst diese Worte noch nicht ausgesprochen habe.
Im Gegensatz dazu erklärte der britische Premierminister Boris Johnson schlicht, dass „die Ukraine gewinnen muss“. Und Kaja Kallas, die Premierministerin von Estland, hat gesagt: „Der Sieg muss das Ziel sein und nicht ein Friedensabkommen.“
Der Unterschied zwischen denen, die einen Sieg der Ukraine fordern, und denen, die sich darauf beschränken, zu sagen, dass Russland nicht gewinnen darf, ist viel mehr als eine Frage der Nuance. Es diktiert entscheidende Entscheidungen über die Art der Waffen, die für die Ukraine bereitgestellt werden sollen – und ob und wann auf eine Friedensregelung gedrängt werden soll. Die estnische Ablehnung „irgendeines Friedensabkommens“ steht im Gegensatz zu Bidens erklärtem Ziel, die Ukraine „in die bestmögliche Position am Verhandlungstisch“ zu bringen.
Hinter diesen Ansichten steckt eine unterschiedliche Bedrohungswahrnehmung. Diejenigen, die die größte Gefahr im russischen Imperialismus sehen, sind bereit, den Sieg der Ukraine zu fordern. Dieses Lager umfasst Polen, Großbritannien, die baltischen Staaten und Finnland.
Diejenigen, die sich am meisten Sorgen über einen Krieg zwischen Russland und dem Westen machen, werden nur darüber sprechen, dass Moskau nicht gewinnt. Sie befürchten, dass das Drängen auf einen direkten ukrainischen Sieg zu einem direkten Konflikt zwischen Russland und dem Westen oder zum Einsatz russischer Atomwaffen führen könnte. Frankreich und Deutschland sind in diesem Lager.
Entscheidend ist, dass die USA irgendwo in der Mitte liegen und versuchen, ihre Reaktion auf beide Bedrohungen auszugleichen, da sie den Großteil der Militärhilfe für die Ukraine bereitstellen. Die vorherrschende Meinung in der Biden-Administration ist, dass der Westen, nachdem er sich zu Beginn des Krieges zu viele Sorgen um den Atomkonflikt gemacht hat, nun Gefahr läuft, sich zu wenig Sorgen zu machen.
Die russische Militärdoktrin erlaubt den Einsatz von Atomwaffen im Falle einer existenziellen Bedrohung der Nation. Hochrangige US-Beamte halten es für möglich, dass Wladimir Putin, Russlands Führer, eine demütigende Niederlage in der Ukraine als eine solche existenzielle Bedrohung ansehen würde. Das schafft eine paradoxe Situation – je besser die Ukraine auf dem Schlachtfeld abschneidet, desto gefährlicher wird die Situation.
Diese Bedenken verleihen der US-Politik echte Vorsicht und sind der Grund, warum Washington beschlossen hat, die Reichweite der neuen Raketen, die es an die Ukraine liefert, zu begrenzen. Die Amerikaner haben entschieden, keine gut zuschlagende Artillerie nach Russland zu schicken, weil das zu sehr nach einem direkten US-Angriff aussehen könnte. (Inzwischen verzögert sich die Lieferung schwerer Waffen aus Deutschland immer wieder.)
All dies ist eine Quelle tiefer Frustration für diejenigen in der westlichen Allianz, die glauben, dass die größte Gefahr der russische Imperialismus ist – nicht die Niederlage Russlands. Sie verweisen auf Putins jüngste Äußerungen, in denen er sich als Erbe Peters des Großen inszenierte, indem er – wie er es ausdrückte – russisches Territorium zurückerobert und ausdehnt.
Diese Denkschule lehnt die Idee ab, dass Putin jemals nuklear werden würde – und argumentiert, dass der russische Führer immer einen starken Instinkt für Selbsterhaltung gezeigt hat. Sie glauben, dass die einzige Möglichkeit, die russische imperiale Bedrohung endgültig zu beenden, darin besteht, Putin zu demütigen. Dies führt zu der Forderung nach viel aggressiveren militärischen Maßnahmen – wie etwa der Bereitstellung von Mitteln für Kiew, um die russische Flotte zu versenken, die derzeit ukrainische Häfen blockiert.
Im Bewusstsein der Notwendigkeit, die Einheit des Westens aufrechtzuerhalten, haben Amerika und seine Verbündeten einige verbale Formeln entwickelt, auf die sie sich alle einigen können. Alle, auch Scholz und Macron, sind sich einig, dass der Ukraine kein Friedensabkommen aufgezwungen wird. Aber die Ukrainer befürchten, dass sie de facto gezwungen sein werden, Gebiete abzugeben, weil sie nicht stark genug bewaffnet werden, um Russland daran zu hindern, auf dem Schlachtfeld vorzurücken.
Viel wird davon abhängen, welche Auswirkungen die der Ukraine versprochenen neuen Artilleriesysteme in den kommenden Wochen haben werden. Trotz ihrer zugrunde liegenden Spaltungen scheinen die meisten westlichen Regierungen zu glauben, dass, wenn die Ukraine Russland dorthin zurückdrängen kann, wo seine Streitkräfte am 24. Februar vor der Invasion begannen, dies eine Grundlage für ernsthafte Verhandlungen bieten würde.
Leider gibt es jedoch keine Garantie dafür, dass die Ukraine einen solchen Sieg erringen kann – oder dass beide Seiten den Kampf einstellen, wenn die Grenzen vom 24. Februar erreicht werden. In der Ukraine, wie auch in Vietnam, ist die Definition von Sieg gefährlich schwer zu fassen, und das Ergebnis kann ein langer, brutaler Zermürbungskrieg sein.