Soziale Sicherheit: Welche politische Wahl beschert Ihnen in Zukunft ein gut investiertes Sandwich?

Soziale Sicherheit war bereits vor Beginn des Wahlkampfs eines der wichtigsten Wahlkampfthemen. Aufgrund der steigenden Inflation und der zunächst stagnierenden Löhne waren viele Niederländer im vergangenen Jahr unsicher über ihre finanzielle Situation. Für Menschen unterhalb des sozialen Minimums drohte sogar eine Armutsfalle, die die Regierung mit einem großen Eingriff gerade noch verhindern konnte.

Politiker überfielen sich gegenseitig mit dem Plan, den Geldbeutel der Niederländer zu schonen. Doch da das Ziel der Kampagne in Sicht ist, stellt sich die Frage, worum es in der Debatte über soziale Sicherheit genau geht. Mittlerweile ist es zu einem Allround-Konzept geworden. Während die eine Partei auf die Bekämpfung der Armut pocht, will eine andere die mittleren Einkommen verschonen. Einige umfassen inzwischen auch Wohnen, öffentliche Verkehrsmittel, niedrigere Treibstoffsteuern oder sogar günstigeres Fliegen als Sozialversicherung.

Um in diesem Chaos Ordnung zu schaffen, hilft es, zum Kern des Konzepts zurückzukehren, der viel älter ist als diese Kampagne. Das Haushaltsinstitut Nibud betrachtet soziale Sicherheit seit langem als „die Gewissheit, dass man über die Mittel verfügt, um für seinen Lebensunterhalt zu sorgen“. Der Ausschuss für soziale Mindestvorsorge, der das Kabinett in diesem Jahr bei der Erhöhung des Existenzminimums beriet, spricht von „finanzieller Sicherheit“ für Menschen mit Sozialleistungen oder geringem Einkommen.

Etwa an der Armutsgrenze

Bei der sozialen Sicherheit geht es daher im Wesentlichen um Menschen am unteren Ende der finanziellen Leiter, oder genauer gesagt: an der Armutsgrenze. Aber führt die wahrgenommene Dringlichkeit der Kampagne auch zu konkreten Plänen, strukturell etwas an der Situation dieser Gruppe zu ändern?

Auf den ersten Blick sind sich die Parteien bemerkenswert einig; Armut ist in fast allen Sendungen ein wichtiges Thema. Die meisten Parteien schlagen auch (konkrete) Maßnahmen vor. Sie scheinen dem Ausschuss für soziale Mindestvorsorge aufmerksam zugehört zu haben, der unter anderem eine Erhöhung des Mindestlohns, der Sozialhilfe und möglicherweise der Wohnbeihilfe empfahl, um die Menschen aus der Armut herauszuhalten.

Fast alle, von links bis rechts, wollen den Mindestlohn erhöhen, obwohl es große Unterschiede gibt. So zeigt die Berechnung von acht Parteiprogrammen des Zentralen Planungsbüros, dass GroenLinks-PvdA den Mindestlohn um 13,3 Prozent, D66 um 10 Prozent und VVD um 5 Prozent erhöhen wird. Lediglich FvD und JA21 wollen am Mindestlohn nichts ändern.

Auch Pieter Omtzigts NSC-Partei will den Mindestlohn „neu kalibrieren“, betont in der Sendung jedoch, dass berücksichtigt werden müsse, dass die Niederlande bereits „zu den Top 3 der EU-Länder mit dem höchsten Mindestlohn“ gehören. Omtzigt will die soziale Sicherheit vor allem dadurch gewährleisten, dass die Grundversorgung bezahlbar bleibt, beispielsweise durch eine „deutliche“ Senkung der Benzinsteuer.

Die meisten Parteien, die den Mindestlohn erhöhen, wollen, dass sich diese Erhöhung auch auf die damit verbundenen Leistungen wie die Sozialhilfe auswirkt. Das bedeutet, dass Leistungsempfänger in vielen Parteiprogrammen auch etwas extra bekommen.

Hören Sie sich auch unseren Podcast Every Day an

Oder hören Sie vorbei Spotify oder Apple-Podcasts.

Es gibt viele weitere Knöpfe, die Parteien betätigen, um niedrige Einkommen zu entlasten. Sie kombinieren häufig Maßnahmen. GroenLinks-PvdA möchte beispielsweise, dass mit dem Mindestlohn auch das Wohngeld steigt. Neben Erhöhungen entscheiden sich viele Parteien auch für einen niedrigeren Steuersatz in der ersten Steuerklasse, um Geringverdiener zu schonen. Die Christenunion führt im Steuersystem einen „einlösbaren Grundrabatt“ ein, einen Rabatt für alle, die alle Zulagen auf einmal ersetzen müssen.

Wirkungsmaße

Der beste Weg, die Pläne zu vergleichen, besteht darin, die Wirkung zu betrachten. Erstmals berechnete das CPB auch die Folgen der Maßnahmen für das Ausmaß der Armut in den Niederlanden. Zu diesem Zweck verwendete das CPB das Nicht-viel-aber-ausreichend-Kriterium des Amtes für Sozial- und Kulturplanung als Armutsgrenze. Bei unveränderter Politik wird der Anteil der Menschen, die unterhalb dieser Grenze leben, in der kommenden Kabinettsperiode auf 6,1 Prozent im Jahr 2028 steigen.

Die Berechnung zeigt, dass die Pläne der Christenunion die größte Wirkung erzielen. Der Anteil der Menschen unterhalb der Armutsgrenze wird im Jahr 2028 bei 2,5 Prozent liegen; mehr als die Halbierung. Auch Volt (2,8 Prozent), GroenLinks-PvdA (3 Prozent) und D66 (3,3 Prozent) streben mit ihren Plänen eine deutliche Reduzierung der Armut an.

Die Maßnahmen von VVD, CDA und SGP bewirken deutlich weniger. In der Berechnung kommt die SGP im Jahr 2028 auf 4,9 Prozent Armut, für VVD und CDA sind es 5,3 Prozent. JA21 scheint ein Ausreißer zu sein; Die Partei verzeichnet sogar einen im Vergleich zu den Erwartungen steigenden Armutsanteil von 6,7 Prozent. Für die anderen Parteien wie NSC und SP ist ein solcher Vergleich nicht möglich, da sie ihre Programme nicht berechnen lassen.

Die Armutszahlen erzählen nur einen Teil der Geschichte. Soziale Mindeststandards erfordern laut Kommission mehr als nur finanzielle Zuwächse, um soziale Sicherheit zu gewährleisten. Minima muss auch unabhängiger von unvorhersehbaren Regelungen wie Zulagen und unterschiedlicher Unterstützung durch die Kommune werden. Die Anhörungen des parlamentarischen Untersuchungsausschusses für Betrugspolitik und -dienste zeigten einmal mehr, dass Gestaltungsfehler im Leistungssystem, die zu Übertreibungen führten, nie wirklich behoben wurden. Ratschläge hierzu landeten immer wieder in der Schublade.

Zulagen unnötig machen

Nicht umsonst würden die Parteien das System am liebsten abschaffen. Die SP will Sozialleistungen „überflüssig“ machen, indem sie „die Einkommen erhöht“ und das Leben „bezahlbarer“ macht. Auch GroenLinks-PvdA will dies „auf lange Sicht“, ebenso wie die Partei für die Tiere. NSC will sich aus dem „Labyrinth“ aus Steuern und Sozialleistungen befreien und mit einer Reform einen „ehrgeizigen Anfang“ machen.

Die Frage ist, ob es ausreicht, diesen Ehrgeiz zum Ausdruck zu bringen. Schließlich wollte das derzeitige Kabinett auch das Sozialhilfesystem abschaffen, doch die eigentliche Reform kam nie auf den Weg.

Nur die ChristenUnie, Volt und D66 haben eine konkrete Alternative zu den Zulagen gefunden. Der Christenbund führt den Grundsteuerrabatt ein, den jeder erhält, unabhängig vom Einkommen. Volt führt eine Haushaltszulage ein, die zusammen mit einer Steuerreform alle Zulagen ersetzen soll und D66 will einen Grundbetrag für alle. Die Berechnungen des CPB zeigen jedenfalls, dass diese Pläne finanziell machbar sind. JA21 will wie Volt eine Haushaltsbeihilfe, aber diese reicht nicht aus, um andere abgeschaffte Systeme vollständig zu ersetzen, was die Armut immer noch erhöhen wird.

Wo sich die Parteien über die Dringlichkeit der Armutsbekämpfung erstaunlich einig sind, dürften die Verhandlungen über eine Reform des Systems schwieriger werden. Für Mindestlohnbezieher bleibt zu hoffen, dass mehrfach aufgeschobene Pläne und Ambitionen nicht wieder in der Schublade verschwinden.