Sollte der vernichtende Ermittlungsbericht Konsequenzen für die Verantwortlichen der Staatsanwaltschaft haben?

In einem niederschmetternden Bericht entschied das Dutch Safety Board diese Woche, dass bei der Sicherheit von Reduan B., Derk Wiersum und Peter R. de Vries große Fehler gemacht worden seien. Sollte dies Konsequenzen für die Verantwortlichen der Staatsanwaltschaft haben? Sind sie immer noch die richtigen Leute, um die dringend benötigte Veränderung herbeizuführen?

Ja, sagt OM-CEO Gerrit van der Burg. Er sagte in einem Interview mit de Volkskrant, dass „unser Volk sein Möglichstes getan hat in einem System, das nicht für die Rücksichtslosigkeit des organisierten Verbrechens gerüstet ist“. Mit anderen Worten: Es war das System, nicht die Menschen.

Das Dutch Safety Board deckt in der Tat schwerwiegende Missbräuche im Sicherheitssystem auf. Aber der Rat kommt auch zu dem Schluss, dass OM-Vertreter große Fehler gemacht haben. Beispielsweise ließen die Staatsanwälte, die für die Sicherheit der Kronzeugenfamilie zuständig waren, „zu, dass inhaltliche Differenzen zu Beziehungskonflikten eskalierten“. Aus Gesprächen mit der Familie stellt der Rat fest, dass es diesen Beamten an „empathischer und deeskalierender Fähigkeit“ mangelt. Der niederländische Sicherheitsrat stellt fest, dass die zuständige Behörde „keine widersprüchlichen oder störenden Interessen“ beim Schutz von Personen haben darf.

Obwohl es bereits zu einem Streit gekommen war, blieben nach der Ermordung von Reduan B. dieselben Beamten für die Sicherheit der Familie B. verantwortlich, für die keine Sicherungsmaßnahmen ergriffen worden waren, „obwohl der Kronzeugenprozess dazu Anlass gegeben hatte“. Auch nach den Morden an Derk Wiersum und Peter R. de Vries wurden die gleichen Fehler von den gleichen Verantwortlichen begangen, die weiterhin die gleichen Aufgaben erfüllten.

Gefährdete Verwandte

Der Bericht zeigt mehrere Beispiele menschlichen Versagens. So gelangten beispielsweise die Namen bedrohter Familienangehöriger des Kronzeugen an die Öffentlichkeit, weil die Staatsanwaltschaft sie in den Akten nicht schützte. Auch ein Foto des bedrohten Kronzeugen Nabil B. wurde viermal öffentlich gemacht. Außerdem wurden einem Vermieter die Namen von Familienmitgliedern mitgeteilt, die allerdings aus Sicherheitsgründen anonym bleiben mussten.

Darüber hinaus erwähnt das Dutch Safety Board die Weitergabe des Namens ihres – anonymen – Anwalts Royce de Vries an die Medien. Dieser Sohn von Peter R. de Vries war daher nach dem Angriff auf seinen Vater gezwungen, persönliche Sicherheit zu akzeptieren und den Fall einzustellen, wodurch die Familie wieder ohne Anwalt zurückblieb.

Für die Sicherheit der Familie B. sind ein Sicherheitsbeamter und der Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Mittelniederlande verantwortlich. Wegen des Streits mit ihnen nahm die Familie 2020 die Hilfe von Peter R. de Vries in Anspruch. Er lebte auch in den mittleren Niederlanden. Da De Vries die Familie unterstützte, hatte er auch einen Konflikt mit diesen OM-Mitarbeitern, schreibt das Dutch Safety Board. Aber die gleichen Beamten „waren auch für die Sicherheit von Peter R. de Vries verantwortlich“, und das passte nicht zusammen, so der Rat. De Vries habe auch „sachliche Konflikte nicht richtig gehandhabt und sich zu Beziehungskonflikten entwickelt“.

Das Dutch Safety Board kommt dazu zu dem Schluss: „Die Staatsanwaltschaft und die Polizei hatten diesbezüglich aufgrund ihrer funktionalen Beteiligung und Sorgfaltspflicht eine besondere Verantwortung, konnten diese aber nicht ausreichend erfüllen.“

„Bürger erster Klasse“

Der Bericht enthält noch etwas Bemerkenswertes. 2019, ein Jahr nach der Ermordung von Reduan B., änderte die Staatsanwaltschaft das Rundschreiben, in dem das Überwachungs- und Sicherheitssystem ausgearbeitet wird. Neben einem Mangel an Kapazität spielte der Konflikt zwischen dem OM und der Familie der Kronzeugen eine Rolle bei der Einschränkung dieser Vorschriften, schreiben die Forscher. Stand im Rundschreiben von 2015 noch fest, dass der Staat die Aufgabe hat, „seinen Bürgerinnen und Bürgern ein möglichst sicheres und ungestörtes Funktionieren zu ermöglichen“ – so beschränkte sich dies 2019 nur auf Bürgerinnen und Bürger, die aufgrund ihrer Stellung eine Rolle für das Funktionieren des Bundesamtes spielen demokratischen Rechtsstaat, wie Togaträger, Politiker und Journalisten.

Tatsächlich wird seitdem beim Thema Sicherheit zwischen „Bürgern erster Klasse“ und „Bürgern zweiter Klasse“ unterschieden, deren Funktionsfähigkeit im Falle einer Bedrohung eingeschränkt sein kann. Mit anderen Worten: „Normale“ Bürger brauchen keine Personensicherung, sondern können im Falle einer Bedrohung ins Ausland geschickt werden, wie zum Beispiel bei Familie B. geschehen.

Diese Systemanpassung, die von demselben Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Mittelniederlande durchgeführt wurde (und die das Abgeordnetenhaus ohne Kenntnis dieses Hintergrunds gebilligt hat, ed.) „dadurch zur weiteren Verschlechterung der Beziehung zwischen der Staatsanwaltschaft und der Familie beigetragen“, berichtet der niederländische Sicherheitsrat.

„Stoisch weitermachen“

Kronzeuge Nabil B. und seine Familie geben an, dass der Konflikt mit der Staatsanwaltschaft noch andauere. Laut Van der Burg, CEO von OM, ist das „nicht wahr“, antwortete er in dieser Zeitung. Aufgrund dieser ablehnenden Haltung glauben die Anwälte von Nabil B., dass die Staatsanwaltschaft „wegschaut, so tut, als gäbe es den Bericht nicht, und vor allem nicht anerkennt, dass sie Fehler auf Fehler gehäuft hat, wodurch Menschen sind gestorben.“ Sie fordern den Abgang von CEO Van der Burg und den Verantwortlichen.

Van der Burg glaubt, dass dieselben Leute „stoisch weitermachen sollten“, was seiner Meinung nach „die einzige Antwort ist, die die Regierung auf das kriminelle Umfeld geben kann“.

Doch das ist die Frage. Eine der Empfehlungen des niederländischen Sicherheitsausschusses lautet, dass innerhalb des Sicherheitssystems für geschützte Personen eine „unabhängige Berufungsstelle“ eingerichtet werden sollte. Weil de Vries und die Familie B. in ihrem jahrelangen Konflikt mit der Staatsanwaltschaft nirgendwo hin konnten, schlussfolgern die Forscher. Nicht bei der Staatsanwaltschaft Mittelniederlande, nicht bei der Landesstaatsanwaltschaft und auch nicht bei der Staatsanwaltschaft von Gerrit van der Burg.