Der Kunsttisch von FT Weekend ist normalerweise ein fröhlicher kleiner Ort. Wir sind gesprächig. Wir sind Kumpel. Wir machen uns gegenseitig Tee, lachen über die schlechten Wortspiele des anderen. Wenn wir uns gegenseitig auf die Ausrutscher hinweisen, ist das nur ganz leicht passiv-aggressiv.
Aber jetzt, in unserer kleinen Band, muss ich leider mitteilen, dass es Zwietracht gibt. Widerspruch. Russland befindet sich im Krieg, wir auch. Und die Ursache ist das knifflige Thema der Rückgabe von Kunstwerken, die internationale Leihgaben waren.
Vor einigen Tagen ist die fabelhafte Morozov-Sammlung, rund 200 Meisterwerke des Impressionismus und der Moderne, die von einer Reihe russischer Museen für eine spektakuläre Ausstellung an die Fondation Louis Vuitton in Paris ausgeliehen wurden, nach Russland zurückgekehrt. Eine Schande, nach Ansicht eines meiner Kollegen – das ist eindeutig moralisch falsch; sie hätten gehalten werden sollen.
Nein, nein, sage ich – diese Werke befinden sich in öffentlichen Sammlungen in Moskau und St. Petersburg, und sie zu besitzen, wäre nur eine Bestrafung des einfachen Volkes Russlands.
Die Politik des Westens ist es, sie zu bestrafen, schreit mein Kollege. Es ist Krieg. Und ihre Anführer bestrafen sie bereits – vielleicht werden sie irgendwann etwas dagegen unternehmen.
Einige Werke wurden von den französischen Behörden zurückgehalten: zwei von sanktionierten Oligarchen und eines, das an die Ukraine zurückgegeben wird, wenn dies sicher ist. Die anderen fuhren in Lastwagenkonvois durch Belgien und Deutschland und wurden dann mit der Fähre nach Finnland gebracht, von wo aus sie Russland erreichten. Jeder der 30 Lastwagen hatte offenbar einen Versicherungswert von bis zu 200 Millionen Dollar.
Auch die diplomatischen Vereinbarungen waren mühselig: Die französischen Behörden mussten sicherstellen, dass jedes Land auf dem Weg zustimmte, die Kunstwerke nicht zu beschlagnahmen, und sie als keine „Luxusgüter“ einstufte – hinter der Fondation Louis Vuitton steht der Luxusmagnat Bernard Arnault.
Ganz abgesehen von den Hin- und Her-Verhandlungen über die Kunstredaktion der FT gibt es größere Fragen. Natürlich ist Kunst oft ein Luxus der superreichen, einflussreichen Oligarchen unter ihnen, und – leider – muss sie wahrscheinlich wie Yachten und Häuser und jeder andere wertvolle Besitz behandelt werden. Aber sollten Kunstwerke in öffentlichen Sammlungen Spielball der internationalen Politik sein?
Ja, sagt mein Kollege. Wir müssen alle Waffen einsetzen, um zu versuchen, den Kurs der russischen Aggression zu beeinflussen. Nein, antworte ich. Wir müssen uns weiterhin in einer Weise verhalten, die den Werten entspricht, die wir zu verteidigen versuchen (obwohl mir bewusst ist, wie fromm das klingen mag); und um zu betonen, dass Kunst nicht nur ein weiterer Zweig von Luxusgütern ist, ein weiteres Eigentum, mit dem verhandelt werden muss.
Natürlich beanspruchen wir beide hier die moralische Überlegenheit.
Rückgaben von Leihgaben aus russischen Museen – Werke sind aus Italien, aus Japan zurückgekehrt – haben seit Beginn der Krise zu Unruhen geführt, insbesondere für die Conduit Finnland. Auch das V&A in London ist in Schwierigkeiten wegen der Schätze seiner jüngsten wunderbaren Ausstellung von Fabergé-Eiern, die vor einigen Wochen zu Ende ging. Einige der Fabergé-Objekte wurden von den Moskauer Kreml-Museen ausgeliehen und zurückgegeben. Aber eines der juwelenbesetzten Eier wurde 2004 von dem jetzt sanktionierten Öl- und Gasmogul Viktor Vekselberg gekauft, der später sein Eigentum an eine in Panama registrierte Firma, Lamesa Arts Inc., übergab; es ist normalerweise in seinem privaten Fabergé-Museum im prächtigen Shuvalov-Palast in St. Petersburg untergebracht, das für die Öffentlichkeit zugänglich ist. Dieselbe Sammlung verlieh dem V&A auch eine Schatulle aus Gold und Emaille, die beide in Großbritannien aufbewahrt wurden.
Das ist also eine knifflige Frage: Zählen diese Objekte als öffentliche Kunst oder als privates Vermögen? Ist ihre Rückgabe nach den geltenden Vorschriften zulässig? Ist es ethisch? Ich freue mich sagen zu können, dass das britische Finanzministerium und das Kulturministerium mit diesem Problem zu kämpfen haben.
Jenseits der Ethik gibt es pragmatische Fragen. Wenn es um Leihgaben geht, im Gegensatz zu Objekten in ständigen Sammlungen, Museen wirklich wollen sie zurückzugeben. Es bestehen internationale Nichtbeschlagnahmeabkommen; Die Museumswelt und eine große Anzahl privater Sammlungen arbeiten mit einem guten Willen zum Ausleihen und Ausleihen, der unerlässlich ist, wenn wir den wahren Luxuswert von Kunst haben wollen – das heißt, den Luxus, sie tatsächlich zu sehen Welt. Brechen Sie diese Konventionen, indem Sie eine Rückkehr verweigern, selbst wenn wir die Aktionen und die Politik eines bestimmten Regimes leidenschaftlich missbilligen, und möglicherweise wird noch viel mehr gebrochen.
Dann gibt es das Wesentliche. Wer speichert die Arbeit? Wer zahlt die Versicherung? (Stellen Sie sich die Prämien für die Morozov-Sammlung vor.) Und schließlich – vielleicht zurück zur Ethik – wer wird entscheiden, wann sie wieder nach Hause gehen kann? Selbst wenn die Feindseligkeiten in der Ukraine morgen enden würden, wann würde Russland als ausreichend würdig oder reuevoll angesehen werden, um die Rückgabe seiner Kunstwerke zu verdienen? Das kann lange warten.
Folgen @ftweekend auf Twitter, um zuerst über unsere neuesten Geschichten zu erfahren