Im Dezember 1967 beschlossen fünf junge Schreibkräfte in einem Büro in Surbiton, jeden Tag eine halbe Stunde unbezahlt zusätzlich zu arbeiten, um der angeschlagenen britischen Wirtschaft zu helfen. Innerhalb weniger Tage entwickelte sich ihre „Ich unterstütze Großbritannien“-Kampagne zu einem Schneeball. Weitere Arbeiter schlossen sich an, Abzeichen wurden hergestellt und Bruce Forsyth nahm eine Single auf. Ein Leitartikel der Financial Times bezeichnete die Kampagne als „ein Leuchtfeuer in einer ansonsten düsteren wirtschaftlichen und industriellen Perspektive“ und lobte ihren Geist, wenn nicht sogar ihre wirtschaftliche Logik.
Die Kampagne verpuffte nach ein paar Monaten, aber die Vorstellung, dass Großbritannien besser dran wäre, wenn die Menschen härter arbeiten würden, ist nicht verschwunden. In einem Buch aus dem Jahr 2012 namens Britannia entfesselt, fünf konservative Abgeordnete belebten das Argument. „Sobald sie den Arbeitsplatz betreten, gehören die Briten zu den schlimmsten Faulenzern der Welt“, heißt es in dem Buch. „Wir arbeiten mit den niedrigsten Arbeitszeiten, wir gehen früh in den Ruhestand und unsere Produktivität ist schlecht. Während indische Kinder Arzt oder Geschäftsmann werden wollen, interessieren sich Briten mehr für Fußball und Popmusik.“
Angesichts der Tatsache, dass zwei der Autoren des Buches, Liz Truss und Kwasi Kwarteng, jetzt Ministerpräsident bzw. Kanzler des Landes sind, lohnt es sich, diese Charakterisierung der Arbeitnehmerschaft noch einmal zu betrachten. Gibt es etwas Wahres daran? Ja und nein.
Beginnen wir mit dem „Nein“. Arbeitnehmer im Vereinigten Königreich arbeiten nicht zu den niedrigsten Stunden. Internationale Vergleiche von Arbeitszeiten sind wegen unterschiedlicher Berechnungsmethoden schwierig, aber die Verfügbare Daten deutet darauf hin, dass die durchschnittliche Wochenarbeitszeit im Vereinigten Königreich leicht über dem OECD-Durchschnitt liegt – niedriger als in den USA und der Schweiz, aber höher als in Schweden, Deutschland und Frankreich.
Einige Leute könnten und würden wahrscheinlich mehr Stunden arbeiten, wenn sie Zugang zu erschwinglicherer Kinderbetreuung hätten – ein Punkt, der Britannia entfesselt zu Recht macht. Trotzdem sollte aus diesen Daten klar hervorgehen, dass längere Arbeitszeiten nicht der Schlüssel zum Wohlstand sind: Länder wie die Türkei haben lange Arbeitszeiten, aber ein geringeres Pro-Kopf-BIP, während einige Länder mit kürzeren Arbeitszeiten als Großbritannien ein höheres Pro-Kopf-BIP haben .
Arbeitnehmer in Großbritannien gehen auch im internationalen Vergleich nicht besonders früh in den Ruhestand. OECD-Daten zeigt an Das durchschnittliche effektive Arbeitsmarktaustrittsalter für Männer im Vereinigten Königreich liegt bei 63,7 Jahren – etwa so hoch wie im OECD-Durchschnitt. Bei den Frauen liegt er mit 63,2 über dem OECD-Durchschnitt von 62,4.
Was die Ambitionen von Teenagern angeht, lässt sich schwerlich behaupten, dass es in Großbritannien an Menschen mangelt, die Ärzte werden wollen. Fast 30.000 Menschen angewandt Medizin an der Universität zu studieren, hat die Regierung aber trotz landesweitem Ärztemangel im vergangenen Jahr nicht geschafft gekappt die Zahl der medizinischen Studienplätze in England bei 7.500. Junge Menschen wollen Ärzte werden und ihr Land braucht sie. Das Scheitern ist eher die zu geringe Investition in ihre Ausbildung.
Das bringt uns zu dem Punkt, an dem Britannia entfesselt ist richtig: Arbeitnehmer in Großbritannien sind gemessen an der Leistung, die sie pro Stunde erbringen, weniger produktiv als ihre Kollegen in vergleichbaren Ländern. Sie holen auch nicht auf. Das Produktivitätswachstum hat sich seit der Finanzkrise in vielen Ländern verlangsamt, aber in Großbritannien ist es praktisch zum Stillstand gekommen.
Sind britische Arbeiter nur faul? Das legen die Daten nicht nahe. Eine Reihe von großen staatlich finanzierten Umfragen die seit den 1990er Jahren durchgeführt werden, zeigen, dass der Anteil der Menschen, die angeben, mindestens drei Viertel der Zeit mit „sehr hoher Geschwindigkeit“ zu arbeiten, zwischen 1992 und 2017 von 23 Prozent auf 45 Prozent gestiegen ist.
Kunden, Klienten und Manager haben jetzt die Peitschenhand, berichten Menschen. 1992 gaben 71 Prozent der Arbeitnehmer an, dass sie „viel“ Kontrolle darüber hätten, wie hart sie arbeiteten; 2017 war dieser Anteil auf 46 Prozent gesunken. Dies stimmt mit überein Daten von der Health and Safety Executive, die zeigt, dass arbeitsbedingter Stress, Depressionen und Angstzustände zunehmen.
Eine bessere Erklärung für die geringe Produktivität im Vereinigten Königreich ist der Mangel an Investitionen in neue Ausrüstung und Technologie, um den Menschen zu helfen, ihre Arbeit effizienter zu erledigen. Beispielsweise kommissionieren Amazon-Mitarbeiter in robotisierten Lagern etwa dreimal so viele Artikel pro Stunde wie ihre Kollegen in den nicht robotisierten Lagern des Unternehmens. Sie arbeiten nicht dreimal härter; Sie sind produktiver, weil die Roboter die Regale zu ihnen bringen. Dennoch waren die Unternehmensinvestitionen im Vereinigten Königreich im internationalen Vergleich schwach und wurden nach dem Brexit weiter in Mitleidenschaft gezogen. Als neulich Bericht von Giles Wilkes vom Institute for Government kommt zu dem Schluss: „Das Vereinigte Königreich hat sich noch stärker auf ein arbeitsintensives, kapitalärmeres Wachstumsmodell verlagert.“
Die Briten sind nicht die schlechtesten Faulenzer der Welt. Das Problem – ein Truss und Kwarteng täten gut daran, sich darauf zu konzentrieren – ist noch schlimmer. Sie rennen nur, um still zu stehen.