Anfang März versammelten sich 40 Chief Financial Officers verschiedener Technologiekonzerne im Skigebiet Deer Valley in Utah zu einem jährlichen „Schneegipfel“, der von der Silicon Valley Bank, einem wichtigen Finanzinstitut für Start-ups, ausgerichtet wurde.
Kaum eine Woche später, am Donnerstagmorgen, tauschten mehrere Finanzchefs hektisch Nachrichten darüber aus, ob sie ihr Bargeld weiterhin auf der Bank halten sollten.
Ein Verkauf von Wertpapieren im Wert von 20 Mrd. USD durch die SVB, um einen starken Rückgang der Einlagen abzumildern, hatte die Aufmerksamkeit der Anleger auf Schwachstellen in ihrer Bilanz gelenkt. Sie gaben ihre Aktien ab, strichen 10 Milliarden Dollar von ihren Aktien und ließen den Marktwert der Bank – der nur 18 Monate zuvor 44 Milliarden Dollar wert war – auf unter 7 Milliarden Dollar fallen.
„Das Dilemma der Gefangenen war im Grunde: Mir geht es gut, wenn sie ihr Geld nicht abheben, und ihnen geht es gut, wenn ich meins nicht abziehe“, sagte einer der CFOs, dessen Unternehmen rund 200 Millionen Dollar bei SVB angelegt hatte.
Aber dann fingen einige an, sich zu bewegen. „Ich habe eine SMS von einem anderen Freund bekommen – er wollte sein Geld definitiv zu JPMorgan überweisen. Es passierte“, sagte der Finanzchef. „Der Gesellschaftsvertrag, den wir vielleicht kollektiv hatten, war zu zerbrechlich. Ich habe unseren CEO angerufen und wir haben 97 Prozent unserer Einlagen bis Donnerstagmittag an HSBC überwiesen.“
Am Freitagmorgen war die Bank pleite. Kunden hatten an einem einzigen Tag Abhebungen in Höhe von 42 Milliarden US-Dollar veranlasst – ein Viertel der gesamten Einlagen der Bank – und sie war nicht in der Lage, die Anfragen zu erfüllen. Die Federal Deposit Insurance Corporation – die US-Bankaufsichtsbehörde, die Einlagen von bis zu 250.000 US-Dollar garantiert – zog in den Hauptsitz der Bank in Santa Clara, Kalifornien, ein, erklärte sie für zahlungsunfähig und übernahm die Kontrolle. Der Lauf war so schnell, dass seine Kassen vollständig geleert waren und einen „negativen Kassenbestand“ von fast 1 Milliarde US-Dollar aufwiesen.
Der rasche Zusammenbruch der SVB hat die Risikokapital- und Start-up-Community fassungslos gemacht, von denen viele nun mit Unsicherheit über das Schicksal ihrer Bankkonten und Geschäftsaktivitäten konfrontiert sind. Die SVB erbrachte Bankdienstleistungen für die Hälfte aller durch Risikokapital finanzierten Technologie- und Life-Science-Unternehmen in den USA und spielte eine herausragende Rolle im Leben von Unternehmern und ihren Geldgebern, verwaltete persönliche Finanzen, investierte als Kommanditist in Risikofonds und zeichnete Börsennotierungen von Unternehmen.
„Es stellte sich heraus, dass eines der größten Risiken für unser Geschäftsmodell darin bestand, eine sehr eng verbundene Gruppe von Investoren zu bedienen, die eine herdenähnliche Mentalität aufweisen“, sagte ein leitender Angestellter der Bank. „Ich meine, klingt das nicht wie ein Bankrun, der darauf wartet, passiert zu werden?“
Der SVB scheiterte zwar spektakulär an diesem Bank Run, aber sein Schicksal war fast zwei Jahre zuvor besiegelt worden.
Im Jahr 2021, auf dem Höhepunkt eines Investitionsbooms in private Technologieunternehmen, floss die SVB eine Geldflut zu. Unternehmen, die immer größere Investitionen von Risikofonds erhielten, steckten das Geld in die Bank, deren Einlagen von 102 Mrd.
Auf der Suche nach Rendite in einer Ära extrem niedriger Zinsen hat es die Investitionen in ein 120-Milliarden-Dollar-Portfolio aus hoch bewerteten staatlich gesicherten Wertpapieren erhöht, davon 91 Milliarden Dollar in festverzinslichen Hypothekenanleihen mit einem durchschnittlichen Zinssatz von nur 1,64 Prozent . Obwohl die Investitionen etwas höher waren als die mageren Renditen, die sie mit kurzfristigen Staatsschulden erzielen konnten, sperrten sie das Geld für mehr als ein Jahrzehnt und setzten es Verlusten aus, wenn die Zinssätze schnell stiegen.
Als die Zinsen letztes Jahr stark stiegen, fiel der Wert des Portfolios um 15 Milliarden Dollar, ein Betrag, der fast dem Gesamtkapital der SVB entsprach. Wenn es gezwungen wäre, eine der Anleihen zu verkaufen, würde es riskieren, technisch insolvent zu werden.
Die Investitionen stellten einen enormen Strategiewechsel für die SVB dar, die laut Wertpapierunterlagen bis 2018 den überwiegenden Teil ihrer überschüssigen Barmittel in Hypothekenanleihen mit einer Laufzeit von einem Jahr gehalten hatte.
Eine Person, die direkt in die Finanzen der Bank involviert ist, führte die Politik auf einen Führungswechsel in den wichtigsten Finanzfunktionen der SVB im Jahr 2017 zurück, als ihre Vermögenswerte auf 50 Mrd .
Die neue Finanzführung begann, einen immer größeren Prozentsatz überschüssiger Barmittel in langfristige festverzinsliche Anleihen umzuschichten, ein Manöver, das die öffentlichen Aktionäre besänftigen würde, indem es ihre Gesamtgewinne stärkte, wenn auch nur geringfügig.
Aber es schien blind gegenüber dem Risiko zu sein, dass das Fließen von Bargeld ein Symptom für niedrige Zinssätze war, die sich umkehren könnten, wenn sie steigen würden. Die Zentralbanken erhöhen häufig die Zinsen, um den Überschwang der Anleger einzudämmen, Entscheidungen, die im Allgemeinen zu einer Verlangsamung der Investitionen in spekulative Unternehmen wie Technologie-Start-ups führen. Das Rentenportfolio der SVB war steigenden Zinsen ausgesetzt, ebenso die Einlagen.
„Wir hatten genug Risiko im Geschäftsmodell. Sie brauchten kein Risiko im Asset/Liability-Management-Profil“, sagte der ehemalige Manager und verwies auf die Fähigkeit der Bank, Vermögenswerte zu verkaufen, um ihren Liquiditätsbedarf zu decken. „Das haben sie völlig übersehen.“
Als sich Anfang 2021 eine Risikokapitalinvestitionsblase aufzublähen begann, begann Nate Koppikar, Partner beim Hedgefonds Orso Partners, SVB zu untersuchen, um gegen die Branche insgesamt zu wetten.
„Das Problem des Geschäftsmodells ist, dass die Einlagen fliehen, wenn das Kapital versiegt“, sagte Koppikar. „Das war eine der besten Möglichkeiten, die Tech-Blase zu shorten. Die Tatsache, dass diese Bank gescheitert ist, zeigt, dass die Blase geplatzt ist.“
Während SVB-Banker Anfang März Finanzchefs auf den Pisten von Utah bewirteten, stieg der Druck auf das Führungsteam von SVB, angeführt von Chef Greg Becker, rapide an.
Obwohl die Einlagen von SVB vier Quartale in Folge gesunken waren, als die Bewertungen von Technologieunternehmen von ihren Höchstständen aus der Pandemie-Ära abstürzten, stürzten sie im Februar und März schneller als erwartet ab. Becker und sein Finanzteam beschlossen, fast das gesamte „zur Veräußerung verfügbare“ Wertpapierportfolio der Bank zu liquidieren und die Erlöse in kurzfristigere Vermögenswerte zu reinvestieren, die höhere Zinsen einbringen und den Druck auf die Rentabilität verringern würden.
Der Verkauf bedeutete einen Verlust von 1,8 Milliarden US-Dollar, da der Wert der Wertpapiere seit dem Kauf durch die SVB aufgrund steigender Zinssätze gesunken war. Um dies zu kompensieren, veranlasste Becker ein öffentliches Angebot der Aktien der Bank unter der Leitung von Goldman Sachs. Es beinhaltete eine große Investition von General Atlantic, die sich verpflichtete, Aktien im Wert von 500 Millionen US-Dollar zu kaufen.
Der Deal wurde am Mittwochabend angekündigt, sah aber am Donnerstagmorgen zum Flop aus. Die Entscheidung der SVB, die Wertpapiere zu verkaufen, hatte einige Anleger überrascht und ihnen signalisiert, dass sie andere Möglichkeiten zur Geldbeschaffung ausgeschöpft hatte. Zur Mittagszeit erhielten die Finanziers im Silicon Valley letzte Anrufe von Goldman, das kurzzeitig versuchte, neben General Atlantic eine größere Gruppe von Investoren zusammenzubringen, um Kapital zu beschaffen, da der Aktienkurs von SVB absackte.
Gleichzeitig rieten einige große Venture-Investoren, darunter der Founders Fund von Peter Thiel, Unternehmen, ihr Geld von der SVB abzuziehen. Becker forderte die Menschen in einer Reihe von Gesprächen mit Kunden und Investoren der SVB auf, nicht in Panik zu geraten. „Wenn sich alle sagen, dass der SVB in Schwierigkeiten steckt, wäre das eine Herausforderung“, sagte er.
Plötzlich wurde das Risiko, das die SVB-Bilanz seit mehr als einem Jahr belastet hatte, Realität. Wenn die Einlagen weiter zurückgingen, wäre die SVB gezwungen, ihr bis zur Endfälligkeit gehaltenes Anleihenportfolio zu verkaufen und einen Verlust von 15 Mrd. USD zu verbuchen, was einer Insolvenz näher rückt.
Konkurrierende Banker argumentierten, dass der Plan von Anfang an fehlerhaft war – sie gaben einen Verlust von 1,8 Mrd. USD bekannt und sicherten sich gleichzeitig nur 500 Mio. USD der Kapitalbeschaffung von 2,25 Mrd. USD von einem Ankerinvestor. „Man kann kein Buch bauen, solange der Markt offen ist und man den Leuten sagt, dass es ein 2-Milliarden-Dollar-Loch gibt“, sagte ein leitender Banker bei einem Wettbewerber.
Es gab auch Druck von außen. Die Goldman-Banker wussten bei der Kapitalbeschaffung, dass der Deal auf eine Weise abgeschlossen wurde, die vor dem Hintergrund eines wenig hilfreichen Marktes schwer durchzuziehen war. Aufgrund der Herabstufung durch Moody’s von A3 auf Baa1 am Mittwoch stand das Unternehmen jedoch unter Zeitdruck. „Ihre Hand wurde von der Ratingagentur gezwungen“, sagte eine Person, die an der Kapitalbeschaffung beteiligt war. Goldman Sachs lehnte eine Stellungnahme ab.
Das Ausmaß und die Geschwindigkeit der darauffolgenden Zerstörung hatten weltweit Auswirkungen auf die Technologiebranche.
Während die Aufsichtsbehörden versuchen, die Vermögenswerte der SVB zu retten und Kundengelder wiederherzustellen, möglicherweise durch einen Verkauf einiger oder aller Aktivitäten der Bank an diesem Wochenende, hat der Zusammenbruch eine Überprüfung ihres Ansatzes zum Risikomanagement ausgelöst.
Letztendlich hat es eine Kardinalsünde im Finanzbereich begangen. Es hat enorme Risiken mit nur einer bescheidenen potenziellen Auszahlung auf sich genommen, um die kurzfristigen Gewinne zu stärken.
Ein Hedgefonds-Leerverkäufer, der letztes Jahr die Risiken der Bank detailliert aufführte, warnte, dass die SVB fast unwissentlich die Grundlage für das geschaffen habe, was „der erste Zusammenbruch einer großen US-Bank seit 15 Jahren“ werden könnte.
“Sie gingen für ein Extra [0.4 percentage points] der Rendite und hat die Bank in die Luft gesprengt“, sagte die Person, deren Fonds eine Wette gegen die SVB abgeschlossen hatte. „Es ist wirklich traurig.“