Die Debatte um das Rentengesetz wird am Donnerstag einen entscheidenden Tag erleben. Welcher Kritik muss sich Ministerin Carola Schouten im Repräsentantenhaus entgegenstellen, und wie wird sie das tun?
Was beinhaltet das neue Gesetz?
Bei bestehenden Pensionsplänen wird den Mitarbeitern eine Rente gegen Beitragszahlungen zugesagt. Diese Prämie wird beispielsweise in Aktien, Immobilien und Anleihen investiert. Aufgrund dieses Versprechens müssen Pensionskassen über große Reserven – „Puffer“ – verfügen, bevor die Renten erhöht werden können.
Bei der Berechnung, ob sie die leistungsorientierten Renten – die Verbindlichkeiten – künftig auszahlen können, müssen die Kassen den Marktzins verwenden. Es war in den letzten Jahren sehr niedrig, während die Investitionen auf dem Papier viel Gewinn brachten. Aber es war unmöglich, bei den niedrigen Zinsen zu investieren. Zwölf Jahre lang wurden die meisten Renten nicht erhöht, manchmal leicht gekürzt, während das Vermögen zunahm.
Mit dem neuen Pensionsgesetz wird sich das ändern. Die Rente ergibt sich aus der gezahlten Prämie zuzüglich des Anlagegewinns. Dadurch entfällt die Zusage und Renten können früher erhöht werden. Aber auch nach unten, wenn es zu Anlageverlusten kommt. Um große Schwankungen zu vermeiden, bilden Pensionskassen eine Solidaritätsreserve, um Ausreißer abzufedern.
Jeder, der Beiträge in eine Pensionskasse eingezahlt hat, erhält ein eigenes Konto, auf dem der gesamte eingezahlte Beitrag zuzüglich des Anlagegewinns und der erreichten bzw. zu erreichenden Rente ausgewiesen wird. Die Pensionskasse rechnet mit der durchschnittlichen Lebenserwartung. Wer früher stirbt, hinterlässt sein Rentengeld dem Fonds, der Renten an diejenigen zahlt, die überdurchschnittlich leben. Vorsorgegelder bleiben kollektiv angelegt, allerdings je nach Altersgruppe unterschiedlich: riskant für junge Menschen, sicherer für ältere Menschen.
Kritikpunkt 1: Die Rente ist im neuen System nicht sicher
Die neue Rente ist teilweise abhängig von Anlageergebnissen. Das ist der Grund für SP und PVV, es als „Casino-Rente“ abzutun.
Trotzdem schien das in den letzten Jahren ein guter Plan zu sein. Pensionskassen verzeichneten enorme Anlagegewinne. Aber die Ergebnisse der Vergangenheit sagen nichts über die Zukunft aus. In diesem Jahr müssen die Fonds erhebliche Verluste hinnehmen. Würde jetzt das neue System gelten, müssten die Renten gekürzt werden.
Oder noch nicht, denn laut Gesetzentwurf können Pensionskassen mit einer Solidaritätsreserve Ausreißer nach oben und unten dämpfen. Zu- und Abnahmen können über Jahre verteilt werden. Da auf schlechte Anlagejahre – wie 2001, 2008 – nach einiger Zeit hervorragende Anlagejahre folgten, sei das Ergebnis langfristig positiv, so die Überlegung. Ob dies auch nach dem Investitionskatastrophenjahr 2022 so sein wird, kann niemand vorhersagen.
Ein Teil des Hauses ist dennoch schockiert über die beispiellos hohe Inflation und die schlechten Anlageergebnisse. Ein Versicherungsmathematiker (Rentenmathematiker) hat ausgerechnet, dass im neuen System die Renten dieses Jahr um 3 Prozent gekürzt würden. Das schwingt in der Kammer mit. So prangert der parteilose Abgeordnete Pieter Omtzigt an, dass die Inflation in allen bisherigen Szenarien der Pensionskassen nie höher als 6 Prozent sei. Die reale Inflation wird in diesem Jahr voraussichtlich bei fast 9 Prozent liegen.
Deshalb will Omtzigt warten, bis Ende November neue Szenarien eintreffen. Obwohl er zustimmt, dass das derzeitige System auch unter einer anhaltend hohen Inflation leiden wird. Abwarten hält die Koalition nicht für notwendig, weil ein „Auffangnetzverfahren“ für unerwartete Szenarien vereinbart wurde.
Kritikpunkt 2: Die Aufteilung des Vorsorgeguthabens auf individuelle „Konten“ ist riskant: Es kommt zu Klagen von Menschen, die sich benachteiligt fühlen
Die Umverteilung ist eine beispiellose Operation. Und in der Tat riskant. Bald wird jeder die Rente, die noch zugesagt wird, mit der Rente vergleichen, die im neuen System prognostiziert wird. Niemand will rückwärts gehen. Auch wenn es nur zehn- oder zwanzigmal in Millionen von Konten vorkommt – diese Ausreißer werden das Bild bestimmen.
Doch das kann passieren. Im neuen System geht die Prämie für alle Mitarbeiter auf ihr eigenes Konto. Das ist ein Nachteil für die mittleren Altersgruppen, die 40- bis 60-Jährigen. Derzeit wird diese Gruppe indirekt von jüngeren Kollegen in der Pensionsrückstellung gefördert. Das verschwindet und das Zweitrangige muss kompensiert werden. Wie das geht, müssen die Pensionskassen selbst entscheiden, denn die Situation ist von Kasse zu Kasse unterschiedlich – die eine Kasse hat viele Menschen mittleren Alters und wenige junge Menschen, die andere das Gegenteil. Es gibt auch Fonds mit hauptsächlich jungen Leuten.
Schouten wird nicht müde, am Donnerstag zu erklären, dass jeder Fonds einen ausgewogenen Plan aufstellen und dafür gegenüber den Beiräten der Teilnehmer und der Regulierungsbehörde, der De Nederlandsche Bank, Rechenschaft ablegen muss. Das sollte die Garantie gegen Schiefverteilungen sein.
Kritikpunkt 3: Rentensparer haben bald keine Anlaufstelle für Beschwerden
Wer sich immer noch benachteiligt fühlt, kann bald die Pensionskasse, den Teilnehmerrat, die Gewerkschaft und die Regulierungsbehörde anrufen. Und vor Gericht. Aber wie wünschenswert ist letzteres? Auf Anraten des Justizrats sieht Pieter Omtzigt einen Tsunami von Klagen voraus, der das Rechtssystem lahmlegen könnte. Klagen bis vor den Europäischen Gerichtshof, weil das Eigentum an den eingezahlten Prämien und angesammelten Rentenansprüchen gestohlen wird.
Omtzigt plädiert daher für ein Referendum pro Fonds, um den Teilnehmern direkte Zustimmungsrechte zu geben. Er äußert sich skeptisch gegenüber der gesamten Aktion: „Wir wissen nicht, wie die Pensionsgelder verteilt werden. Wir wissen nicht, ob die Justiz in der Lage sein wird, damit umzugehen. Wir wissen nicht, ob Eigentumsrechte verletzt werden.‘
Schouten wiederum wird auf Verfahren bei den Kassen verweisen. Sie ist der Ansicht, dass es ausreichende Schutzmaßnahmen gibt, um diese zu begrenzen. So wird beispielsweise der Plan der Kasse auf Ausgewogenheit geprüft – kein Vorteil einer Gruppe zu Lasten einer anderen. Dies wird auch von der Regulierungsbehörde De Nederlandsche Bank durchgeführt.
Das individuelle Widerspruchsrecht beim Fonds wurde durch ein Beratungsrecht der Rechenschaftskammer und ein Zustimmungsrecht der Mitgliederversammlung ersetzt. Es wird ein externer Schlichtungsausschuss eingerichtet. Und 10 Millionen Euro werden der Justiz zur Verfügung gestellt, um allfällige Verfahren beizulegen. Sie wird mit der Justizministerin am Puls der Zeit bleiben. „So ist es machbar. Das sagt der Staatsrat. Alles, was wir tun, tun wir genau, um zu verhindern, dass es stecken bleibt. Das bleibt meine Verpflichtung, nicht nur, wenn wir über dieses Gesetz diskutieren, sondern auch, wenn wir den Prozess einfach fortsetzen, wenn das Gesetz verabschiedet ist“, sagte Schouten in einer früheren Debatte. Der Staatsrat bietet Rechtsberatung zu jedem Gesetzentwurf.
Kritik 4: Das Timing ist scheiße. Lieber mit der Reform warten, bis es den Pensionskassen besser geht
Das neue Gesetz schien eine gute Lösung in den Jahren zu sein, in denen große Anlagegewinne erzielt wurden, während die Renten aufgrund niedriger Zinsen nicht erhöht werden konnten.
Gerade als das Gesetz eingeführt werden muss, ist es umgekehrt: Die Zinsen steigen dieses Jahr und die Papieranlagen sind viel weniger wert. Der Gesamtwert sank von 1.800 Milliarden Euro Anfang dieses Jahres auf 1.440 Milliarden Euro Ende September. Aufgrund der höheren Zinsen stehen fast alle Pensionskassen plötzlich auf dem Papier gut da.
Schouten kann argumentieren, dass das neue System nicht an den aktuellen Themen gemessen werden sollte – dem Sturm, der jetzt über die Finanzmärkte tobt. Das System muss Jahrzehnte überdauern, in guten wie in schlechten Zeiten.
Ganz anders kann die Situation sein, zum Guten oder zum Schlechten, wenn eine Pensionskasse „überweist“, und das ist bis 2027 möglich. Ihr Vorgänger Wouter Koolmees, der die Rechnung auf den Weg gebracht hat, argumentierte bereits, dass während des Übergangs die Renten niedriger sein würden wenn die Kasse weniger als 95 Eurocent pro zugesagtem Renteneuro in bar hatte. Das war damals für viele große Fonds eine realistische Situation, heute höchstens für einen einzelnen kleinen Fonds nicht mehr.
Kritik 5: Dies ist die größte Privatisierung öffentlicher Gelder der Nachkriegszeit, während der politische und gesellschaftliche Widerstand gegen die Privatisierung wächst
Das ist nicht richtig. Die Kassen sind Verwalter von Pensionsplänen, die von Gewerkschaften und Arbeitgebern im Rahmen des Tarifvertrags errichtet wurden. Jetzt verwalten Versicherer die Rentensysteme. Dennoch warnt ein Teil der Opposition, Pieter Omtzigt an der Spitze, vor einer massiven Privatisierung, wenn das „Obligatorium“ ausläuft. Teilnehmen müssen Unternehmen, die in einer Branche tätig sind, die der Altersvorsorge unterliegt. Omtzigt befürchtet, dass die EU das ändern könnte. „Ob die Verpflichtung haltbar bleibt, wissen wir nicht“, sagt Omtzigt. Schouten kann dies widerlegen, indem er fragt, warum es plötzlich unhaltbar wäre.
Kritik 6: Die Reform kostet viel Geld. Kann das nicht weniger sein?
Die Umwandlung des kollektiven Vorsorgeguthabens in individuelle Konten – Anteile am gemeinsamen Topf – erfordert einen enormen Arbeitsaufwand. Das ist Nahrung für hochbezahlte Spezialisten. Sie sind knapp und teuer. Im Vorfeld dieser Debatte wurde bereits viel Geld ausgegeben, um die Pensionskassen auf das neue System vorzubereiten. Schouten wird dies bestätigen, aber auch relativieren. Bezogen auf die Gesamtkapazität beträgt sie höchstens ein Prozent.
Kritikpunkt 7: Diese Gesetzesänderung stört unnötig viel. Es ist besser, das derzeitige Rentensystem mit Anpassungen intakt zu lassen
Einige Parteien, allen voran 50Plus, PVV und SP, wollen dies durch die Einführung eines festen Mindestzinssatzes, den Pensionskassen verlangen können. Zum Beispiel 2 Prozent.
Das ist möglich, aber es widerspricht dem System. In den vergangenen Jahren hätten sich die Pensionskassen „reich geglaubt“, meinen die vorsichtigen Rentenexperten: Immerhin hätten die Kassen dann die Renten erhöhen können, während es für junge Menschen, die künftigen Rentner, immer weniger Deckung gegeben hätte . Die „Flexiblen“ unter den Experten behaupten, dass der Rechnungszins in den letzten Jahren stets so weit unter der tatsächlich erzielten Rendite lag, dass eine Erhöhung ohne Risiko möglich war.
Solche Lösungen wurden in den letzten Jahren endlos vergeblich diskutiert. Die Lösung wurde schließlich im Future Pensions Bill (WTP) gefunden.
Eine ernsthafte Option, die schon früher auf dem Tisch lag, besteht darin, das „Versprechen“ einer „sicheren Rente“ im derzeitigen System gegen eine beabsichtigte Rente einzutauschen. Das war der Plan im Pensionsvertrag, den Gewerkschaftsbewegung, Arbeitgeber und das Kabinett Rutte I 2010 schlossen. Das wanderte nach dem Sturz dieses Kabinetts 2012 in den Papierkorb. Weil sich alle im FNV gegenseitig bekämpften und die Vorsitzende Agnes Jongerius gnadenlos auf die Straße gesetzt wurde, vergoss niemand eine Träne.
Aber die Idee ist vor kurzem wieder lebendig geworden. Zum Beispiel mit Pieter Omtzigt: „Ich denke, dass wir historisch mit dem vorherigen Rentenvertrag, der nicht zustande kam, wirklich ein Boot verpasst haben. Wenn wir damals auf eine echte Rente umgestiegen wären, hätten wir jetzt, glaube ich, weniger Probleme.“