Selten wurde das Wort Whataboutism so oft erwähnt wie letzte Woche. VVD-Mitglieder forderten weniger Kritik an Mark Rutte, der jahrelang seine SMS löschte. Schließlich gibt es wichtigere Themen wie die Immobilienkrise, die Klimakrise und die Inflationskrise; sollten wir nicht darüber reden? „Whataboutism!“ rief der Rest. Zugegeben, die Verteidigung der VVD-Mitglieder war ironisch: Als würde Al Capones Anwalt während seines Steuerbetrugsfalls beklagen, dass der Richter nicht über all die Morde sprechen wolle, die sein Mandant begangen habe.
Aber wenn Sie sich die Fakten ansehen, werden Sie sehen, dass Mark Rutte nicht rechtswidrig gehandelt hat. Jesse Frederik van Der Korrespondent vertiefte sich in das Archives Act und den Chat Messages Guide (der existiert) und kam zu dem Schluss, dass der Premierminister sich einfach an die Regeln und sogar an den Geist des Gesetzes hielt. Frederik kommt aus dem linken Nimwegen, kichert nicht zwanghaft und regiert kein Land; Ich sehe keine direkten Anhaltspunkte dafür, ihm nicht zu vertrauen.
Heutzutage wird sehr schnell gesagt, dass etwas ein Whataboutism oder Trugschluss ist. Als ich vor ein paar Wochen angedeutet habe, dass die landesweite Debatte über die Candle Van Derksen etwas in die Länge gezogen wird und man sich vielleicht etwas mehr auf den Krieg in der Ukraine konzentrieren sollte, wurden die Leute wütend: Whataboutism! Dennoch ist wenig falsch daran, eine gewisse Hierarchie von Themen zu erkennen, die Menschen gerade in Zeiten des Social-Media-Hypes beunruhigen können.
Außerdem haben die Trugschlüsse immer das gleiche, wacklige Argument; der Vorfall ist kein Vorfall, sondern symbolisiert größere Ungerechtigkeit. Im Fall von Derksen würde De Kaars eine Kultur repräsentieren, in der grenzüberschreitende Aktivitäten normal und lächerlich sind, und im Fall von Rutte würde das Löschen der Textnachrichten eine Kultur des Lügens und Betrugs darstellen. Aber das ist zielgerichtetes Denken; Es werden Beweise für einen langjährigen Glauben gesucht.
Im Mittelpunkt der Irrtümer stehen die eigene Emotion, die Zurschaustellung von Tugend und vor allem: Selbstachtung. Die Rutte kannte nicht nur SMS, sondern betrügt uns alle! Und diese Kerze hat Derksen tatsächlich mit uns angezündet. Wer auch immer behauptete, die Kerze sei nicht das Schlimmste, was unserer Nation je passiert sei, spielte herunter, was mir, ähm, dieser Frau oder nein, uns allen passiert war. Unsinn natürlich, man kann Derksen sowohl anstößig finden als auch die Aufmerksamkeit zu viel dafür finden.
Auf die Existenz größerer Probleme hinzuweisen ist übrigens kein reiner Whataboutism, weil das entscheidende Element des Youbak fehlt. Ein reiner Whataboutism ist zu sagen, dass die Kerzenfrau schuld gewesen wäre, wenn sie nicht betrunken gewesen wäre. Oder sagen, dass auch die Opposition alles falsch macht und wir deswegen nicht über Ruttes SMS jammern sollten. Abwertende Kommentare, Nuancen und Relativierungen wie Whataboutism sind, kurz gesagt, oft ungerechtfertigt.
Die Opposition mag denken, dass Forschungspopulismus (dixit Frederik) gegenüber Ministern funktioniert. Und wenn der Erfolg an Talkshow-Einladungen gemessen wird, ist er es vielleicht. Aber der Wähler sieht hauptsächlich eine Opposition, die eifrig versucht, einen Führer an kleinen Dingen zu packen, anstatt mit einer alternativen, inspirierenden Geschichte aufzuwarten. Die VVD-Mitglieder, die den Aufruhr beklagten, hatten also recht; andere Dinge sind wirklich viel wichtiger. Übrigens andere Dinge, die Wähler Mark Rutte schon lange hätte klären sollen.