Hat Rob B. seiner Freundin am 10. April 2000 das Genick geschnitten oder hat sie es selbst getan? Neue Beweise deuten auf Letzteres hin. Mehr als 22 Jahre nach der Tat und fünfzehn Jahre nach seiner Verurteilung wird das Gericht in Arnheim heute nach Überprüfung des Strafverfahrens entscheiden, ob es sich bei dem Fall des Wohnungsmordes Rosmalense um einen Justizirrtum handelt.
Sein pensionierter Anwalt Pieter van der Kruijs (73) wurde erneut vereidigt, um B. wieder verteidigen zu können. Vor zwei Wochen forderte die Staatsanwaltschaft Freispruch: „Hier sind offenbar große Fehler gemacht worden. Dafür entschuldige ich mich persönlich.“
Entschuldigung von einem Staatsanwalt, das ist etwas ganz Besonderes.
„Worauf ich besonders neugierig bin: Werden sich alle beteiligten Richter, die das Leben meines Klienten ruiniert haben, auch bei Rob entschuldigen? Wenn auch nur für ihren eigenen Seelenfrieden? Sie sollten sich schämen. Genauso wie die Staatsanwaltschaft, die Polizei und die sogenannten Sachverständigen in diesem Fall.“
Du bist wütend.
„Ein Richter soll unparteiisch sein. Ich habe in meiner 45-jährigen Karriere als Strafverteidiger noch nie so voreingenommene Richter gesehen.
Was zeigt diese Voreingenommenheit?
„Indem ich fast alle meine Forschungswünsche ablehnte. Indem man bei einer Rekonstruktion nur von einem Täterszenario ausgeht – dann schließt man Suizid bereits aus. Indem er kunstvoll ein unlogisches Loch in Robs Alibi schafft. Indem man Gegengutachten eines Experten ernst nimmt, der sich zur Schande aller als nicht unabhängig herausgestellt hat. Durch den Tunnelblick. Indem sie den Fall kurz vor der Urteilsverkündung nicht wieder aufrollen, als sich ein neuer, entlastender Zeuge meldet. Und durch sehr selektives Durchsuchen der Aussage dieses Zeugen während des Berufungsverfahrens. Seine Worte ‚Rob ging es an diesem Tag gut‘ wurden missbraucht: Damit erklärten die Richter, warum der Schnitt am Hals des Opfers so gerade war, während Rob ein Zittern hat – ständig zitternde Hände.‘
Rob B. selbst kann wegen seiner psychiatrischen Störung nicht befragt werden – er ist schizophren und leidet unter Wahnvorstellungen. Und genau deshalb habe man ihm nie geglaubt, sagt sein Anwalt. „Sie dachten: Dieser Mann ist verrückt, also müssen wir ihm nicht glauben. Aber Rob hat die ganze Zeit die Wahrheit gesagt: Nach einer Radrunde kam er nach Hause, fand seine Partnerin im Flur ihrer Wohnung auf dem Boden liegend und dachte erst: Sie ist ohnmächtig geworden; das kam oft vor. Weil er im Dunkeln durch das Licht draußen hereinkam, sah er nicht sofort das ganze Blut. Als er es sah, rief er sofort seine Schwester an, die 911 anrief. Dann wurde Rob als Verdächtiger festgenommen.‘
Haben Sie selbst schon einmal an Ihrem Kunden gezweifelt?
„Ja, sehr früh. Ich dachte: Sich selbst die Kehle durchschneiden, das ist fast unmöglich. Aber ich war schnell von Robs Unschuld überzeugt.‘
Wieso den?
„Er hatte ein schlüssiges Alibi: Mehrere Zeugen hatten ihn zum Zeitpunkt seines Todes auf seiner Radtour gesehen oder mit ihm gesprochen. Außerdem war es eine arterielle Blutung. Alles im Flur ihrer Wohnung war voller Blut außer ihm. Das gebrauchte Messer befand sich unter dem Arm seiner Freundin. Sie hatte mehr als einmal einen Selbstmordversuch unternommen.«
Eine Untersuchung von Gerede Twijfel – ein Projekt, in dem Jurastudenten abgeschlossene Kriminalfälle untersuchen – ergab, dass B. seine Freundin nicht getötet haben kann. Nach einem diesbezüglichen Zeitungsbericht meldete sich 2016 eine neue Zeugin: Der stellvertretende Hausarzt Ad Loonen hatte das Opfer kurz vor ihrem Tod besucht. Sie forderte ihn auf, etwas aus ihrem Hals zu schneiden, „ziemlich energisch“. Laut Loonen war nichts in ihrem Hals und sie war in einer Wahnvorstellung.
Dies war eine Neuheit, eine neue Tatsache, die die Richter zu einem anderen Urteil hätte führen können, wenn sie es gewusst hätten. Der Beratende Ausschuss für abgeschlossene Strafsachen (ACAS) untersuchte den Fall, ein Generalstaatsanwalt des Obersten Gerichtshofs ordnete eine zusätzliche Untersuchung an, und im Jahr 2020 entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Fall wieder aufgenommen werden sollte.
Was hat die Staatsanwaltschaft Ihrer Meinung nach falsch gemacht?
„Auch der Staatsanwalt war stark voreingenommen. Sie rief den Pathologen zu Hause an: Er musste einen Satz aus seinem vorläufigen Obduktionsbericht streichen, nämlich dass der Täter völlig blutüberströmt gewesen sein muss. Das war bei Rob nicht der Fall.
„Die Staatsanwaltschaft hat auch einen Blutspritzer-Experten mit dem Wissen von buchstäblich zwei Wochen Ausbildung und null Erfahrung ernannt. Außerdem stellte sich heraus, dass er in diesem Fall mit einem anderen belastenden Sachverständigen verheiratet war, ohne dies zu melden. Als ich um ein Gegengutachten gegen diesen Blutspritzertest bat, rief der Untersuchungsrichter diesen Blutspritzergutachter an: Kennen Sie einen Gegengutachter? Völlig unangemessen! Dieser Sachverständige benannte dann jemanden, den er selbst für seinen eigenen Bericht hinzugezogen hatte.“
Was hat die Polizei deiner Meinung nach falsch gemacht?
„Die Kriminalbeamten sagten bei der Vernehmung von B. sofort: Sicher ist, dass sich das Opfer nicht selbst die Kehle durchgeschnitten hat. Aber das war überhaupt nicht sicher, das war eine Lüge. Sie haben auch einen Fehler gemacht: Von der Abdeckung, in der das Messer in der Besteckschublade gewesen war, wurden keine Fingerabdrücke genommen. Außerdem verdrehten sie das Messer bei der Erstellung von Kriminalfotos, sodass es voller Blut war und Fingerabdrücke nicht mehr untersucht werden konnten.
„Der Polizist, der Robs regulärer Runde folgte, tat dies mit großer Geschwindigkeit auf einem Fahrrad mit Gangschaltung, ohne an Ampeln, dem Pfarrhaus und dem Bischofspalast anzuhalten, wie es Rob getan hatte.
„Was geradezu empörend ist: Rob wurde stundenlang verhört und ihm wurde nicht geglaubt. Und am Ende sagen sie, warum bist du nicht zur Beerdigung deiner Freundin gegangen? Das war eine schmutzige Frage. Erstens war er eingesperrt, und zweitens bekommt man als Verdächtiger nie die Erlaubnis, dorthin zu gehen. Das haben sie nur gesagt, um ihn zu verspotten. Dann wurde Rob verrückt, und das wurde wieder gegen ihn verwendet: Sehen Sie, er ist aggressiv.
„Rob wurde nie geglaubt, er wurde eingesperrt, provoziert und für den Tod seiner Geliebten verantwortlich gemacht. Das würde Sie und mich zu aggressiv machen.‘
Wie geht es Ihrem Kunden?
„Er ist sehr emotional. Er gilt seit 22 Jahren als psychopathischer Mörder und wird wie ein Paria behandelt. Als er nach drei Monaten aus der Haft entlassen wurde, weigerten sich Wohnungsbewohner, mit ihm in den Fahrstuhl zu steigen. Er verpasste die Beerdigungen seiner Eltern. Ich werde jetzt auch emotional. Er ist psychisch ruiniert, zerstört. Das Vertrauen in die Justiz ist bei ihm und seiner Familie weit unter den Gefrierpunkt gefallen.‘
Wie geht es dir jetzt?
„Ich betreue immer noch die Entschädigungsfrage. Und dann melde ich mich als Anwalt wieder ab.‘