Seien Sie nicht überrascht, wenn der Krieg in der Ukraine noch Jahre dauern wird

Kürzlich gab es den Nachrichtenbericht darüber Es wird erwartet, dass die russische Wirtschaft in diesem Jahr wächst. Dies wurde allgemein als Überraschung angesehen. Schließlich sollte man meinen, dass schlecht geführte Kriege – und beispiellos schwere Wirtschaftssanktionen – für die Wirtschaft eines Landes katastrophal sein sollten.

Eine zweite Überraschung war, dass der angebliche Putsch des Söldnerführers Jewgeni Prigoschin Putins Regime kaum erschütterte. Dass es Prigozhin gelang, seinem erwarteten Schicksal für weitere zwei Monate und dann innerhalb Russlands zu entgehen, und erledigt Bei Tageslicht vom Himmel geschleudert zu werden, scheint eher ein Zeichen von Putins Stärke als von Schwäche zu sein.

Und eine Analyse des Internet-Suchverhaltens in Russland, veröffentlicht in Der Insider am 21. August, spät Darüber hinaus sehen Sie, dass die Bevölkerung zeigt keine Anzeichen einer wachsenden Opposition gegen Regime und Krieg. Nach anderthalb Jahren verfolgen das russische Volk, die Armee und das Regime ihre Mission in der Ukraine immer noch.

Aus historischer Sicht ist die wirtschaftliche und politische Widerstandsfähigkeit Russlands nicht überraschend. Moderne Staaten sind in Kriegszeiten widerstandsfähiger und ausdauernder, als oft angenommen wird. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs Ende Juli 1914 gingen die europäischen Mächte davon aus, dass ihre Volkswirtschaften einem langen Krieg nicht standhalten würden.

Da die eingezogenen Arbeiter und Bauern an der Front kämpften, musste der Krieg noch vor Weihnachten gewonnen werden. Zum allgemeinen Erstaunen gelang es den Kriegsparteien, den Kampf noch etwa vier Jahre lang fortzusetzen. Auch die Unterstützung der Bevölkerung für ihre nationalen Regierungen blieb stabil. Die Angst, dass das Proletariat die internationale Klassensolidarität der nationalen Sache vorziehen würde, erwies sich als unbegründet. Und obwohl die Verluste an Menschenleben beispiellos waren, nahm die Unterstützung der Bevölkerung zu.

Darüber hinaus spielte es kaum eine Rolle, ob ein Regime demokratisch oder autokratisch war. Der Zweite Weltkrieg liefert weitere Beweise. Dieser Krieg besaß eine moralische Klarheit, die direkt mit dem Krieg in der Ukraine vergleichbar war. Dennoch kämpften das „falsche“ Deutschland und Japan weiter, bis die Russen 1945 in Berlin waren und Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. Diese Kriegslust deutet darauf hin, dass die Unterstützung der Bevölkerung stark war. Erst sehr spät im Krieg gab es in Deutschland einen einzigen Putschversuch, der fast so schnell scheiterte wie der von Prigoschin.

Diese historischen Erfahrungen zeigen, dass undemokratische Staaten, die in Friedenszeiten auf internationalen Handel angewiesen sind, dennoch lange Kriege ertragen können. Warum das so ist, ist nicht gut erforscht. Drei Dinge scheinen jedoch klar zu sein. Erstens ist es nicht so, dass diese Regime nur ihre Bevölkerung zwingen. So seltsam es uns erscheinen mag, glauben große Teile der russischen Bevölkerung aufrichtig an eine westliche imperialistische Agenda und daran, dass Neonazis in der Ukraine eine direkte Bedrohung darstellen.

Zweitens unterschätzen Demokratien die wirtschaftliche und politische Stärke von Nicht-Demokratien. Dies kann die Dauer des Krieges verlängern, da man davon ausgeht, dass die Menschen sich einfach etwas mehr anstrengen müssen, um dasselbe zu erreichen, wenn die bestehenden Sanktionen noch nicht wirksam sind oder die jüngste Offensive noch keinen Durchbruch erzwingt.

Aber es gibt noch eine wichtige dritte Lektion. Die Notwendigkeit, die Wirtschaft am Laufen zu halten und die politische Einheit zu wahren, geht mit der Aufforderung zu Opfern einher. Das macht es immer schwieriger, einen Kompromissfrieden zu erreichen. So unwahrscheinlich es erscheint, dass sich die Ukraine mit dem Verlust eines von Russland besetzten Territoriums abfinden wird, so unwahrscheinlich ist auch, dass Russland sich vollständig zurückziehen wird. Ohne Kompromissbereitschaft und ohne unmittelbare Notwendigkeit zum Aufgeben wird der Krieg von einer Entscheidung auf dem Schlachtfeld abhängig.

Die Geschichte zeigt einmal mehr, dass militärische Entscheidungen normalerweise Jahre dauern. Es dauerte mehr als drei Jahre des Ersten Weltkriegs, bis die deutschen, französischen und britischen Streitkräfte ihre Doktrinen anpassten und die Schützengräben durchbrachen. Und obwohl die Deutschen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs mit ihrem berühmten „Blitzkrieg“ beeindruckende Erfolge erzielten, brachte ihnen dieser nicht den endgültigen Sieg. Die Alliierten brauchten erneut jahrelange langsame und blutige Vorstöße durch Nordafrika und Italien, um zu lernen, wie sie die Deutschen taktisch kontrollieren konnten.

Die Erwartung, dass die ukrainische Armee den Offensivkrieg bereits beherrscht (für den sie erst vor Kurzem ausgebildet wurde), ist zu optimistisch. Dies gilt auch für die Erwartung, dass die Ausbildung durch NATO-Armeen (die nicht über Kampferfahrung verfügen) diese Lücke schnell schließen kann. NATO-Ausbilder teilen nicht nur nicht direkt ihre Kampferfahrung, sondern auch ihre Doktrin von „Manöverkrieg‚ ist auch nicht für ein Schlachtfeld voller Drohnen, Minen, Schützengräben und einseitiger russischer Luftunterstützung gedacht.

Kurz gesagt, ein entscheidender Durchbruch auf politischem, wirtschaftlichem und militärischem Gebiet ist in absehbarer Zeit nicht zu erwarten. Natürlich kann man nicht völlig ausschließen, dass der Wille des Volkes, der Armee oder der Elite in Russland bricht und sie sich zu einem Ende des Krieges zusammenschließen. Schließlich geschah genau das 1917 in Russland. Aber dieses Ereignis ereignete sich nach Jahren noch größerer Gewalt, als wir sie heute erleben.