Vor einem Jahr ergriff Bundeskanzler Olaf Scholz das Wort des Bundestages, um eine der bedeutendsten Reden in der modernen deutschen Geschichte zu halten – eine, die die Dispensation seines Landes nach dem Kalten Krieg zerstörte.
Drei Tage nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine beschrieb Scholz den Krieg als „Zeitenwende“ – eine epochale, tektonische Verschiebung – und versprach, als Reaktion darauf die deutsche Außen- und Verteidigungspolitik grundlegend zu überarbeiten.
Scholz sprach am Donnerstag erneut vor dem Bundestag, um über die Fortschritte Deutschlands bei der Einlösung dieses Versprechens zu sprechen und Kritiker im Inland herauszufordern.
„Man schafft auch keinen Frieden, wenn man hier in Berlin ‚Nie wieder Krieg‘ schreit – und gleichzeitig fordert, alle Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen“, sagte er. „Frieden zu lieben bedeutet nicht, sich einem größeren Nachbarn zu unterwerfen. Wenn die Ukraine aufhört, sich zu verteidigen, wäre das kein Frieden, sondern das Ende der Ukraine.“
Die Zeitenwende-Rede vor einem Jahr hat jedoch Erwartungen geweckt, die von der Realität nicht erfüllt wurden. Diejenigen, die auf eine neue, selbstbewusstere Außenpolitik gehofft hatten – dass Deutschland eine Rolle in der Weltpolitik übernehmen würde, die seiner enormen wirtschaftlichen Stärke entspricht – wurden enttäuscht.
„Dieser Krieg ist ein wirklich tiefgreifender Wendepunkt in unserer Geschichte [and] was die Regierung tut, wird dem nicht gerecht“, sagte Friedrich Merz, Vorsitzender der oppositionellen Christdemokraten (CDU), Anfang dieser Woche. „Es bleibt der Eindruck, dass die Kanzlerin zögert, zögert und Entscheidungen immer nur unter Druck trifft.“
Die Unterstützer von Scholz sagen, die Kritik verkenne die enormen Herausforderungen, denen er gegenübersteht, wenn er eine außenpolitische Orthodoxie stürzen muss, die in Jahrzehnten des Friedens und der Stabilität geschmiedet wurde – und den Schaden rückgängig macht, der Deutschlands Verteidigungsfähigkeit durch jahrelange drastische Kürzungen zugefügt wurde.
„Deutschland ist wie ein Öltanker, der versucht, sich um 180 Grad zu wenden“, sagte Dietmar Nietan, SPD-Abgeordneter und Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages. „Wenn du es zu schnell machst, kann es brechen.“
„Unter den großen Koalitionen [of Scholz’s predecessor Angela Merkel]Deutschland hat die Bundeswehr ausbluten lassen“.
Aber andere sagen, dass Scholz selbst innerhalb dieser Grenzen zu langsam handelt. Er schrieb im Magazin „Foreign Affairs“ im vergangenen Dezember, dass Deutschland „als einer der wichtigsten Sicherheitsanbieter in Europa auftreten“ müsse. Doch dafür gibt es bislang kaum Hinweise.
Sophia Besch, Stipendiatin des Carnegie Endowment for International Peace, sagte, Washington bleibe der unverzichtbare „Führer der freien Welt“, nicht Berlin.
„Die USA gestalten die transatlantische Reaktion auf diesen Krieg, nicht Deutschland“, sagte sie. „Einige in den USA hätten gerne gesehen, dass Deutschland diese Rolle übernommen hätte, aber es ist nicht passiert.“
Nichts symbolisierte dies besser als die Panzerfrage für die Ukraine. Nach monatelangem Druck der Verbündeten kündigte Deutschland Ende Januar schließlich an, 14 Leopard-Kampfpanzer nach Kiew zu schicken, und dass andere Länder mit Beständen der in Deutschland hergestellten Panzer auch ihre schicken könnten.
Aber laut US-Beamten zog Berlin erst um, nachdem es von den USA die Zusicherung erhalten hatte, dass es auch Panzer schicken würde – ein Umzug, den es zunächst ausgeschlossen hatte.
„Scholz wollte seinen Kopf nicht über die Brüstung strecken“, sagte Wolfgang Ischinger, ehemaliger deutscher Botschafter in den USA. Diese Zurückhaltung habe „in Washington viel unnötige Irritation und Verärgerung verursacht“.
Scholz versprach in seiner Zeitenwende-Rede Militärhilfe für die Ukraine und ein Ende der Energieabhängigkeit Deutschlands von Russland. Aber seine Hauptbotschaft war, dass Berlin endlich ernsthaft mit der Verteidigung umgeht. Scholz bestand darauf, mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts für das Militär auszugeben, ein Nato-Ziel, das es lange verfehlt hat. Er kündigte auch die Einrichtung eines 100-Milliarden-Euro-Investitionsfonds – das Doppelte des jährlichen Verteidigungshaushalts – für die Bundeswehr an.
Der neue Fonds wurde im vergangenen Mai eingerichtet, ein Drittel davon ist bereits für verschiedene neue Waffensysteme vorgesehen. Aber von den 100 Milliarden Euro ist noch kein Cent ausgegeben.
Einige Kommentatoren machen die ehemalige Verteidigungsministerin Christine Lambrecht für Verzögerungen bei der Waffenbeschaffung verantwortlich, die Scholz trotz zunehmender Beweise dafür, dass sie dem Job nicht gewachsen war, monatelang weiterbeschäftigte. Sie wurde schließlich im Januar von Boris Pistorius ersetzt, dem weithin zugeschrieben wird, dass er seinem angeschlagenen Ministerium wieder einen Sinn und Elan gegeben hat.
Doch Pistorius hat es mit einer Bundeswehr zu tun, die eher noch schlechter dasteht als zur Zeit von Scholz‘ Zeitenwende-Rede. Ihre Munitionsvorräte sind so erschöpft, dass sie nur für wenige Tage eines echten Krieges reichen würden. Beamte sagen, dass es 20 Milliarden Euro kosten wird, die Lücken zu schließen.
Es besteht auch wenig Aussicht, dass Deutschland in absehbarer Zeit das 2-Prozent-Ausgabenziel der Nato erreicht. Pistorius sagte, der Verteidigungshaushalt müsse jährlich um zehn Milliarden Euro steigen, um dieses Ziel zu erreichen.
Auch andere Versprechen, die Scholz in der Zeitenwende-Rede gemacht hat, haben sich erfüllt. Deutschland hat sich erfolgreich von russischer Energie entwöhnt, indem es neue Importterminals für verflüssigtes Erdgas gebaut, Gasreserven angehäuft und mit erstaunlicher Geschwindigkeit alternative Lieferanten gefunden hat.
In Bezug auf die Ukraine hat sich Deutschland zu einem der größten Anbieter von militärischer, finanzieller und humanitärer Hilfe für Kiew entwickelt. Es hat eine riesige Auswahl an Waffen geliefert, die von Flugabwehrgeschützen, gepanzerten Haubitzen und Infanterie-Kampffahrzeugen bis hin zu hochmodernen Luftverteidigungssystemen reicht.
Aber auch das hat sich als zweischneidiges Schwert erwiesen. Die Regierung wurde dafür kritisiert, dass sie die Armee nicht für Ausrüstung entschädigt, die sie der Ukraine gegeben hat.
Alfons Mais, Generalstabschef des Heeres, sagte: „Es ist wirklich wichtig, dass wir signalisieren, dass das Material, das wir verschenkt haben, so schnell wie möglich ersetzt wird – dass diese Lücken nicht einfach hingenommen werden.“